Решение № 12-95/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело №12-95/2020 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Осташков 09 ноября 2020 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Виноградовой Н.Н.,

потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Брусовой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Тверской области Беляевской И.Н. от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Осташковский межрайонный суд Тверской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 27 августа 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 о рассмотрении жалобы уведомлен, в суд не явился. Ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 адвокат Виноградова Н.Н. поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, а также на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ уголовного дела, которое поступило для рассмотрения мировому судье.

Потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат Брусова А.И. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2020 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь возле здания Селижаровского ПМК по адресу: Тверская область, Селижаровский район, пгт.Селижарово, ул.Ленина, д.116, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, из травматического оружия МР-80 ВТ кал.45 Rubber умышленно произвел два выстрела в ФИО6, два раза попав ему в ногу (один раз в область правового бедра, один раз область левой стопы), причинив потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения ссадину в области правого бедра по наружной поверхности, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ТВР №586192/61 от 14.07.2020 г.;

- рапортом ст. УУП ФИО2 МО МВД России «Осташковский» ФИО8 от 19.02.2020 г.;

- копиями сообщений ЕДДС – 112, поступивших 20.01.2020 года в период с 14 часов 54 минуты по 14 часов 57 минут в ДЧ ФИО2 МО МВД России «Осташковский», зарегистрированных в КУСП №69 и №70 от 20.01.2020 года о том, что около ПМК 31 происходит стрельба, драка (л.д.6, 7, 173);

- копией сообщения фельдшера ГБОУЗ «Селижароская ЦРБ» Фокиной, поступившего 20.01.2020 года в 15 часов 40 минут в ДЧ ФИО2 МО МВД России «Осташковский», зарегистрированного в КУСП №71 от 20.01.2020 года об оказании медицинской помощи ФИО6, которому предварительно поставлен диагноз: осаднение верхней трети правого бедра, поверхностная рана пяточной кости слева (л.д.8);

- копией заявления ФИО6 от 20.01.2020 года на имя начальника ФИО2 МО МВД России «Осташковский» о привлечении к ответственности ФИО1, который дважды выстрелил в него из пистолета на территории ПМК п.Селижарово и причинил ранение (л.д.9);

- копией протокола осмотра места происшествия от 20.01.2020 года с фототаблицей с участием ФИО1 (л.д.10-17), из которого следует, что в ходе осмотра на стоянке около здания Селижаровского ПМК изъяты четыре гильзы из металла желтого цвета, предмета, конструктивно схожего с оружием, видеозапись камер наружного наблюдения, разрешение РОХа № 17507443 на хранение и ношение оружия;

- копиями протоколов осмотра места происшествия от 15.02.2020 года участка местности по адресу: <...>, с участием ФИО6, ФИО13, в которых зафиксировано расположение автостоянки, а также объяснения последних о событиях 20.01.2020 с фототаблицей (л.д.18-45);

- разрешением РОХа №17507443 на хранение и ношение травматического оружия МР-80-ВТ кал.45 Rubber №1133120035 на имя ФИО1 (л.д.46);

- показаниями потерпевшего ФИО6 и объяснениями ФИО6 от 20.01.2020 года, 13.02.2020 года об обстоятельствах причинения ему ФИО1 на стоянке здания Селижаровского ПМК в результате двух выстрелов из травматического пистолета телесных повреждений в области бедра правой ноги, нижнюю часть левой ноги, от которых он испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью (л.д.52-53, 54-55), которые подтверждены потерпевшим при рассмотрении дела мировому судье;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными при рассмотрении дела мировому судье 17.07.2020 г. и его объяснениями от 20.01.2020 года, 13.02.2020 года, подтвердившего, что после разговора с ФИО1 в здании ПМК п.Селижарово они с ФИО6 вышли на улицу, подошли к автомобилю. Вслед за ними из здания вышел ФИО1, открыл водительскую дверь автомобиля «Land Cruiser», достал из автомобиля предмет, похожий на пистолет, держа правую руку с пистолетом в их сторону, из которого произвел два выстрела в ФИО6 20.01.20, от которых ФИО6 сначала схватился за правое бедро, затем согнулся в сторону, испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 27.08.2020 года;

- объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 20.01.2020 года;

- копией карты вызова СМП ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» от 20.01.2020 года №20;

- копией акта медицинского освидетельствования №4 от 20.01.2020 года (л.д.60-61);

- копией заключения эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» ФИО10 №40 от 06.02.2020 года,согласно которому у ФИО11 имелись ссадина в области правового бедра наружной поверхности. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установить характер телесных повреждений в области левой стопы не представляется возможным, так как имеющиеся данные противоречивые (л.д.64).

- рапортом ст. УУП ФИО2 МО МВД России «Осташковский» ФИО12 от 10.06.2020 года; сведениями из ИБД-регион, СООП в отношении ФИО1 (л.д.5) и иными доказательствами,

которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся и проверенными при рассмотрении дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он умышленно из личной неприязни, с применением травматического пистолета, причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения ссадину в области правого бедра по наружной поверхности, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны не имеется, так как объективных данных о наличии 20.01.2020 года со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни, либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО1, с учетом конкретной обстановки разговора между потерпевшим и ФИО1, который длился непродолжительное время, в дневное время суток, в помещении административного здания Селижаровского ПМК, не имелось. О намерении встретиться потерпевший ФИО6 сообщил ФИО1 то есть визит потерпевшего к ФИО1 был согласованным (не был неожиданным).

После окончания разговора в помещении Селижаровского ПМК, ФИО6 и ФИО13 вышли на улицу. Однако ФИО1, действуя из личной неприязни, умышленно произвел два выстрела в ФИО6, попав ему в ногу (в область правового бедра). При этом противоправные действия в отношении ФИО1 со стороны ФИО6 не совершались.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не мог рассматривать указанное дело, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ не допускается рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ без проведения административного расследования, нельзя признать обоснованными.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установлениях потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В ч.1 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов, а именно объяснений потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта а отношении потерпевшего ФИО6, следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей судебного участка №43 Тверской области установлено, что по делу собраны достаточные доказательства для его рассмотрения, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется; протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к административной ответственности привлечен лишь на основании показаний ФИО6 и свидетеля ФИО13, которые имеют личную заинтересованность в исходе дела, и которые не подтверждаются иными достоверными доказательствами, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее правонарушение.

Объяснения потерпевшего ФИО6, сразу обратившегося и в полицию и за медицинской помощью, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, заключением эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» ФИО10 №40 от 06.02.2020 года, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1 по делу не установлено.

Обстоятельства дела об административном правонарушении установлены на основании мероприятий, проведенных сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП, в предусмотренной законом форме.

Любые фактические данные, полученные в предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В этой связи ссылки защитника ФИО1 о нарушении порядка назначения и производства судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которым дана правильная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Поскольку нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.6.1.1 КоАП РФ) не охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем просит адвокат Виноградова Н.Н., не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в Осташковский межрайонный суд, являются не существенными и не влияют на законность принятого решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Тверской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Н. А. Кокарева.

Дело №12-95/2020 года