Апелляционное определение № 33-6573/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Н.В. Мартынова

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-6573/2025 (№2-601/2025)

УИД 42RS0016-01-2025-000297-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

Е.В. Трегубовой,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2025 года

по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что ООО «Сибэнергоуголь» осуществляет деятельность по недропользованию на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 14230 ТЭ, вид пользования недрами: разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр «Ананьинский Западный» Чумышского каменноугольного месторождения, регистрация лицензии – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. Добыча полезных ископаемых осуществляется на основании проектной документации «Технический проект разработки Чумышского каменноугольного месторождения. Отработка запасов участка «Ананьинский Западный» ООО «Сибэнергоуголь» с дополнениями к ней.

Участок недр «Ананьинский Западный» расположен на территории Новокузнецкого муниципального округа, местоположение участка недр: https://efgi.ru/object/30802232.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет опубликован видеоматериал о загрязнении ООО «Сибэнергоуголь» прилегающих земельных участков в связи с несанкционированным сбросом сточных вод с территории участка открытых горных работ с применением водоотводящего устройства (трубы).

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа с участием представителя УФСБ России по Кемеровской области ? Кузбассу, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № контур 7 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ООО «Сибэнергоуголь», размещен трубопровод отведения сточных вод, который берет свое начало на земельном участке с кадастровым номером № контур 8 (участок открытых горных работ ООО «Сибэнергоуголь»). В восточной части земельного участка обнаружено место сброса сточных вод, присутствует вымоина с древесно-кустарниковой растительностью и угольным налетом. На момент осмотра сброс не осуществлялся. Территория загрязнена осадками угольной промышленности слоем около 10см. Оставшаяся часть трубопровода размещена на земельных участках с кадастровым номером № контур 3, с кадастровым номером № контур 20 и с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой с участием привлеченных специалистов Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора, МБУ «ГУРТ», а также генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» ФИО5 проведено выездное обследование территории загрязненных земельных участков. По результатам проверки установлено, что земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: АДРЕС выведены из сельскохозяйственного оборота путем:

- снятия и перемещения плодородного слоя почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 827,47кв.м;

- порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства в результате разлива шламовых вод на поверхность местности на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № контур 7 на площади 2582,18кв.м.

В этой связи указанные части земельных участков не могут использоваться для сельскохозяйственного производства без проведения рекультивационных, агротехнических мероприятий, направленных на приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

Для восстановления нарушенных земель сельскохозяйственного назначения до состояния, пригодного для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), потребуется длительное время и значительные денежные затраты.

По результатам выявленных нарушений земельного законодательства в отношении юридического лица – ООО «Сибэнергоуголь» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления), а также дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а также предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанных дел (соединенных в одно административное производство) Сибирским межрегиональным управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Сибэнергоуголь» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, которым ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По требованию прокурора Сибирским межрегиональным управлением Россельхознадзора произведен расчет размера вреда, причиненного почвам вышеуказанных земель, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 1 названная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно исчисленному в стоимостной форме размеру вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя (УЩсн), рассчитываемому в соответствии с пунктом 11 Методики, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 827,47кв.м размер причиненного вреда составил: УЩсн = S х Кисп х Тх х Кмпс = 827,47 х 1,6 х 2,5 х 1 774,5 рублей = 5 873382 рубля 06 копеек.

Кроме того, в соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности отходами производства (шлам) – (УЩперекр), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № контур 7, площадью 2 582,18кв.м, загрязненного отходом производства – шламом, размер причиненного вреда составил: УЩперекр = S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс = 2 582,18 х 0,5 х 1,6 х 1 774,5 рублей х 2,5 = 9 164156 рублей 82 копейки.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды – УЩ, осуществляется по формуле: УЩ = УЩперекр + УЩсн = 5 873382,06 + 9 164156,82 = 15 037538 рублей 88 копеек.

Ввиду загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ и порчи почв в результате самовольных (незаконных) действий по снятию плодородного слоя почв, а также по перекрытию поверхности почв отходами производства ООО «Сибэнергоуголь», почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред, в связи с чем нарушены права Российской Федерации как собственника природного ресурса, а также конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц просил взыскать ООО «Сибэнергоуголь» сумму вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения: на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 827,47кв.м; на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № контур 7, площадью 2 582,18кв.м, через федеральное казначейство в доход муниципального образования – «Новокузнецкий муниципальный округ» в сумме 15 037 538 рублей 88 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2025 года исковые требования Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

С ООО «Сибэнергоуголь» взыскана сумма вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения: на части земельного участка с кадастровым номером № на площади 827,47км.м; на части земельного участка с кадастровым номером № контур 7 на площади 2582,18кв.м в размере 15 037 538 рублей 88 копеек через федеральное казначейство в доход бюджета муниципального образования – Новокузнецкий муниципальный район, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 631 рубль.

Ответчик ООО «Сибэнергоуголь» в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка многочисленным доказательствам, пояснениям, которые представлены ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции.

Указывает, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о необоснованности взыскания денежных средств и изменении способа возмещения вреда путем проведения рекультивационных работ на спорных земельных участках; в материалы дела представлен проект рекультивации нарушенных земель ООО «Сибэнергоуголь» при эксплуатации участка недр «Ананьинский Западный», разработанный ООО «Консалтинго-Инжиниринговая компания «Экоинженерпроект» (далее ? ООО «Экоинженерпроект»), которому судом не дана оценка. При этом суд необоснованно принял во внимание замечания третьих лиц Россельхознадзора и администрации района относительно этого проекта, поскольку замечания не имеют обязательной силы для их учета, не соответствуют нормам действующего законодательства и в данном случае носят очевидно субъективный характер.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что плодородный слой почвы на нарушенных землях утрачен безвозвратно и уничтожен, и одних лишь голословных пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае недостаточно, указывает, что для разрешения спора суд должен был назначить судебную экспертизу.

Кроме того, суд ограничил ООО «Сибэнергоуголь» в представлении доказательств по делу, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств ? отчетов АО «Метан Кузбасса», ООО «Центр гигиенической экспертизы» об испытаниях по определению химических и агрохимических свойств проб почвы, которые на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не были готовы. Согласно данным отчетам бактериологические и паразитологические показатели в норме.

При этом по состоянию на дату судебного заседания ООО «Сибэнергоуголь» фактически начата реализация проекта рекультивации, специалисты ответчика выезжали на территорию с целью пробной очистки земельного участка, часть земельного участка очищена вручную, однако у ответчика не было возможности представить данные доказательства, поскольку суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, перешел к исследованию доказательств и принял решение по спору.

Судом первой инстанции фактически проигнорированы контррасчет и возражения ответчика, в связи с чем в апелляционной жалобе приведен расчет ответчика по размеру вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

На апелляционную жалобу Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором и третьим лицом Сибирским межрегиональным управлением Ростехнадзора принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4, ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель процессуального истца ? Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора ? ФИО8, а также представитель третьего лица Сибирского межрегионального управления Ростехнадзора ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сибэнергоуголь» (ИНН №, ОГРН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является добыча антрацита открытым способом (ДД.ММ.ГГГГ). Общество осуществляет деятельность по недропользованию на основании лицензии Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ КЕМ 14230 ТЭ, вид пользования недрами: разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр «<адрес>. Срок окончания пользование участком недр – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-136 том №).

Добыча полезных ископаемых осуществляется на основании проектной документации «Технический проект разработки Чумышского каменноугольного месторождения. Отработка запасов участка «Ананьинский Западный». ООО «Сибэнергоуголь» с дополнениями к ней (л.д.141-219 том №).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ООО «Сибэнергоуголь» на праве собственности принадлежат земельные участки: категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ? для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью 60035,19±684,65кв.м, по адресу: АДРЕС, а также с кадастровым номером №, площадью 420 143±5 672кв.м, по адресу: АДРЕС (л.д.61-82 том №).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет опубликован видеоматериал о загрязнении ООО «Сибэнергоуголь» прилегающих земельных участков в связи с несанкционированным сбросом сточных вод с территории участка открытых горных работ с применением водоотводящего устройства (трубы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэнергоуголь» составлен акт служебного расследования по факту повреждения трубопровода, размещенного на земельных участках общества, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1-ю смену ДД.ММ.ГГГГ во время перекачивания воды из водоотлива № горного участка «Ананьинский Западный» в карьерный водосборник произошло повреждение трубопровода в районе земельных участков с кадастровыми номерами: № (контур 3), № (контур 20), №. При обнаружении разрыва трубы приняты меры по остановке водоотливной установки и произведена замена вышедшего из строя участка трубопровода. Для выполнения работ по замене вышедшего из строя участка трубопровода задействована крупногабаритная техника. Неисправность ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. В ходе происшествия пострадавших нет (л.д.243-244 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором принято решение № о проведении проверки на предмет исполнения ООО «Сибэнергоуголь» требований водного, земельного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении деятельности по недропользованию (л.д.18 том №).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области с участием представителя УФСБ России по Кемеровской области ? Кузбассу проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по результатам которого составлен акт №. Названным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (контур 7) размещен трубопровод отведения сточных вод, который берет свое начало на земельном участке с кадастровым номером № (контур 8) (участок открытых горных работ ООО «Сибэнергоуголь»). В восточной части участка обнаружено место сброса сточных вод, присутствует вымоина с древесно-кустарниковой растительностью и угольным налетом. На момент осмотра сброс не осуществлялся. Территория загрязнена осадками угольной промышленности слоем около 10 см. Оставшаяся часть трубопровода размещена на земельных участках с кадастровыми номерами № (контур 20), № (контур 3), №. Во время осмотра территории проводилась фотосъемка (л.д.170-175 том №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма прокуратуры Кемеровской области ? Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора (далее ? Россельхознадзор) обнаружено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № нарушен плодородный слой почвы в результате его неравномерного снятия и перемещения. Плодородный слой почвы складировался в бурты рядом, с юго-западной стороны площадки. Высота буртов от 10см до 1,5м. Часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (контур 7) нарушена в результате смешения плодородного слоя почвы с суглинком, шламом, остатками древесно-кустарниковой растительности.

С целью определения негативного воздействия на окружающую среду (определение агрохимического и химико-токсикологического состояния почвы, нитраты, нефтепродукты) отобраны пробы почвы с указанных частей участков, с пробных площадок (фон), а также с ненарушенных земель на удалении не менее 300м; пробы направлены в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее ? ФГБУ «ВНИИЗЖ») для исследования (л.д.22-60 том №).

Результаты испытания ФГБУ «ВНИИЗЖ» отражены в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №КВ-24.3260, №КВ-24.3262, №КВ-24.3264, №КВ-24.3266, №КВ-24.3268 и от ДД.ММ.ГГГГ №КВ-24.3261, №КВ-24.3263, №КВ-24.3265, №КВ-24.3267, №КВ-24.3269 (л.д.84-108 том №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора отобраны письменные объяснения от генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация: порыв трубостава в районе южной части 2-ой синклинали на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Сибэнергоуголь». В результате аварии произошел излив карьерных вод на почву вышеуказанного земельного участка. После обнаружения порыва – ДД.ММ.ГГГГ сброс карьерных вод посредством трубостава остановлен, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время авария силами работников дренажного участка ООО «Сибэнергоуголь» ликвидирована. Для ликвидации аварии задействована тяжелая гусеничная техника в виде бульдозера CATD9R, которой пришлось проехать вдоль трубостава по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №. В виду того, что в ходе проведения ремонтных работ была задействована тяжелая техника, плодородный слой почвы указанных земельных участков оказался нарушен (л.д.137 том №).

Постановлением заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сибэнергоуголь» признано виновным в совершении административных правонарушений по частям 1, 2 статьи 8.6 (ответственность установлена за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления), части 2 статьи 8.7 (ответственность установлена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а также предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания с применением частей 1, 2 статьи 4.1.2, частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.176-198 том №).

Названным постановлением установлено, что ООО «Сибэнергоуголь» в ходе производственной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 4308,38кв.м допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся, в частности:

1) в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 827,47кв.м;

2) в порче, деградации земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (контур 7) на площади 2 582,18кв.м в результате разлива шламовых вод, загрязнению земель (массовая доля нефтепродуктов и ртути превышает фоновые показатели).

Как указано в иске, нарушенные земли не могут использоваться для сельскохозяйственного производства без проведения рекультивационных, агротехнических мероприятий, направленных на приведение нарушенных земель в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции. Для восстановления нарушенных земель сельскохозяйственного назначения до состояния пригодного для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции) потребуется длительное время и значительные денежные затраты.

Согласно расчету Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора размер вреда, причиненного почвам вышеуказанных земель, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 15 037538 рублей 88 копеек (л.д.211-219 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибэнергоуголь» и ООО «Экоинженерпроект» заключен договор № на выполнение проектных работ, на условиях которого последним приняты на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации «Проект рекультивации нарушенных земель ООО «Сибэнергоуголь» при эксплуатации участка недр «Ананьинский Западный»» (л.д.22-29 том №).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сибэнергоуголь» согласован «Проект рекультивации нарушенных земель ООО «Сибэнергоуголь» при эксплуатации участка недр «Ананьинский Западный» №-РЗ» с учетом ответов на замечания Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора, КУМИ администрации города Новокузнецка (л.д.1-244 том №, л.д.3-11 том №).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда почвам подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании. Экспертные заключения являются надлежащими доказательствами. Исследованные пробы почв отобраны уполномоченными лицами в присутствии представителей ответчика, которыми не оспаривались выводы исследования отобранных почв, а также факт привлечения к административной ответственности.

Представленный ответчиком «Проект рекультивации нарушенных земель ООО «Сибэнергоуголь» при эксплуатации участка недр «Ананьинский Западный», судом отклонен со ссылкой на то, что в установленном порядке такой проект не согласован. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия в достаточном количестве снятого плодородного слоя почвы, а также не указаны источники продажи плодородного слоя почвы для целей восстановления нарушенного слоя, что послужило основанием для отказа в принятии представленной проектной документации в качестве доказательства возможности замены способа восстановления нарушенных земель.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя Россельхознадзора о том, что представленный проект рекультивации земель не приведет к восстановлению состояния окружающей среды, существовавшему до причинения вреда; причиненные экологические потери являются невосполнимыми: плодородный слой почвы и потенциально плодородный слой почвы на нарушенных землях утрачен безвозвратно. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска и взыскании в доход бюджета заявленной суммы в возмещение ущерба в размере 15037538 рублей 88 копеек, исходя из расчета, приведенного в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в части, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую природную среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности ? принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ? Закон об охране окружающей среды) приведены основные понятия используемые в данном законе.

Так, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пункты 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды устанавливает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 которой названная компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии ? в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При этом нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее ? постановление №) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 13 постановления № установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 17 постановления №).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № следует, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела сам факт причинения вреда окружающей среде в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы и порчи земель в результате разлива шламовых вод на частях спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Сибэнергоуголь» на праве собственности, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, следовательно, оснований для вывода об отказе процессуальному истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратному, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска как основанные на ошибочном понимании норм материального права подлежат отклонению.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

При этом следует учитывать, что Закон об охране окружающей среды в статье 78 устанавливает два способа возмещения причиненного вреда, при выборе которых суду с учетом необходимости применения эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, предоставлено право применения такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Кроме того, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот способ, который наиболее соответствует этим целям.

Соответственно, определение способа возмещения вреда ? в натуре или в денежном выражении ? зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Проект рекультивации нарушенных земель ООО «Сибэнергоуголь» при эксплуатации участка недр «», согласованный генеральным директором ООО «Сибэнергоуголь» (далее ? Проект) (л.д.1-244 том №).

Указанный Проект в рамках рассмотрения дела рассмотрен Россельхознадзором и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа, в соответствии с замечаниями которых ответчиком внесены изменения и даны дополнительные пояснения (л.д.3-11 том №).

Россельхознадзор в письменном ответе прокурору от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения Проекта указано, что разработанный Проект рекультивации не соответствует требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? Правила №) (действующих в спорный период), следовательно, предусмотренные Проектом мероприятия не могут обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (л.д.83 том №).

В качестве недостатков Проекта Россельхознадзором отмечено следующее:

- на техническом этапе рекультивации проектом предусмотрено снятие и вывоз шлама на земельном участке с кадастровым номером № на земельном участке 2 на площади 1145кв.м на глубину 7-14см в объеме 136,57куб.м и на земельном участке 3 на площади 3,2кв.м на глубину 5см в объеме 0,16куб.м, что не соответствует площади нарушенных земель, установленной кадастровым инженером при проведении проверки прокурором. Для снятия и вывоза шлама Проектом предусмотрено применение бульдозера ВТ-90, однако данная технология не обеспечит снятие шлама на указанную глубину;

- Проектом после работ по снятию перед началом остальных работ технического этапа предусмотрена необходимость проведения почвенного обследование для подтверждения отсутствия загрязнения, определения наличия плодородного слоя почвы и его мощности. В случае, если будут выявлены превышения нормативов концентраций загрязняющих веществ, Проект будет скорректирован мероприятиями по срезке грунта на глубину проникновения загрязнения. Однако мероприятия по срезке загрязненного слоя почвы, предусмотренные Проектом, объективно не приведут к восстановлению плодородного слоя почвы. Удаление верхнего слоя почвы приведет к его утрате. Целью проекта рекультивации является разработка мероприятий по восстановлению загрязненных земель, а не уничтожение плодородного слоя почвы посредством его снятия;

- Проектом не предусмотрено очищение плодородного слоя почвы от мелкодисперсных частиц шлама, которые проникли в него в результате смешения с водой, на что указывают протоколы испытаний, в которых отражено превышение загрязняющих веществ относительно фоновой пробы, отобранной инспектором Россельхознадзора;

- в нарушение подпункта «б» пункта 14 Правил № в Проекте фактически отсутствуют конкретные запланированные значения физических, химических и биологических показателей состояния почв, которые по окончании рекультивации земель должны достигнуть показателей рядом расположенной ненарушенной территории;

- вопреки подпункту «в» пункта 14 Правил №, состав работ по рекультивации земель не обоснован результатами обследования земель, которое должно быть проведено в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, консервации земель, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий;

- в соответствии с пунктом 5 Правил № рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Указанные Россельхознадзором нарушения судом первой инстанции приняты в качестве основания для отказа в принятии Проекта в качестве допустимого доказательства возможности возмещения причиненного вреда путем проведения ответчиком рекультивационных работ.

При этом для устранения недостатков Проекта, представителями ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом первой инстанции немотивированно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для дела, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком.

Так, испытательной лабораторией АО «Метан Кузбасса» по результатам отбора почв на пробных площадках земельных участков ООО «Сибэнергоуголь» по заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, составлены протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-П на выявление массовой доли органических веществ в отобранных образцах; протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении ареометрического анализа в комбинации с ситовым; от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.201-207, 210-213 том №).

Согласно проведенным исследованиям превышения допустимых гигиенических нормативов по химическим, микробиологическим, паразитологическим показателям не выявлено.

Кроме того, ответчиком в подтверждения выполнения предусмотренных Проектом работ представлены акт завершения технического этапа рекультивации земель от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов; акт выполнения биологического этапа рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ; акт завершения биологического этапа рекультивации земель от ДД.ММ.ГГГГ; общий акт о рекультивации земель (л.д.214-254 том №).

В пункте 21 названного выше постановления № также разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Сибэнергоуголь» причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения вреда; ответчиком представлен проект рекультивации земель, который Россельхознадзором с учетом изложенных замечаний не согласован, при этом из данного проекта следует, что плодородный почвенный слой (полностью или в части) сохранен на соседнем земельном участке, может быть использован для восстановления земель, какой-то объем работ для устранения негативного воздействия ответчиком проведен, как указано прокурором ? во исполнение решения суда, что свидетельствует о том, что сам факт проведения ответчиком работ, направленных на возмещение ущерба, не оспаривается.

Соответственно, юридически значимыми и подлежащими установлению в таком случае являлись обстоятельства, касающиеся необходимости и достаточности проведенных ответчиком работ по устранению ущерба, определения возможности использования имеющегося плодородного почвенного слоя в целях рекультивации, а также наличия или отсутствия причинения его использованием вреда для окружающей среды с учетом назначения данных земельных участков, в целях определения размера ущерба.

При этом имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако вопрос о назначении соответствующей экспертизы суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм закона на обсуждение сторон не поставил, посчитав возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить факт причинения вреда окружающей среде, наступления негативных последствий, а также определить размер причиненного ущерба, с учетом того, что ответчиком по делу предпринимались меры к представлению доказательств в обоснование своей позиции, подготовлен Проект рекультивации.

Указанный Проект приобщен к материалам дела судом первой инстанции (том №) и с учетом дополнений судом апелляционной инстанции (том №).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная почвенно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт почвоведения и агрохимии» Сибирского отделения Российской академии наук (далее ? ИПА СО РАН).

В заключении экспертов ИПА СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ б/н относительно части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №по адресу: АДРЕС, нарушенного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы площадью 827,47кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № контур 7, территория разлива шлама площадью 2582,18кв.м, на основании анализа протоколов испытаний от ноября 2024 года и действующих нормативных и методических документов сделаны выводы об отсутствии оснований для вывода о загрязнении почв, которое привело к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

На части земельного участка с кадастровым номером №, нарушенного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы площадью 827,47кв.м, вред в результате порчи почв при снятии плодородного слоя устранен полностью при восстановлении мощности плодородного слоя почвы в рамках реализации проекта рекультивации до показателей не ниже фоновой естественной почвы. Снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером №, ранее нарушенного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы площадью 827,47кв.м, не выявлено.

На части земельного участка с кадастровым номером № контур 7 территория разлива шлама, площадью 2582,18кв.м вред почвам устранен полностью в части порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером № контур 7 территория разлива шлама, площадью 2582,18кв.м, не выявлено.

По итогам ответа на вышеприведенный вопрос на основании полученных материалов исследования на ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера причиненного ущерба (УЩсн) по части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, как и расчет размера причиненного ущерба (УЩперекр) по части земельного участка с кадастровым номером № контур 7, не производился.

Из исследовательской части заключения следует, что при ответе на вопрос о наличии на спорных частях земельных участков загрязнения почв, которое привело к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, экспертом изучены все протоколы испытаний Кем ИЛ ВГБУ «ВНИИЗЖ» от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные в ходе проведения прокурором проверки, дана оценка установленных в результате измерения показателей плодородия почв по нескольким критериям с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также дана оценка установленных в результате измерения показателей концентрации в почвах загрязняющих веществ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли».

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (pHKCI) на 10% или более; повышение щелочности в щелочных почвах (pHH2O) на 10% или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25% или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли», установлено, что критериями значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли являются загрязнение почв химическими веществами, при котором суммарный показатель содержания в почве загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные для химических веществ нормативы предельно допустимой концентрации, равен или превышает значение 30. Указанный показатель определяется как сумма отношений фактического содержания каждого загрязняющего вещества, концентрация которого превышает установленные для химических веществ нормативы предельно допустимой концентрации, к величине его норматива предельно допустимой концентрации.

Из анализа протоколов испытаний Кем ИЛ ВГБУ «ВНИИЗЖ» от 11 и ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что:

- на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы площадью 827,47кв.м, где были отобраны пробы с буртов плодородного слоя почвы и с площадки с неравномерно снятым плодородным слоем почвы плодородие земель сельскохозяйственного назначения не снизилось, показатели плодородия почв здесь остались аналитически достоверно выше, а по почвенно-агрохимическим градациям лучше, чем в почве фоновой пробной площадки; показатели загрязнения почв аналитически достоверно не отличались от значений в почве фоновой пробной площадки, не превышали значений предельно допустимой концентрации (ПДК) или ориентировочно допустимой концентрации (ОДК), суммарный показатель содержания в почве загрязняющих веществ равен нулю.

- на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № контур 7 площадью 2582,18кв.м в результате разлива шлама плодородие земель сельскохозяйственного назначения существенно не снизилось. Большинство показателей плодородия почв здесь остались аналитически достоверно выше, а по почвенно-агрохимическим градациям лучше, чем в почве фоновой пробной площадки. Среднещелочная реакция среды (рН водное ? 8,18) смеси плодородного слоя почвы с суглинком, шламом, остатками древесно-кустарниковой растительности на пробной площадке (3) была в пределах допустимой для плодородного слоя почв (ГОСТ 17.503-86); показатели загрязнения почв аналитически достоверно не отличались от значений в почве фоновой пробной площадки (5), не превышали значений предельно допустимой концентрации (ПДК) или ориентировочно допустимой концентрации (ОДК), суммарный показатель содержания в почве загрязняющих веществ равен нулю.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что загрязнения почв на спорных частях земельных участков, которое привело бы к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, материалами проверки не установлено.

Отвечая на вопрос об устранении полностью или в какой-либо части вреда почвам в результате проведения мероприятий в рамках представленного ответчиком Проекта рекультивации (том №), экспертами в исследовательской части заключения описан порядок исследования каждого участка, границы которых вынесены в натуру на местности, о чем составлены акты выноса границ; исходя из особенностей осматриваемых участков произведена разметка сетки почвенных прикопок для отбора точечных образцов и контроля мощности плодородного слоя (для участка с кадастровым номером №) и для определения типа почв (идентификация почвы), наличия/отсутствия на поверхности почвы шлама (для участка с кадастровым номером №). Данные схемы максимально охватывали территорию пробных площадок в границах нарушенных участков, с которых в дальнейшем произведен отбор точечных проб и составлена объединенная почвенная проба методом квартования, выбраны соответствующие фоновые площадки.

Из Проекта рекультивации (л.д.76 том №) экспертами установлено, что рекультивация частей земельных участков начата в 2025 году и будет продолжаться до 2027 года.

В 2025 году на земельном участке с кадастровым номером №Проектом предусмотрены следующие виды работ (мероприятий): грубая и чистовая планировки поверхности; нанесения плодородного слоя почвы; сельскохозяйственная рекультивация, в том числе обработка почвы; внесение минеральных удобрений; посев многолетних трав; уход за посевами.

В ходе натурного осмотра экспертами установлено, что в рамках Проекта рекультивации на данном земельном участке проведены: грубая и чистовая планировка поверхности на всей площади; нанесение плодородного слоя почвы на всей площади. Отсутствует сельскохозяйственная обработка почвы в виде вспашки, рыхления, дискования (вывод сделан на основании визуального осмотра, в том числе при развертывании пробной площадки и закладки почвенных прикопок на глубину 0-30см), отсутствует внесение фосфорных и калийных удобрений (вывод сделан на основании данных протоколов исследования образца №КН:828Н), отсутствуют посевы и всходы многолетних трав (вывод сделан на основании визуального осмотра), соответственно, отсутствуют уходные работы за посевами.

Произведенные замеры контрольного значения мощности плодородного слоя почвы в почвенных прикопках показали наличие мощности плодородного слоя почвы более 40см на части земельного участка с кадастровым номером №, нарушенного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, площадью 827,47кв.м. Мощность плодородного слоя почвы с учетом нанесенного плодородного слоя почвы на момент осмотра на ранее скальпированной темно-серой лесной почве, исходя из заложенного контрольного почвенного разреза, составила при замере более 73см. Мощность плодородного слоя почвы на фоновом участке, почва которого представлена темно-серой лесной почвой, составила 28см. Таким образом, на рекультивируемом участке мощность плодородного слоя почвы больше на 45см, чем на фоновом участке по итогам контрольного замера, в том числе и при учете наличия на участке контрольного проектного показателя величины плодородного слоя почвы мощностью 40см. Исходя из этого экспертами сделан вывод, что показатель мощности плодородного слоя почвы достигнут. В рамках реализации Проекта мощность плодородного слоя почвы на момент обследования восстановлена и превышает по факту фоновый показатель.

На основании протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № объединенных образцов почвенных проб по показателям критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами установлено, что снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером №не выявлено ни по одному из показателей; анализ на содержание загрязняющих веществ в объединенных пробах, отобранных на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не проводился, так как изначально превышений по показателям загрязняющих веществ не выявлено, а причиненный вред установлен только в результате порчи почвы при снятии плодородного слоя, что не предполагает наличия загрязнителей.

Согласно срокам проведения работ по Проекту рекультивации (л.д.76 том №) на 2025 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № Проектом предусмотрены следующие виды работ (мероприятий): снятие и вывоз шлама; сельскохозяйственная рекультивация, в том числе обработка почвы; внесение минеральных удобрений; посев многолетних трав; уход за посевами.

В ходе натурного осмотра, а также по данным протоколов исследования объединенного почвенного образца с учетом части участка установлено, что в рамках Проекта рекультивации произведено снятие и вывоз шлама на площади 2582,18кв.м; сельскохозяйственная рекультивация на площади 2014,1кв.м (78% участка) в виде обработки почвы и посева многолетних трав.

Также в ходе натурного осмотра с использованием случайной выборки серии прокопок и осмотра поверхности почвы установлено, что на всей территории земельного участка с кадастровым номером № контур 7, выделенного ранее как территория разлива шлама, площадью 2582,18кв.м, на поверхности почвы не отмечается присутствие шлама. Особое внимание уделялось осмотру той части участка, где не проводилась обработка почвы в рамках биологического этапа Проекта рекультивации. Его почвенный покров, как и везде, представлен луговой почвой, поверхность и верхние почвенные горизонты хорошо оструктурены. При осмотре микромонолитов почвы из слоя 0-15см в местах отбора точечных проб, попадающих в границы участка, где не проводилась обработка почвы в рамках биологического этапа проекта рекультивации, на наличие шлама по граням структурных отдельностей почвы, в том числе и поверхности почвы методом случайно выборки, установлено отсутствие шлама, перекрывающего его поверхность на участке.

На основании протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединенных образцов почвенных проб по показателям критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами установлено, что снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером № не выявлено, поскольку существенное изменение числового значения выявлено только по двум критериям: содержание подвижного фосфора (снижение на 67%) и повышение щелочности (повышение на 16%), а постановлением № к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения отнесено изменено числовых значений не менее 3 критериев; анализ на содержание загрязняющих веществ в объединенных пробах, отобранных на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не проводился, так как изначально превышений по показателям загрязняющих веществ не выявлено.

В этой связи эксперты пришли к выводу о том, что по почвенным показателям обоих частей спорных земельных участков на момент осмотра вред устранен. Однако отмечено, что при отсутствии должной агротехники, предусмотренной Проектом рекультивации, зафиксированный в моменте положительный эффект может быть изменен вследствие деградации почвенного покрова, прежде всего, в результате эрозионных процессов, что также указано в Проекте рекультивации. Мероприятия, предусмотренные Проектом рекультивации, позволяют в полном объеме возместить причиненный вред почвам частям спорных земельных участков.

Судебная коллегия, анализируя вышеуказанное заключение экспертов ИПА СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ б/н, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований на основании проведенных натурных осмотров с участием лиц, участвующих в деле, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, которые являются полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты, участвовавшие в проведении комплексной экспертизы, имеют соответствующее профессиональное образование, значительный стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов экспертам не заявлено, круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определен судебной коллегией по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний.

Само по себе несогласие процессуального истца и представителя третьего лица с выводами экспертов о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствуют. Выводы экспертов ответчиком не оспариваются, иными лицами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства процессуального истца и допроса в качестве свидетеля специалиста Россельхознадзора ФИО по вопросам необходимости расчета размера ущерба по Методике по площади порчи почвы и перекрытия, с учетом того, что материалами дела подтверждена эффективность предпринимаемых ООО «Сибэнергоуголь» мер для возмещения вреда в натуре на основании Проекта рекультивации, в отношении запланированных мероприятий по которому комиссией экспертов ИПА СО РАН подтверждена возможность полного возмещения причиненного почвам вреда, что влечет право суда выбрать данный способ как наиболее соответствующий целям и задачам природоохранного законодательства.

Так, из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-1483, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-11722, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-12117, следует, что в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12-14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме Земельного кодекса Российской Федерации, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель, как указано выше, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали на период рассмотрения дела судом первой инстанции), предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков (пункт 3 Правил №).

Согласно пункту 15 Правил № проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил.

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

Из материалов дела следует, что Россельхознадзор, уведомляя об отказе в согласовании Проекта рекультивации, представленного ООО «Сибэнергоуголь», исходил из положений подпункта «а» пункта 19 Правил №, предусматривающего возможность отказа в согласовании проекта в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, не обеспечат соответствие качеств земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергнуты заключением судебной экспертизы ИПА СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

После проведения экспертизы представителем Россельхознадзора и прокурором, настаивавшими на оставлении в силе решения суда первой инстанции, указано на то, что Проект рекультивации не прошел государственную экологическую экспертизу.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее ? Закон №174-ФЗ), согласно которому проект рекультивации земель подлежит государственной экологической экспертизе в случаях, установленных статьями 11 и 12 названного Закона.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проект ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и (или) проект рекультивации земель, предусматривающие использование вскрышных и вмещающих горных пород, отходов недропользования V класса опасности, образовавшихся при осуществлении пользования недрами, а также отходов производства черных металлов IV и V классов опасности, золошлаковых отходов V класса опасности от сжигания угля, фосфогипса V класса опасности.

С учетом приведенных положений Закона №174-ФЗ, требование о получении заключения государственной экологической экспертизы в отношении представленного ООО «Сибэнергоуголь» Проекта рекультивации, на него не распространяется, в том числе, исходя из того, что на наличие данного недостатка Россельхознадзором не было указано в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с пунктом 20 Правил № в уведомлении об отказе в согласовании проекта рекультивации земель указываются все основания для отказа и рекомендации по доработке проекта рекультивации земель.

Соответственно, представленный ответчиком Проект рекультивации соответствует предъявляемым к нему требованиям, отказ Россельхознадзора в согласовании Проекта не основан на законе, поскольку приведенные третьим лицом основания для отказа в его утверждении, обоснованные невозможностью достижения необходимого качества земель в результате проведения предусмотренных Проектом мероприятий, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится позиция о том, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, выполнение ответчиком работ в соответствии с представленным Проектом рекультивации по восстановлению нарушенных земельных участков является препятствием для возложения на ООО «Сибэнергоуголь» обязанности по возмещению вреда в денежной форме, поскольку причинителем вреда добровольно осуществляется восстановление нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение вреда в натуре.

Доказательств несоответствия документации, обосновывающей хозяйственную деятельность в отношении рекультивируемого объекта, экологическим требованиям, материалы дела не содержат; проект рекультивации ответчиком исполняется.

Эффективность и достаточность запланированных рекультивационных работ подтверждается заключением экспертов, а наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь на момент рассмотрения спора не установлено и истцом не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в случае установления ненадлежащей реализации ответчиком Проекта рекультивации, не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме, тогда в настоящее время, с учетом содержания судебной экспертизы возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения, в денежной форме в размере 15 037 538 рублей 88 копеек является преждевременным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с возложением на ООО «Сибэнергоуголь» обязанности за счет собственных средств провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным Проектом рекультивации нарушенных земель при эксплуатации участка недр «Ананьинский Западный» от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ (общее количество листов 266) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с оставлением без удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного почвам, в денежном выражении.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с уменьшением ее в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

ИПА СО РАН вместе с готовым заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подготовленного на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявление о возмещении понесенных расходов на ее производство в сумме 1200000 рублей (л.д.70-71 том №). По запросу судебной коллегии дополнительно представлена калькуляция заявленных к возмещению расходов на производство экспертизы, которая приобщена к материалам дела, сторонами под сомнение не ставится.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что до назначения экспертизы ООО «Сибэнергоуголь» на депозитный счет Кемеровского областного суда внесено только 400000 рублей, при этом исковые требования прокурора признаны обоснованными, частичное удовлетворение иска в данном случае не влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то недоплаченная ответчиком сумма в размере 800000 рублей в счет возмещения расходов по производству экспертизы подлежит взысканию с ООО «Сибэнергоуголь» в пользу ИПА СО РАН.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2025 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ИНН №, ОГРН ;) обязанность за счет собственных средств провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным Проектом рекультивации нарушенных земель при эксплуатации участка недр «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (общее количество листов 266) в срок до 1 ноября 2027 года включительно.

Требование о возмещении вреда, причиненного почвам, в денежном выражении ? оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ИНН, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт почвоведения и агрохимии» Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной комплексной почвенно-экологической экспертизы (заключение от 7 ноября 2025 года по делу №) 800000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» удовлетворить частично.

Председательствующий

Е.В. Трегубова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.