Решение № 2-3566/2018 2-3566/2018~М-2582/2018 М-2582/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3566/2018

Дело № 2-3566/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с вышеуказанным иском в суд обратилась ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что (дата). по адресу: ... водитель К.А.А. управляющий транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортными средствами: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, (марка обезличена) госномер №... под управлением Р.Д.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». ФИО2 действующая по доверенности от ФИО1 обратилась к АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, с комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым, и страхователю выдал направление на ремонт ТС в ООО "Тандем". (дата) транспортное средство (марка обезличена) госномер №... было сдано в ООО "Тандем" по акту приема-передачи транспортного средства для произведения ремонта. В законом установленный срок транспортное средство отремонтировано не было. (дата). в АО «НАСКО» была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Первоначально ФИО2 просила суд взыскать с АО «НАСКО» в её пользу неустойку за нарушение обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 946,42 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 67 986 руб., убытки понесенные оплатой проезда за период просрочки выполнения ремонтных работ в размере 5 015 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением от (дата) судом заменен ненадлежащий истец - ФИО2, надлежащим - ФИО1, который является собственником поврежденного транспортного средства (марка обезличена) госномер №....

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать АО «НАСКО» неустойку за нарушение обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства за период с (дата) по (дата) в сумме 53 586 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 37 707 руб., возмещение стоимости проезда за период просрочки выполнения работ - 5 015 руб. (л.д.122).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседаниис иском не согласился, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО "Тандем" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 15.2 указанного закона, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировкидо места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата). по адресу: ... водитель К.А.А. управляющий транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортными средствами: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и (марка обезличена) госномер №... под управлением Р.Д.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.13-14) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО», виновника ДТП в ЗАО «МАКС».

Представитель ФИО1 обратился к АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, выдал страхователю направление на ремонт в СТОА - ООО "Тандем", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 72 414 руб. (л.д.45).

(дата) транспортное средство (марка обезличена), госномер №... было сдано в ООО "Тандем" по акту приема-передачи транспортного средства для произведения ремонта.

В законом установленный срок, транспортное средство истца отремонтировано не было.

(дата). представитель истца обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

(дата) ФИО1 выдан отремонтированный автомобиль (марка обезличена) госномер №..., претензий к качеству работ ФИО1 не имел, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт (л.д.123,124).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 53 586 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения норм права, факт удовлетворения исковых требований ФИО1 лишь в части неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с АО «НАСКО» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» убытков, понесенных оплатой транспортных расходов в период с (дата) по (дата) в сумме 5 015 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные убытки понесены ФИО2, а не истцом, что установлено в судебном заседании. Кроме того, представленные суду контрольные билеты не содержат сведений о лице их приобретавшем, маршруте передвижения, цели поездки, что также является основанием для отказа в заявленном исковом требовании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко