Решение № 12-165/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/17

Санкт-Петербург 06 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 - Коршунова В.И., действующего на основании доверенности б/н от 08.02.2017 г., выданной в порядке передоверия на основании доверенности «……» от 14.01.2017 г. со сроком действия 2 года

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 –на постановление от 01.09.2016 года мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-363/2016, в соответствии с которым,

ФИО1 «……..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-363/2016-51 от 01.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства. В дополнение к жалобе, поданной защитником ФИО1 – Коршуновым В.И. также указано на то, что по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,16 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ состояние опьянения считается установленным, сели показания превышают показатель 0,16 мг/л. Тем самым, в действиях ФИО1 вообще отсутствует событие правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. До начала рассмотрения жалобы никаких ходатайств суду не представил, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Коршунов В.И. в судебное заседание явился. Поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением мирового судьи, ФИО1 21.04.2016 года в 23 час. 50 мин. управлял ТС «У» г.р.з. Х, двигался по дворовой территории д.Х по пр. Х в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Тем самым, законодателем однозначно указано на то, что состояние опьянения устанавливается при превышении порогового показателя технического средства измерения – 0,16 мг/л.

Кроме того, в письме МВД России от 29.08.2013 N 13/12-217 "О недостатках формирования АИПС "Адмпрактика" (вместе с "Методическими рекомендациями по реализации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", также указано на то, что допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 22.04.2016 года следует, что результат освидетельствования ФИО1 составил 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7). Этот же показатель указан в бумажном носителе технического средства измерения Lion Alcometer SD 400, поверенного в установленном законом порядке (л.д.4).

При таких обстоятельствах, поскольку результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствуют допустимому пределу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об АП мировым судьей были существенно нарушены положения ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, а именно: дело об АП рассмотрено в отсутствие ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Из материалов дела об АП следует, что судебная повестка на имя ФИО1 направлялась по адресу: Санкт-Петербург, пр. Х, д.Х зд. Х (без указания № квартиры) (л.д.16).

При этом, из сведений, указанных почтовым отделением связи на почтовом конверте невозможно сделать однозначный вывод о том, когда почтовая корреспонденция вернулась в адрес судебного участка (л.д.16, 16 оборот), тем самым, невозможно проверить обладал ли мировой судья к моменту рассмотрения дела об АП достоверными сведениями о том, что почтовая корреспонденция вернулась в судебный участок по истечении срока хранения к моменту рассмотрения дела – к 01.09.2016 г.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, местом регистрации и местом жительства ФИО1 является адрес: Санкт-Петербург, пр. Х.. д.Х..зд.Х.. кв.Х.., что подтверждается копией страницы № 6 паспорта гр-на РФ на имя ФИО1.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не обладал реальной возможностью получить судебную повестку о вызове в судебное заседание на рассмотрение дела, поскольку судебное извещение по его месту жительства фактически не направлялась.

Данному факту мировым судьей при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления не дана никакая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.ст.24.1, 25.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Коршунлва В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по делу № 5-363/2016 от 01.09.2016 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: