Апелляционное постановление № 22-512/2024 22К-512/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/2-150/2024

Дело № 22-512/2024

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2024, которым обвиняемому

Г., <...>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, по 29.11.2024 включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Бочарникову О.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 в отношении Р. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства лицом с использованием своего служебного положения.

30.05.2024 в отношении Р. и Г. возбуждено уголовное дело №<...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с целью сбыта.

30.05.2024 уголовные дела №№ <...> и <...> соединены в одно производство под общим номером № <...>.

30.05.2024 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Г., поскольку лицо застигнуто при совершении преступления и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

31.05.2024 Биробиджанским районным судом удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён до 4 месяцев по 29.09.2024.

07.06.2024 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по уголовному делу поэтапно продлялся и 17.09.2024 продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 6 месяцев по 30.11.2024.

20.09.2024 старший следователь СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 29.11.2024.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.09.2024, однако его недостаточно для производства запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе для проведения проверки показаний с участием свидетеля Б., очных ставок между свидетелем Б. и обвиняемыми, предъявления обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу. Также следователь указал на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

27.09.2024 Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Г. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, по 29.11.2024 включительно

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что обвиняемый своей причастности к событиям, явившимся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела не отрицает. Он дал явку с повинной, дал показания, в которых пояснил о природе происхождения наркотических средств, в ходе проверки на месте свои показания подтвердил. У Г. имеется семья, постоянное место жительства, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Обвиняемый характеризуется только с положительной стороны, не привлекался к уголовной и к административной ответственности, со службы в органах внутренних дел уволен. Скрываться от органов расследования и суда, а также оказывать давление на свидетелей либо иным способом мешать производству по уголовному делу обвиняемый - не намерен. Защитник обращает внимание на длительность проведения расследования, а также на то, что следственные действия послужившие, основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей следователем не выполнены и снова указаны в ходатайстве перед судом. Защитник полагает применённую меру пресечения чрезмерной и, будучи убеждённым в отсутствии достаточных оснований, а также необходимости в содержании Г. под стражей, просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2024 в отношении Г. изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов неэффективного расследования уголовного дела, по которому привлекается несколько обвиняемых, не установлено. После последнего продления срока избранной обвиняемому Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, следователем проведён ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а также в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что следователь не проводит с обвиняемым Г. никаких следственных действий, не является безусловным доказательством неэффективности организации предварительного расследования. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела. По настоящему уголовному делу следователем допрошен целый ряд свидетелей; осмотрены результаты, полученные в ходе ОРД, предметы, изъятые в ходе обыска; назначены и проведены различные экспертизы (дактилоскопическая, молекулярно-генетическая, физико-химическая). Данные процессуальные и следственные действия проводятся без непосредственного участия обвиняемого.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, судом в полной мере проверены и признаны установленными.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд учёл данные о личности обвиняемого, который по месту службы характеризуется положительно, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе - ребёнка инвалида.

Суд принял во внимание данные о том, что Г. известны сведения о личности и месте жительства свидетеля Б., которая опасается давления со стороны обоих обвиняемого, указывая, что ранее ей поступали угрозы о наступлении негативных последствий в случае дачи ею показаний, изобличающих сотрудников полиции Г. и Р., что следует из её протокола допроса (л.д. 14-17).

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности обвиняемого и принимая внимания все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на свидетеля с целью изменения ею показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей, не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание обвиняемого под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что обвиняемый имеет исключительно положительные характеристики, постоянное место жительство, где имеются условия, подтверждённые документами для нахождения Г. на домашнем аресте, устойчивые социальные связи, полностью признаёт свою вину и сотрудничает со следствием, не являются безусловными основаниями для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение Г. не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2024 в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова