Приговор № 1-134/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-134/2025

УИД №57RS0027-01-2025-001553-03

Производство №1-134/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Корнеева В.Н., Иргужаевой И.А., Чудиновской Т.Г., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мелиховой Л.В., потерпевшего ФИО21 при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №1

ФИО3, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками №, и являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение в порядке, предусмотренном ст.32.6 КоАП РФ не сдано, заявление об их утрате не подано, при этом имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «ZOTYE Т 600», с государственными регистрационными знаками №», находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, начал движение в <адрес> в направлении <адрес> по прибытию в который, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, на участке, имеющем географические координаты № с.ш., № был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, и в связи с тем, что ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имел поведение, не соответствующие обстановке, запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, в присутствии двух понятых, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта - старшим инспектором (дорожнопатрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера марки «Юпитер», на что ФИО3 согласился и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено алкогольное опьянение - показания прибора 0<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3, будучи не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по предложению старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», о чем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При доставлении ФИО3 в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора <данные изъяты> о чем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение №.

ЭПИЗОД №2

Он же, ФИО3, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являющийся старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, назначенный на указанную должность приказом УМВД России по Орловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, т.е. наделенный распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, постоянно осуществляющий функции представителя власти в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции» №З-ФЗ от 07.02.2011, иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, действующий согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области полковником полиции ФИО5, в соответствии с п.п.10, 17, 28 и 31 которой в его обязанности и функции входит: осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области; дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершение преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, принимать участие в обеспечении сохранности следов преступления, административного правонарушения, ДТП, вместе с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО12, на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, на участке проезжей части, расположенном на <адрес>, где в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области полковником полиции ФИО5, осуществлял профилактику и пресечение нарушений правил дорожного движения, в том числе в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения и иных нарушений, непосредственно влияющих на совершение дорожно-транспортных происшествий.

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Потерпевший №1, увидел движущийся автомобиль марки «ZOTYE Т 600», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3, и в целях профилактики и пресечения нарушений правил дорожного движения в части управления транспортными средствами в состоянии опьянения и иных нарушений, непосредственно влияющих на совершение дорожно-транспортных происшествий, жестом руки с применением жезла, на основании п.84.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017), регламентирующего основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, потребовал водителя автомобиля марки «ZOTYE Т 600», с государственными регистрационными знаками №, ФИО3, остановиться, указав при этом место остановки транспортного средства.

Однако, ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая неизбежность привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ранее уже был подвергнут административному оказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно проигнорировал и не выполнил законные требования старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Потерпевший №1 об остановке транспортного средства и продолжил движение в целях избежания привлечения его к уголовной ответственности.

В связи с невыполнением законного требования должностного лица, старший инспектор и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, Потерпевший №1 и ФИО12 на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.п.95, 96, 97 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (редакции от 21.12.2017), приняли меры по преследованию и принудительной остановке автомобиля марки «ZOTYE Т 600», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3

В результате принятых инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области мер, направленных на пресечение противоправных действий водителя ФИО3, последний вынужден был остановить своё транспортное средство на участке автомобильной дороги, имеющей географические координаты № расположенном на <адрес>, где установив у водителя ФИО3 признаки алкогольного опьянения, попросили последнего проследовать в служебный автомобиль сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., ФИО3, находясь в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке асфальтированной автодороги по <адрес>, расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от <адрес>, имеющем географические координаты: № будучи не согласным с законными действиями старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Потерпевший №1, а именно с задержанием, принадлежащего ему автомобиля марки «ZOTYE Т 600», с государственными регистрационными знаками №, а также в связи с оформлением материалов, влекущих последующее его привлечение к уголовной ответственности, высказал в отношении инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 БДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Потерпевший №1 и ФИО12 ложные сведения, о совершении ими в отношении него вымогательства взятки, на что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Потерпевший №1 в присутствии понятых сообщил о ложности данных сведений и потребовал от ФИО3 прекратить противоправное поведение.

Однако, будучи несогласным с законными действиями и требованиями старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Потерпевший №1, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке асфальтированной автодороги по <адрес> расположенном на расстоянии 50 метров в восточном направлении от дома № по <адрес>, имеющем географические координаты: № в.д., не желая подчиняться законным требованиям старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Потерпевший №1, а также не желая быть привлеченным в последующем к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, является представителем власти, наделенный в установленном законом порядке властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, как к представителю власти, заведомо зная, что его действия носят публичный характер и очевидны для присутствующих в указанном месте - Свидетель №2 и Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти, и желая их наступления, умышленно, с целью унижения чести, профессионального и служебного достоинства Потерпевший №1, публично, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, оскорбил старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, высказав в адрес последнего грубую нецензурную брань, выраженную в форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, а также иные оскорбительные и сравнительные выражения, тем самым унизил честь и достоинство Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений по двум эпизодам, при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, содержащиеся в №, были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в июне 2022 г. он мировым судьей с/у № 70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № 76 Войковского района г.Москвы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. управляя машиной каршеринга в г.Москва. За совершение данного правонарушения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда им не обжаловалось, и по вступлению данного решения суда в законную силу, им своевременно не был уплачен штраф. Штраф был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «ZOTYE Т 600» и решил прокатиться на данном автомобиле и отдохнуть в деревне, для чего приехал в <адрес> примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ему стало известно, что его брат погиб на СВО. Он сильно расстроился, т.к. его брат также был воспитанником детского дома, и они с ним держали очень тесную связь. Кроме того, его младший брат продолжает воевать в зоне СВО, поэтому от этой новости он ещё сильнее стал переживать и за младшего брата, виду чего он позволил себе выпить пиво объемом 0,5 литра, чтобы немного расслабиться и отвлечься от данных негативных мыслей. Через 15 минут, после употребления пива, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> обратно в <адрес> на автомобиле «ZOTYE Т 600». В <данные изъяты> проезжая по <адрес> он увидел, что его преследует автомобиль ДПС с включенными проблесковые маячками и услышал требование об остановке. Остановился он на пересечении <адрес>, вблизи дома № по <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС, у него на груди имелся нагрудный знак, ведомственный шеврон. Потерпевший №1 представился, попросил у него документы на машину, а также указал, что у него в машине сорвалась грязевая защита переднего левого крыла. Также пояснил, что остановил его из-за шума, которое при движении издавала его машина. В процессе общения, Потерпевший №1 почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера в машине ДПС, на что он согласился. Далее он пересел в патрульную машину ДПС, на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1 сел на водительское сиденье с открытым окном. Понимая, что алкотестер покажет состояние опьянения, он спросил у Потерпевший №1, могут ли его родственники забрать машину, чтобы её не забрал эвакуатор, на что Потерпевший №1 сказал, что в данном вопросе проблем не возникнет. Далее, для медицинского освидетельствования второй сотрудник ДПС (напарник Потерпевший №1) ФИО12, одетый в форменное обмундирование сотрудника ДПС стал останавливать случайные автомобили с целью отыскания понятых, ему это было видно, находясь в патрульной машине ДПС на пассажирском сиденье. Перед освидетельствованием к патрульной машине подошли двое мужчин - понятых, ранее ему не знакомых, с которыми Потерпевший №1 общался через открытое окно, сидя рядом с ним в патрульной машине ДПС. Понятых было хорошо слышно, в салоне патрульной машины горел свет. Потерпевший №1 вписал контактные данные понятых в протокол освидетельствования и продемонстрировал запечатанную трубку алкотестера, после чего он (ФИО3) подул в данную трубку и алкотестер показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласился с результатами алкотестера и в моменте описанного ранее негативного состояния по причине отказа, чтобы его родственники забрали его машину, а также в виду того, что попросив выйти покурить из служебной машины ДПС на время пока Потерпевший №1 составлял протокол, последний ему отказал, он, испытывая эмоциональный стресс от уже имеющихся в его жизни неудач (гибель брата, нахождение второго брата в зоне СВО) воспринял данную остановку сотрудников ДПС в момент, когда он действительно выпил спиртное, как «очередную черную полосу» и на эмоциях он, находясь на том же месте в патрульной машине ДПС, позвонил в службу «112», с целью доставить проблемы инспекторам ДПС, остановившим его, пояснив диспетчеру данной службы о якобы том факте, что инспекторы намекали ему на взятку, однако, пояснил, что в действительности данной ситуации не было. Об указанном факте он хотел отдельно попросить прощение у данных сотрудников ДПС, потому что каких-либо денег, либо иных материальных выгод они у него не просили, не предлагали и разговор за это не вели, указанную информацию он, будучи в состоянии опьянения и на эмоциях сказал «назло» инспекторам ДПС, чтобы не у одного него были проблемы, за то что ему сейчас будучи трезвым стыдно. Так, позвонив со своего телефона в службу «112» поясняя диспетчеру данную ситуацию и продолжая, находится в эмоционально депрессивном состоянии, он в процессе общения с диспетчером он рассказал о якобы взятке ещё и стоящим рядом со служебным автомобилем двум мужчинам понятым. Поясняя понятым информацию о якобы предложении взятки, которой в действительности не было, он оскорбил находящегося рядом с ним Потерпевший №1 в присутствии понятых, а именно нагнулся в окно к стоящим рядом двум мужчинам - понятым и, разговаривая с ними через Потерпевший №1 оскорбил последнего грубой нецензурной бранью. Его слова были хорошо слышны, т.к. шума от приезжающих машин не было, было уже тёмное время суток. С его стороны в указанный день ДД.ММ.ГГГГ к стеклу окна передней пассажирской двери служебного автомобиля ДПС периодически подходила его сестра ФИО2 и её молодой человек по имени Игорь, которые по его просьбе, привезли имеющиеся у них документы на его машину. Слышали ли они оскорбления в адрес Потерпевший №1, он не знает. Далее, после его несогласия с результатами освидетельствования, Потерпевший №1 пояснил, что они вместе с ним и ФИО12 проедут в БУЗ ОО «ОНД», понятых при этом они отпустили. Далее он помнит, что в БУЗ ОО «ОНД» также было зафиксировано состояние его алкогольного опьянения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

После посещения БУЗ ОО «ОНД», он, Потерпевший №1 и ФИО12 вернулись обратно на место нахождения его транспортного средства, где уже находились сотрудники следственно-оперативной группы МВД, которые в рамках осмотра места происшествия обнаружили на полу заднего ряда сидений его машины 2 бутылки пива. Эти бутылки еще до произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, в салоне его машины забыли его родственники, которые сидели на задних рядах сидений ранее. То есть к данным бутылкам пива он отношения не имеет. Он выпивал спиртное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - одну бутылку пива.

После того, как его машину осмотрела сотрудница дознания ОП №3 УМВД России по г.Орлу, он вместе с ФИО12, Потерпевший №1 на той же самой патрульной машине ДПС проехал до ОП №3 УМВД России по г.Орлу. К этому времени «он эмоционально остыл» и более у него с данными сотрудниками ДПС конфликтов не было. Находясь в ОП №3 УМВД России по г.Орлу он лично подошел Потерпевший №1, и попросил у последнего прощение за свое поведение, пожав ему руку, т.к. протрезвев он отметил, что Потерпевший №1 несмотря на его поведение вел себя тактично и корректно в данной ситуации.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Из указанной ситуации он сделал выводы, обязуется в будущем подобного не совершать и никогда не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Он уважает профессионализм сотрудников ДПС, более отмечает, что в своей работе он изготавливает полиграфическую продукцию для различных правоохранительных ведомств.

Показания, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина по эпизодам №№ 1 и 2, подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данные им в суде, следует, что он находился совместно с напарником при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании по пресечению нарушений правил дорожного движения, осуществлял несение службы в <адрес> около газозаправочной станции. Неся службу, он обратил внимание на автомобиль марки «ZOTYE» черного цвета, который проехал в направлении завода «СПЗ» и в этой машине что-то гремело. Спустя 10 минут данный автомобиль проехал мимо них обратно. Они решили проследовать данное транспортное средство. Требование об остановке жезлом водитель проигнорировал, и они проследовали за ним. Попытаюсь остановить данный автомобиль, они включили проблесковые маячки, громкоговоритель. После требований об остановке через громкоговоритель, водитель остановил машину на пересечении <адрес>. Инспектор ФИО12 подошёл к остановленной машине и попросил водителя предъявить документы. Документов у водителя, при себе не было. Затем водитель был приглашен в припаркованный патрульный автомобиль. Он проверил ФИО3 по базе данных и выяснилось, что водитель был лишен права управления транспортными средствами, при этом водитель пояснял, что ему неизвестно о том, что его лишили права управления транспортными средствами в г.Москве. От водителя исходил запах алкоголя. Далее были остановлены двое понятых, водитель был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В процессе оформления документов, подсудимый стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении него как сотрудника полиции. Поскольку подсудимый и он находились вдвоем в транспортном средстве, нецензурная брань исходила в его адрес. Оскорбления были из-за того, что ему было сообщено, что он лишен права управления транспортным средством, и будет привлечен к уголовной ответственности. Вероятно, данная информация подсудимому не понравилась. Понятые в момент оскорбления находились рядом с водительской дверью и всё слышали. В патрульной машине ведётся видеозапись.

В последствии ФИО3 принёс ему извинения, в содеянном раскаялся. Обстоятельств того, желал ли ФИО3 нанести какие-то повреждения ему, не помнит. Все было зафиксировано на записи из патрульного автомобиля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в части возникших противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял профилактику и пресечение нарушений правил дорожного движения, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО12 на служебном автомобиле марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак №, который был припаркован в непосредственной близости от дома по <адрес>. Оба инспектора находились в форменной обмундировании сотрудников ДПС, имели на форме ведомственные шевроны, нагрудные знаки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неся службу на указанном участке дороги и стоя на проезжей части, он заметил автомобиль марки «ZOTYE T 600» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак: №, на котором сорвался брызговик и от трения об асфальт от автомобиля издавался звук из-за чего, он решил остановить данное транспортное средство с целью проверки документов у водителя и сообщить о неполадке с транспортным средством. Описанный автомобиль марки «ZOTYE T 600» двигался в <адрес> по <адрес> со стороны движения от населённого пункта ФИО1. Его требование об остановке водитель проигнорировал и автомобиль проследовал дальше по <адрес> в сторону <адрес> Вследствие чего они с напарником, на служебной машине «Шкода-Октавия», включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, стали преследовать указанный автомобиль. Догнав автомобиль марки «ZOTYE T 600» на подъезде к перекрестку улиц <адрес>, он через установленный громкоговоритель потребовал от водителя остановиться. Водитель припарковал машину на <адрес>, а именно в самом начале кругового движения пересечения улиц <адрес>. Как было установлено, автомобилем управлял водитель ФИО3, больше никого в автомобиле не было. Он пояснил ФИО3, что требовал его остановиться еще ранее, когда последний только проезжал здание БПОУ ОО «Орловский технологический техникум», на что ему ФИО3 сказал, что не увидел его требование об остановке. Далее, он у ФИО3 попросил документы на машину. Проверяя документы последнего, он посчитал, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него была нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке, а также был запах алкоголя изо рта. Далее, он пригласил ФИО3 в служебный автомобиль ДПС и стал проверять его по базе данных на предмет наличия неоплаченных штрафов и лишения права управления. ФИО3 сел на переднем пассажирском сиденье патрульной машины, в ходе проверки пояснил, что его брат погиб на СВО. В ходе проверки ФИО3 по базе данных, им было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что им было сразу же озвучено ФИО3 в присутствии понятых. Также он разъяснил ФИО3, что его действия подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с установленными обстоятельствами, а также в связи с признаками алкогольного опьянения ФИО3, было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о чем им стал составляться протокол. Протокол был составлен в присутствии понятых, которых пригласил его напарник ФИО12 После этого, при понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО3 С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился. После чего, находясь на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 достал свой мобильный телефон и кому-то позвонил. Далее стал громко говорить понятым и человеку, которому позвонил, что он (Потерпевший №1) и ФИО12 вымогали у него взятку. Он попросил прекратить ФИО3 противоправное поведение в виде распространения ложной информации о вымогательстве им и ФИО12 взятки, на что ФИО3 агрессивно отреагировал и глядя на него оскорбил его нецензурными выражениями, в присутствии наблюдающих Свидетель №2 и Свидетель №1, что его сильно оскорбило.

<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает их, и они соответствуют действительности. Противоречия в показаниях связаны с тем, прошло много времени. Изначально ФИО3 спокойно сидел в автомобиле, затем, когда ему было сообщено о наличии в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он стал вести себя агрессивно. Документы оформлялись по <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно осуществлял профилактику и пресечение нарушений правил дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 Примерно в <данные изъяты> Потерпевший №1 пытался остановить автомобиль черного цвета под управлением ФИО3 Патрулирование они осуществляли на повороте <адрес>, возле технологического техникума, чуть ниже в сторону санатория «Лесной». Когда Потерпевший №1 пытался остановить автомобиль при помощь жезла, водитель проигнорировал это требование и проехал около 100-150 м. Они стали преследовать транспортное средство на служебном автомобиле. Первоначально к водителю подошел он и забрал у него документы, которые передал Потерпевший №1 При проверке документов, Потерпевший №1 почувствовал запах алкоголя. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пока Потерпевший №1 находились с водителем в служебном автомобиле, он останавливал понятых. Диалога Потерпевший №1 и подсудимого он не слышал, т.к. находился на улице. До прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был спокойным, как только понял, что тест показал положительный результат и у него выявлено состояние опьянения, то стал ругаться и оскорблять их. Потерпевший №1 несколько раз просил ФИО3 прекратить оскорблять. На нём и у Потерпевший №1 было надето форменное обмундирование, нашивки, нагрудные знаки. Причиной оскорблений стало то, что алкотестер показал состояние опьянения у ФИО3

Спустя 1,5 часа ФИО3 стал извиняться, пояснил, что брат погиб на СВО. Административные материалы он не составлял. В БУЗ ОО «ОНД» ФИО3 проходил тест. Оскорбления слышали понятые.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий следует, что понятые - Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на расстоянии не более 1 метра от открытого окна служебного автомобиля ДПС и наблюдали за происходящим. Он находился со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля ДПС и разговор Потерпевший №1 и ФИО3 с понятыми не слышал. От Потерпевший №1 узнал, что ФИО3 в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По завершению процедуры было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО3 После чего, в присутствии понятых ФИО3 оскорбил Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что поддерживает данные им показания, они соответствуют действительности. Противоречия в показаниях связаны с тем, прошло много времени.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследовании и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он ехал на своем автомобиле от гостей в сторону своей квартиры по <адрес> Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проезжая круговое движение пересечения <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании одного из водителей, на что он согласился. Вблизи патрульной машины в качестве второго понятого его ожидал еще один понятой – Свидетель №2 После того, как он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, то там находился ещё один сотрудник ДПС – Потерпевший №1 и водитель автомобиля, в отношении которого планировалось проведение освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время ему известно, что это был ФИО3 В его присутствии ФИО3 отстранили от права управления транспортным средством, т.к. по внешним признакам последний был в состоянии опьянения. У ФИО3 выяснялось, согласен ли последний проходить освидетельствование, и он добровольно согласился. ФИО3 в их присутствии продувал в алкотестер, который показал алкогольное опьянение, с чем ФИО3 был не согласен и, услышав эту информацию стал агрессивным, достал свой телефон и стал в их присутствии звонить по телефону, кому именно он не понял, поясняя, что ФИО12 и Потерпевший №1 вымогали у ФИО3 взятку, на что Потерпевший №1 попросил прекратить высказывать данную ложную информацию ФИО3, но последний не реагируя на требования сотрудника ДПС Потерпевший №1, высказал в его адрес оскорбительные и нецензурные выражения. Затем, ФИО3 сотрудник ДПС Потерпевший №1 предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО3 добровольно согласился. Потерпевший №1 на месте составлялись протоколы, в которых он, Свидетель №2 и ФИО3 ставили свои подписи. После того, как они поставили подписи, то сотрудник Потерпевший №1 поблагодарил его и Свидетель №2 за участие и отпустил вместе с Свидетель №2, а ФИО3 оставался с сотрудниками ДПС.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле Лада Приора и ехал с работы в сторону дома по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проезжая круговое движение пересечения <адрес> его остановил сотрудник ДПС, в настоящее время ему известно, что данного сотрудника зовут ФИО12, одетый в форменное обмундирование сотрудника ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании одного из водителей, на что он согласился. После чего, он направился к служебному автомобилю сотрудников ДПС. В служебном автомобиле был сотрудник Потерпевший №1, водитель автомобиля, в отношении которого планировалось проведение освидетельствования на состояние опьянения, в настоящее время ему известно, что данного водителя зовут ФИО3, также в указанный момент к машине ДПС подошёл второй понятой, в настоящее время ему известно, что данного понятого зовут Свидетель №1 В его присутствии ФИО3 был отстранен от права управления автомобилем, т.к. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 по внешним признакам находится в состоянии опьянения, после заполнения протокола отстранения от управления транспортным средством у ФИО3 выяснялось, согласен ли ФИО3 проходить освидетельствование, на что тот добровольно соглашался. ФИО3 в их присутствии продувал в прибор, который показал, что у ФИО3 имеется алкогольное опьянение – 0,200 мг/л., однако последний с результатами не согласился. Услышав эту информацию, ФИО3 стал агрессивным, достал свой телефон и стал в их присутствии звонить по телефону, кому именно он не понял, поясняя, что ФИО12 и Потерпевший №1 вымогали у ФИО4 взятку, на что Потерпевший №1 попросил прекратить высказывать данную ложную информацию ФИО3, но последний не реагируя на требования сотрудника ДПС Потерпевший №1, высказал в его адрес оскорбительные и нецензурные выражения. Затем ФИО3 сотрудник ДПС Потерпевший №1 предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО3 согласился. На месте, Потерпевший №1 составлялись протоколы, в которых он, Свидетель №1 и ФИО3 ставили свои подписи. После того, как они расписались, то Потерпевший №1 отпустил его и Свидетель №1, а ФИО3 оставался с сотрудниками ДПС.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она состоит в должности врача психиатра-нарколога БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер». По представленному ей на обозрение акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ данный акт составлялся ею, подпись свою подтверждает. Также подтверждает имеющие сведения в данном акте. Данное медицинское освидетельствование проводилось ей на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленное сотрудником ДПС Потерпевший №1 (лично с данным сотрудником не знакома). Время, указанное в акте о начале медицинского освидетельствовании и его окончании указано точно, поскольку сверяется ей с часами. Обстоятельств прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования она, но обстоятельства, отраженные в акте являются достоверными и отражают фактические данные на момент прохождения медицинского освидетельствования, процедура была стандартной, сведения о ФИО3 были заполнены по существу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что ей было зафиксировано в предъявленном ей документе.

<данные изъяты>

Из показания специалиста ФИО14, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что в высказывании ФИО3 в отношении сотрудника полиции, имеет место употребление грубой лексики. Лексические единицы, приведенные в проведенном исследовании, содержат негативную оценку адресата речи и грубую экспрессию неодобрения, презрения, пренебрежения. Об этом однозначно свидетельствуют толковые словари русского языка. Употребление лексических единиц высказанных ФИО3 в приведенном контексте формирует особый вид речевого поведения, который называется «речевое оскорбление». Употребление подобных слов по отношению к личности следует рассматривать как умаление чести и достоинства личности. В соответствии со сложившимися этическими нормами такие слова нарушают сложившиеся нормы общественной морали и являются оскорбительными.

<данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей данных, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- иным документом - рапортом инспектора отдельного СБ ДПС роты №2 взвода №1 СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО12 согласно которому в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановлено транспортное средство марки «ZOTYE» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего признаки опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых на месте. Водитель с результатами алкотестера согласен не был, поэтому был направлен в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер». В ходе проверки данного гражданина установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<данные изъяты>

- иным документом - сообщением в ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> остановлен гражданин, в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<данные изъяты>

- иным документом - ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято сотрудниками СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, инспектором отдельного СБ ДПС роты №2 взвода №1 СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, автомобиля марки «ZOTYE T600», государственные регистрационные знаки № на основании ст.27.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, инспектором отдельного СБ ДПС роты №2 взвода №1 СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 с помощью алкотестера «Юпитер» в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, у водителя ФИО3 зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 0,200 мг/л.

<данные изъяты>

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, инспектором отдельного СБ ДПС роты №2 взвода №1 СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, водитель автомобиля марки «ZOTYE T600», государственные регистрационные знаки № ФИО3 на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения направлен в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с целью пройти медицинское освидетельствование.

<данные изъяты>

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, инспектором отдельного СБ ДПС роты №2 взвода №1 СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 в отношении водителя автомобиля марки «ZOTYE T600», государственные регистрационные знаки № ФИО3, ранее подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в 30 000 рублей и лишением права управления на 18 месяцев за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, т.к. в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

- иным документом – справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» медицинским работником ФИО13 у ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015, а именно замедленное реагирование, гиперемированные кожные покровы, тремор рук. При исследовании выдыхаемого воздуха с использованием АКПЭ «Мета» - № у ФИО3 в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,536 мг/л c погрешностью 0,023 мг/л.

<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» медицинским работником ФИО13 у ФИО3 при исследовании выдыхаемого им воздуха с использованием АКПЭ «Мета» - № установлено состояние алкогольного опьянения. При первом исследовании – 0,536 мг/л, при втором исследовании – 0,453 мг/л. Наркотических средств у ФИО3 не обнаружено.

<данные изъяты>

- иным документом - копией расстановки сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве находился экипаж ДПС позывной «звездный» в составе Потерпевший №1 и ФИО12 с патрульным транспортным средством марки «Шкода» с г.р.з.: № и № маршрута 1 с перехватом <адрес>.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому на участке местности, имеющем географические координаты: № представляющем собой участок автодороги по <адрес> осмотрен автомобиль марки «ZOTYE T 600», государственные регистрационные знаки №

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому осмотрен участок проезжей части по <адрес>, имеющий географические координаты: № зафиксирована окружающая обстановка.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при просмотре видеозаписи файла под названием «<данные изъяты>» установлено, что ФИО3 сидя на переднем пассажирском сиденье патрульной машины ДПС, понимая, что за его действиями наблюдают гражданские лица, высказал в адрес сидячего на водительском сиденье Потерпевший №1 оскорбление в виде нецензурной фразы.

<данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан компакт-диск с номером на посадочном кольце «№ содержащий запись камеры наблюдения из салона патрульного автомобиля ДПС марки «Шкода Октавия», г.р.з.: «№» от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО23 которая пояснила, что ФИО3 является ее братом, она может охарактеризовать его с положительной стороны. Он принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, оказывает помощь участникам СВО. В её присутствии ФИО3 никогда не пил алкоголь, не был агрессивным, с представителями власти у ФИО3 никогда не было проблем. Осуществляя трудовую деятельность, взаимодействует с правоохранительными органами. Является добропорядочным, инициативным человеком, отзывчивым и добрым. За рулем никогда в нетрезвом состоянии не ездил. О том, что он был лишен права управления транспортным средством, они узнали непосредственно от сотрудников полиции, когда произошёл инцидент, ранее об этом они не знали.

Изложенные выше по тексту приговора доказательства, а именно показания потерпевшего, данные в суде, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, письменные материалы дела являются последовательными, логичными, относимыми и допустимыми, поскольку указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при их получении, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по первому эпизоду по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по второму эпизоду по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и являются оконченными.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он не судим, на иждивении никого не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, мог на время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст.ст.21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной. Об этом свидетельствует: сам факт приема алкогольных напитков перед содеянным, физические признаки опьянения, положительный результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружено 0, 536 мг/л), последовательный и целенаправленный характер совершенных им действий и поступков, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемых периодов времени, а также воспоминаний о событиях, ставших содержанием дела, осознание противоправного характера совершенного, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемых подэкспертному деяний (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица, им страдающего, или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда - решается только в отношении категории подэкспертных, подпадающих под действие ст.ст.21, 22, 81, 97 УК РФ. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсикоманических средств (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО3 при настоящем обследовании не выявлено, в лечении у врача психиатра-нарколога не нуждается.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО по всем эпизодам преступлений, изготовление полиграфической продукции для правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по эпизоду №2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду №1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО4 суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ему должна быть назначена в виде штрафа по всем эпизодам преступлений. По мнению суда, данное наказание будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенных подсудимым преступлений, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При назначении данного вида наказания суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, тяжесть совершенных ФИО4 преступлений, его возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, а также тот факт, что он является самозанятым, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ по всем эпизодам, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд назначает, учитывая положения ст.47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ZOTYE T 600», №, государственный регистрационный знак №., зарегистрированный на имя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В ходе предварительного расследования мера пресечения ФИО3 не избиралась, не находит оснований для её избрания и суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод №1) в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по ст.319 УК РФ (эпизод №2) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев, с уплатой в первый месяц 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и последующие месяцы 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: компакт-диск с № на посадочном кольце «№», содержащий запись камеры наблюдения из салона патрульного автомобиля ДПС марки «Шкода Октавия», г.р.з.: «№» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу оставить там же;

- автомобиль марки «ZOTYE T 600», №, государственный регистрационный знак №., принадлежащий на праве собственности ФИО3 – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Р.Н. лукьянов