Решение № 2-4387/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-4387/2023;)~М-2485/2023 М-2485/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-4387/2023

Дело № 2-87/2024

УИД 52RS0002-01-2023-003101-75 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12», ФИО11-7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на 239 км + 200 м федеральной трассы М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6 путем наезда на выбоину.

В результате наезда транспортному средству истца причинены механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ФИО13 По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак (№) стоимость восстановительного ремонта составила 686 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО15, ФИО14» солидарно в пользу истца ущерб в размере 686 700 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа, ремонта дисков, эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 212,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

В судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО16» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на 239 км + 200 м федеральной трассы М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6 путем наезда на выбоину (т.1 л.д.14).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что повреждения дорожного полотна имелись по ходу движения транспортного средства истца (т.1 л.д.13). Размер выбоины составил длина -1,1м, ширина – 1,2м., глубина 17см.

Выбоина дорожного покрытия отражена на схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.226).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (т.1 л.д.12).

Из письменных объяснений ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он в 22 часа 50 минут двигался по 239 км+200м. а/д М7 «Волга» по левой полосе движения со скоростью примерно 80 км/ч. Неожиданно для себя увидел выбоину, которая приблизительно находится ближе к середине проезжей части. Почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что правые колеса получили повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОМВД РФ «Ковровский» в адрес АО «ДЭП (№)» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с наличием выбоины.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО8 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению ФИО18 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 686 700 рублей (т.1 л.д.28-54).

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО17

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО19» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) действия водителя BMW, государственный регистрационный знак (№) должны соответствовать п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Соответствуют ли действия водителя ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об общей видимости дороги и частной видимости препятствия в направлении движения автомобиля BMW, о моменте возникновения опасности и расположении (удалении) автомобиля BMW в момент создавшейся опасности для движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя BMW, государственный регистрационный (№) ФИО6

Из заключения также следует, что повреждения деталей а/м BMW 3181, VIN: (№), г/н (№): Шины колеса заднего правого, Шины колеса заднего правого, Диск колеса переднего правого, Накладки панели пола правой, Облицовки панели пола правой, в виде продольно ориентированных царапин и срезов с выравами (минусом) материала в правой части, Накладки порога правого, в виде продольно ориентированных царапин и срезов ЛКП и пластика с нижней торцевой грани, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 час 50 мин на участке проезжей части 239 км + 200 м а/д М7 «Волга».

Повреждения деталей а/м BMW 3181, VIN: (№), г/н (№): Бампера переднего, Накладки передней подкрылка переднего правого колеса, Уплотнительной кромки переднего правого колеса, Передней части подкрылка переднего правого колеса, Площадки для домкрата задней правой, Диска колеса заднего правого, Уплотнительная кромка нижняя щитка заднего правого, Накладки порога правого, в виде локального задира с выровом материала в средней части и пластической деформации с разрывом пластика в задней части, Облицовки панели пола правой, в виде разрыва с утратой фрагментов в задней правой части, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 час 50 мин на участке проезжей части 239 км + 200 м а/д М7 «Волга», а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Сведения о наличии, характере и механизме образования повреждений комплектующих изделий а/м BMW 3181, VIN: (№), г/н (№): Подшипника ступицы переднего правого колеса и Рулевой рейки, с технической точки зрения, не подтверждаются представленными материалами дела, диагностические признаки, указывающие на наличие повреждений не зафиксированы. Следовательно, установить экспертным путем как наличие повреждений, дефектов, отказов указанных элементов и, как следствие, определить возможность их образования при обстоятельствах ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 час 50 мин на участке проезжей части 239 км + 200 м а/д М7 «Волга», с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 200 рублей (т.2 л.д.37-62).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО20» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснив, что для проведения экспертизы представленных документов было достаточно. Выводы носят однозначный характер. Указание в заключении на автомобиль Ауди является опиской, при этом информативность иллюстрации относится к колесу автомобиля BMW. Повреждения бампера переднего описано на стр.24-27 заключения: на нем имеются царапины и иные повреждения не относящиеся к данному ДТП. Разрыв бампера произошел в связи с его деформацией сзади вперед, то есть в другую сторону, в связи с чем, не может быть отнесено к рассматриваемому ДТП. Накладки в передней части бампера являются скрытыми деталями, сопутствующими по отношению к бамперу. Поскольку повреждения бампера не соответствует обстоятельствам ДТП, то указанные накладки также исключены. Накладка порога правого имеет повреждения в 3 местах: передней, средней и задней части. На стр.42-43 заключения отражено, что ремонтные воздействия облицовки панели пола не учтены в связи с наличием повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, поскольку составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия. Диск задний правый имеет трассы, условия для образования которого послужили при движении назад, в связи с чем, он также исключен из перечня повреждений, относящихся к ДТП. Повреждения подшипника и рулевой рейки отражены на стр.33-40 и наличие указанных повреждений и их относимость к ДТП материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 66 200 рублей.

Материалы дела, письменные объяснения третьего лица не свидетельствуют о наличии в действиях водителя BMW, государственный регистрационный знак (№) ФИО6 нарушений ПДД РФ, с связи с чем, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ о наличии грубой неосторожности водителя не имеется.

Доводы ответчика о наличии ответственности подрядной организации судом признаются несостоятельными.

Судом также установлено, что между ФИО21 и ФИО22 заключен государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 15+600 – км 340+660 (л.д.66-120).

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ ФИО23 не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФИО24 как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ФИО25 и ФИО26 (№)» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО1 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ФИО27 (№)» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФИО28.

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФИО29 не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.27), расходы по отправке телеграмм в размере 1 212,35 рублей (т.1 л.д.21-24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (10%) в размере 800 рублей и 121,24 рублей соответственно.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.18), которые понесены ФИО6, в связи с чем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о понесенных расходов в указанной части.

Истцом также понесены расходы по шиномонтажу и правке 2 дисков в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения диска колеса заднего правого к рассматриваемому ДТП не относятся, поскольку имеет локальный минус металла обода диска, который исходя из следообразования мог возникнуть при движении колеса в направлении, соответствующем движению автомобиля задним ходом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за ремонт диска колеса переднего правого и услуги шиномонтажа в размере 2 000 рублей (ремонт диска 1 000 рублей, шиномонтажные работы 1 000 рублей) в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца были повреждены правые литые диски и правые шины, ремонт которых произведен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, по мнению суда истцом не представлено доказательств того, что расходы понесенные истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) по шиномонтажу 4 колес и правке дисков в размере 5 000 рублей относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с тем, что данные работы проведены (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.19).

Истцом понесены расходы по диагностике рулевой рейки в размере 1 000 рублей (л.д.15-17,20). Вместе с тем, рулевая рейка исключена экспертом из списка деталей, относящихся к рассматриваемому ДТП, следовательно, указанные расходы истца не вызваны необходимостью и не подлежат компенсации ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 2 426 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО31» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО30

Стоимость экспертизы составила 59 000 рублей (т.2 л.д.34).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично (10%), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО32» в размере 5 900 рублей, с истца – 53 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33» ((№)) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 121,24 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа и ремонту дисков в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части и требований к ФИО34» отказать.

Взыскать с ФИО36» в пользу ФИО35» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО37» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-87/2024