Приговор № 1-11/2018 1-291/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 18 июня 2018 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Прошутинской М.А., Плюсниной А.А., Белянцевой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Кутского городского прокурора Пирожковой О.А., адвоката КА «Ленгарант» ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 11/18 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил смерть П. по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут по 23 часа 59 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы, расположенной по адресу <адрес> строение №А, в ходе распития спиртных напитков с П. учинил ссору с последним, в ходе которой, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая состояние здоровья П. , мог предположить, что в результате его ударов П. может упасть и удариться головой о твердое покрытие, на почве личных неприязненных отношений нанес П. два удара кулаком по лицу. В результате нанесенных ударов П. упал на деревянный пол и ударился головой об пол и через непродолжительное время скончался. После чего, ФИО2 поместил труп П. в металлическую бочку, находящуюся на территории базы, закидал дровами, облил горючим веществом и поджег. Труп П. в результате его сожжения не обнаружен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что убийство П. не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ П. вместе с ним и И. приехали на базу по <адрес>. И. сразу же уехал, а они вдвоем выпили 0,5 литра водки, после чего П. уехал, заняв у него 200 рублей и пообещав позвонить. Через несколько дней к нему приехал участковый инспектор З. , сообщил, что П. пропал и последним его видели с ним (Флёнцем), когда он забирал его из больницы. Он пояснил З. , что П. из больницы он не забирал и ничего о нем не знает. В течение года его неоднократно вызывали в полицию и опрашивали по поводу исчезновения П. . ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию и сотрудники СОБРа увезли в <адрес>. По пути они оказывали на него психическое давление, поэтому он выдумал историю о том, что он убил П. и сжег труп. Написал об этом явку с повинной, указал свидетеля И. , которому, якобы рассказал об убийстве и сожжении трупа. Опасаясь применения физического насилия со стороны сотрудников полиции, рассказал им выдуманную историю об убийстве П. и сожжении его трупа.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката К. показал, что летом 2016 года в тубдиспансере <адрес> он познакомился с П. . В ходе общения он узнал, что П. употребляет наркотические средства, которые продает В. . Поскольку он является противником распространения наркотиков, решил встретиться с В. и попросил П. сообщить, когда она появится в больнице. В начале августа 2016 года в дневное время он попросил своего знакомого И. свозить его в тубдиспансер. И. остался в машине, а он прошел в палату, в которой П. лежал с его знакомым А. . Он предложил П. проехать с ним до базы, на которой он работал. П. не возражал и они втроем на автомашине И. доехали до <адрес>, где он проживал. Когда И. уехал, то они вдвоем с П. прошли на территорию базы, где в бане у него был накрыт стол. Они вдвоем стали распивать спиртные напитки. В процессе распития он стал выяснять у П. обстоятельства распространения наркотиков. Но П. стал отрицать приобретение и распространение наркотиков. По этому поводу между ними возник конфликт, но ударов друг другу они не наносили. После этого они вышли на крыльцо, где стоя друг напротив друга, он нанес П. два удара кулаками в область челюсти двумя руками. П. потерял сознание и рухнул на крыльце на спину и захрипел, а он зашел в баню, где находился около 5 минут, надеясь, что за этот период П. пришел в себя. У П. изо рта шла пена. Он полил на него водой, никакой реакции со стороны П. не последовало, тот дышал какими-то рывками. Он вернулся в баню, выпил водки, выкурил сигарету, пробыл еще 7-8 минут. Когда он вышел на крыльцо, то П. уже не дышал. Пульс он у него не проверял, было очевидно, что он умер. Он (Флёнц) понял, что убил человека. Он накрыл П. синим покрывалом, зашел в баню, выпил водки, сидел и думал, что делать дальше. Он решил сжечь труп П. , чтобы никто не узнал. Он подошел к П. , откинул покрывало, посмотрел, что он мертв, завернул тело в одеяло, поднял тело на руки и отнес к бочке, стоявшей за ангаром примерно в 10-15 метрах от бани, т.е на территории той же базы. Бочка стальная объемом 200 литров, круглой формы. Он положил тело П. на бочку, тот сложился и поместился в бочку полностью с ногами и руками. Далее он сверху тела П. заложил бочку дровами, облил соляркой, которую взял там же на базе и поджег. Далее на протяжении трех суток он поддерживал огонь, постоянно подкидывая в бочку дрова. Периодически он выходил за территорию базы, прогуливаясь по поселку. На базе в тот период никого не было. За указанные трое суток он никому об убийстве П. не сообщал. На четвертые сутки, когда все догорело, он взял куль – большую китайскую сумку, вывалил все содержимое бочки в данную сумку и вынес ее на помойку, находящуюся рядом с базой. Времени в тот период было около 21-22 часов. После этого он к данной помойке не подходил, мусор с нее вывозят регулярно и в настоящее время сумки уже там нет. Когда он вываливал содержимое бочки, то он не разглядывал его, там был пепел, что еще там было не видел, но человеческих останков, таких как кости, он не видел, содержимого бочки было не много. Никаких вещей П. у него не осталось. Спустя длительное время он стал выпивать большое количество спиртного на нервной почве и в ходе распития он рассказал И. о том, что убил человека и сжег его, но подробностей не пояснял. Он сказал И. , что убил парня, которого они забирали из больницы. Рассказывал ли он что-нибудь своей сожительнице К. об убийстве, не помнит.

В настоящее время бочка, в которой он сжигал тело П. , находится на вышеуказанной базе. Когда он наносил удары П. , то убивать его не хотел, хотел объяснить, что нельзя так разговаривать и отрицать свои же слова. Он считает, что от его ударов по лицу П. не могла наступить смерть, полагает, что тот сильно ударился головой о деревянный пол крыльца бани, т.к после нанесенных им ударов П. потерял сознание и просто рухнул на пол. Текла ли у П. кровь не видел, но пена изо рта шла.

По пути из больницы они никуда не заезжали, ссор и конфликтов между ними не было. Если бы П. подтвердил свои слова по поводу употребления наркотических средств и о приобретении их у В. , он ударов П. наносить не стал. Т. 1 л.д 223-226.

При проверке показаний на месте с участием адвоката Хохлачева А.Н Флёнц показал, что в начале августа 2016 года после обеда с <адрес> в <адрес> от районной больницы они забрали П. и уехали. К больнице они подъехали вместе с И. на серебристой автомашине «Тойота Виста», которой управлял И. . Флёнц указал место, где они втроем сели в автомашину и поехали к его дому по <адрес>. Насилия к П. они не применяли, он сел в их машину добровольно. По пути никуда не заезжали, дорога заняла около 15-20 минут. П. он повез с собой для того чтобы выяснить у кого П. покупает наркотики. Флёнц показал, что они подъехали к дому № по <адрес>, высадились на площадке напротив дома. И. уехал по своим делам, а он с П. проследовали на базу. Далее по указанию Флёнца все участвующим лица проследовали за ним к базе, расположенной напротив дома по адресу <адрес>. Данная база огорожена забором из профлиста зеленого цвета. Флёнц пояснил, что база расположена по <адрес>, он здесь работал, ключи были только у него, посторонних никого не было, они были вдвоем. П. шел нормально, никто к нему насилия не применял и угроз не высказывал. Флёнц прошел на территорию данной базы и пояснил, что они пришли в баню. Все участвующим лица прошли следом за Флёнцем по тропинке. По пути справа от тропинки за первым деревянным строением ФИО2 указал на поржавевшую металлическую бочку и пояснил, что это именно та бочка. Далее ФИО2 прошел по тропинке, подошел к бане и зашел внутрь, участвующие лица проследовали за ним. В помещении бани в предбаннике расположена комната отдыха, где Флёнц пояснил, что они пришли сюда, где у него был накрыт стол с выпивкой и закуской. Они сидели, общались. Он стал выяснять у П. кто продает наркотики, но тот стал уклоняться от ответа, они поругались. Он предложил П. выйти на крыльцо бани, показал, где они стояли на крыльце. Они продолжали обсуждать ту же тему о наркотиках, П. продолжал противиться и он ударил П. два раза кулаком по лицу. Флёнц показал куда упал П. и пояснил, что П. как бы рухнул головой вниз, т.е затылком и захрипел. При помощи манекена Флёнц показал, что П. стоял лицом к нему, левым боком ко входу в баню. Он нанес П. удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, затем сразу же нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, после это П. упал и ударился головой. При помощи манекена Флёнц показал, что П. упал на деревянный пол на крыльце, на спину, лицом вверх. Он (Флёнц) зашел обратно в баню, посидел, покурил. Когда вышел, то увидел, что изо рта П. идет пена. Он набрал в ковш воды и вылил П. на лицо, но тот не реагировал. Он снова зашел в баню, выпил, закурил, переживал. Он вышел снова на крыльцо, П. не дышал. Он накрыл П. покрывалом, скрутил его в покрывало, взял на руки и понес к бочке, стоявшей за ангаром. При помощи манекена Флёнц показал, как он взял П. на руки и понес к месту, где стояла бочка между ангаром и ограждением базы, показал место на земле с наложением копоти, пояснил, что бочка стояла здесь, под ней выжженное место. Т.1 л.д 235-239

При допросе в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката Хохлачева А.Н Флёнц вину признавал частично и пояснял, что в августе 2016 года на базе по <адрес> в <адрес> между ним и П. произошла ссора, он нанес П. один удар левой рукой и один удар правой рукой. П. упал на деревянный пол и ударился головой, изо рта у него пошла пена и он умер. Убивать П. он не хотел, испугавшись уголовной ответственности, поместил труп в бочку, закидал дровами, облил соляркой и поджег. Жег труп три дня, пока тот не сгорел полностью. С версией следствия не согласен, все было так, как он указывал выше и ранее данных показаниях. Т. 2 л.д 37-38.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Флёнц показал, что в бочку он помещал труп П. , т.е на момент поджога он был мертв. Показания, данные ранее, подтверждает в полном объеме, ударов лопатой, ломом не наносил. Т. 2 л.д 37-38

В явке с повинной ФИО2 указал, что он в начале августа 2016 года забрал ФИО4 из больницы ЦРБ, привез его в район ЯГУ к себе на базу с И. Последний высадил его и П. возле базы и уехал. Они остались вдвоем, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного произошел конфликт, он нанес несколько ударов П. по лицу, после чего тот упал без сознания, сильно ударился головой об пол и у П. изо рта пошла пена и тот перестал дышать. После этого он сжег труп там же на базе. В содеянном раскаивается, преступление совершать не хотел. Л.д 212 т. 1.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении смерти П. доказана показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевшая П. в суд не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

По ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены и исследованы в судебном заседании показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствия.

Потерпевшая П. показала, что последний раз она видела своего сына П. ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел домой на выходные из тубдиспансера. Около 15 часов ему стало плохо и он уехал в диспансер, откуда позвонил ей и сообщил, что добрался нормально. В 90-е года П. заболел туберкулезом и раз в три месяца находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере. Также в 90-е годы он стал употреблять наркотики, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где перенес инсульт в тяжелой форме, 5 дней был в коме, у него отмерло 30% мозга, он стал плохо говорить, хромал на правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Л. , работающая в тубдиспансере сообщила ей, что П. не ночевал в стационаре, его уже продолжительное время нет в больнице, он уехал на машине с Флёнцем.

Потерпевшая А. показала, что П. ее брат, в браке не состоял, детей не имеет. Примерно с 18 лет П. стал употреблять наркотические средства, отбывал наказание в местах лишения свободы неоднократно. Во время последнего отбывания срока наказания у него произошел инсульт, он плохо разговаривал, но передвигался нормально, с учетом врожденной травмы тазобедренного сустава. Кроме этого, он был болен туберкулезом и СПИДом. В январе 2016 года он освободился из мест лишения свободы, не работал. Примерно с мая –июня 2016 года находился на лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>. На выходные его отпускали домой. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой на выходные. На следующий день ему стало плохо и он самостоятельно уехал в больницу, о чем он сообщил им. ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать на звонки, поэтому позвонили своей знакомой Л. , работающей в противотуберкулезном диспансере. С ее слов им стало известно, что после обеда он ушел куда-то, телефон оставил в палате. Больше П. на связь с ними не выходил, они стали его разыскивать. Примерно через неделю ей позвонила Л. с тубдиспансера и сообщила, что с ней хочет поговорить один из пациентов больницы. Она приехала к нему, узнала его фамилию- З. М.А. Последний ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО2 с парнем со светлыми волосами, позвали с собой П. и увезли его на иномарке белого цвета. Перед отъездом П. оставил ему свой сотовый телефон. Одет П. был в серое трико и оранжевую футболку, на ногах были тапки. Через месяц после исчезновения брата она разговаривала с его знакомым П. , который ей сказал, что он разговаривал с Фленцем и тот ему сказал, что П. нет в живых, он его сжег. Про сожжение ей также рассказала Р.

Допрошенная в судебном заседании Р. категорически отрицала, что ей что-либо достоверно известно об обстоятельствах убийства П. . <данные изъяты>;Свидетель З. показал, что П. являлся его пасынком. ДД.ММ.ГГГГ П. сообщила ему, что ее сын пропал из тубдиспансера ДД.ММ.ГГГГ. В диспансере полагали, что он находится дома и не разыскивали его. Л. - знакомая потерпевшей П. сообщила, что со слов больного Б. : ДД.ММ.ГГГГ Флёнц и И. вывели П. из больницы. Все вещи П. , в том числе сотовый телефон, кредитная карта остались в диспансере. Он встретился с Флёнцем, тот не отрицал, что выводил П. из больницы вместе с И. , но сказал, что после разговора с ним П. ушел, куда не знает. Свидетель Л. показала, что знакома с П. Денисом. В июле 2016 года П. лежал в противотуберкулезном диспансере, где она работает санитаркой. Ей известно, что П. Денис пропал ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. До этого к нему приходил Флёнц и угрожал «поставить на

<данные изъяты>0; показал, что П. являлся его пасынком. ДД.ММ.ГГГГ П. сообщила ему, что ее сын пропал из тубдиспансера ДД.ММ.ГГГГ. В диспансере полагали, что он находится дома и не разыскивали его. Л. - знакомая потерпевшей П. сообщила, что со слов больного Б. : ДД.ММ.ГГГГ Флёнц и И. вывели П. из больницы. Все вещи П. , в том числе сотовый телефон, кредитная карта остались в диспансере. Он встретился с Флёнцем, тот не отрицал, что выводил П. из больницы вместе с И. , но сказал, что после разговора с ним П. ушел, куда не знает.

Свидетель Л. показала, что знакома с П. Денисом. В июле 2016 года П. лежал в противотуберкулезном диспансере, где она работает санитаркой. Ей известно, что П. Денис пропал ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. До этого к нему приходил Флёнц и угрожал «поставить на деньги». Об этом знали все больные. Флёнц приходил в диспансер, она сама его видела, он сообщил, что в отделении выпивают, торгуют наркотиками и употребляют их. Она поняла, что Флёнц говорит о П. . В больнице П. общался с В. . В. ей рассказывала, что Флёнц требует от П. деньги. После пропажи П. Флёнц перестал приходить в больницу, сразу же выписался его знакомый К. смерти П. больные говорили уже на следующий день, т.е во вторник, в том числе З. , ныне покойный. Он же ей сказал, что П. забрали из больницы двое-трое парней, в том числе Флёнц.

Свидетель И. показал, что в июле 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции и обманным путем увезли в <адрес>. По пути сотрудники СОБРа стали интересоваться П. . Он им рассказал, что привозил П. и Флёнца к дому последнего в район ЯГУ. Под давлением сотрудников полиции он сказал, что Флёнц на следующий день сказал, что убил П. лопатой или ломом, сжег в бочке. Между ним и Фленцем была проведена очная ставка, со стороны Флёнца был адвокат. На очной ставке по требованию тех же сотрудников он подтвердил свои показания.

В середине декабря 2016 года он был допрошен сотрудниками полиции в <адрес>, они также интересовались судьбой П. . Они применяли недозволенные методы, поэтому на следующий допрос он явился с адвокатом. Сотрудники полиции выясняли у него привозил ли он П. и Флёнца в район ЯГУ, но по просьбе Фленца он сказал, что их обоих в ЯГУ не привозил. Но при последующем допросе все же сказал, что привозил П. и Флёнца из тубдиспансера в район ЯГУ к дому Флёнца, высадил и уехал, что происходило дальше не знает.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены и исследованы показания И. , данные в ходе следствия. Л.д 136-138 т.1, 199-203 т. 1.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель И. в присутствии адвоката Т. показал, что в конце июля или начале августа 2016 года, более точно даты он не помнит он брал машину у своего друга Т. и возил Флёнца в противотуберкулезный диспансер. В первый раз Флёнц ходил в диспансер один, во второй раз он пошел вместе с Флёнцем. В диспансере в это время на лечении находился его знакомый А. . Флёнц показал палату, где лежал К.. В дверях палаты они столкнулись с незнакомым ему парнем. Флёнц предложил парню выйти поговорить, а он остался в палате с К.. Минут через 5 вышел на улицу, Флёнц с парнем стояли разговаривали, их разговор он не слышал, сел в машину. Через некоторое время Флёнц один сел в машину и они вдвоем вернулись домой. Ранее давал показания о том, что парень с которым разговаривал Флёнц поехал с ними до ЯГУ, т.к сотрудники полиции оказывали на него давление, надевали противогаз, перекрывали доступ воздуха.

Свидетель И. при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что желает уточнить и дополнить ранее данные им показания и показал, что приблизительно за 2-3 дня до событий, о которых его допрашивали, он встретился с ФИО2 в летнем кафе. Флёнц рассказал, что у него возникли проблемы с «блатными», которые предъявили ему претензии по поводу недостоверных сведений о продаже наркотиков в противотуберкулезном диспансере и требуют с него 100 000 рублей, потому, что то лицо, которое продавало наркотики отрицал свою причастность к этому. После этого разговора Флёнц два раза просил свозить его в противотуберкулезный диспансер. В первый раз он привез Флёнца туда, а сам оставался в машине. На следующий день Флёнц снова обратился с той же просьбой. Он привез Флёнца в противотуберкулезный диспансер, поднялся вместе с ним на второй этаж диспансера, где встретили парня, о котором ранее разговаривали с Флёнцем. Флёнц предложил парню выйти на улицу и поговорить, тот согласился и они вышли. А он пошел в палату к знакомому А. , находился там 2-3 минуты и вышел на улицу, сел в машину. Флёнц и парень с которым он разговаривал сели к нему в машину, Флёнц попросил довезти его до своего дома в п. ЯГУ. В машине Флёнц спрашивал у парня, почему тот не подтвердил блатным свои слова по поводу наркотических средств. Тот отвечал, что все было не так как говорит Флёнц. Разговаривали они спокойно, конфликтов между ними не было. Он привез их к дому Флёнца, высадил и уехал. Это было днем, в послеобеденное время. Парень был среднего роста, худой, светлые волосы, около 30 лет, был одет в желтую футболку и синие шорты, в тапочках.

На следующий день в обеденное время он пришел домой к Флёнцу, поинтересовался решил ли он свою проблему. Флёнц ответил, что «решил», убил парня, забил лопатой и затем ломом, а затем сжег труп в бочке на территории базы, где он работал. Флёнц был выпивший, все выглядело неправдоподобно, поэтому он не поверил ему.

Ранее при допросе у следователя следственного комитета он по просьбе Флёнца показал, что из больницы они уехали одни. Он согласился дать такие показания, т.к боялся его, выдумал, что сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление, чтобы объяснить причину изменения показаний.

При проведении допроса свидетеля И. использовалась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании.

Свидетель И. показал, что его показания в той части, что Флёнц рассказал ему об убийстве неправдивы.

На очной ставке с Флёнцем свидетель И. подтвердил свои показания. Подозреваемый Флёнц согласился с ними частично, отрицал конфликт с лицами из криминального мира, отрицал нанесение ударов лопатой, ломом, утверждал, что ездили в тубдиспансер вдвоем 3 раза, на третий раз увезли П. с собой. Он рассказал И. , что убил П. и сжег его труп, но про удары лопатой, ломом ничего не говорил. Л.д 227-229 т. 1.

Свидетель П. показал, что знаком с П. и Флёнцем. Последний раз он видел их обоих около тубдиспансера, он постоял с ними, покурил и он ушел. Он постоянно созванивался с П. , общался с ним, знает, что П. в прошлом употреблял наркотики. По поводу пропажи П. ему позвонил участковый инспектор З. , сообщил, что последним звонил П. он (П. ).

В связи с противоречиями оглашены и исследованы показания П. , данные им в ходе следствия т.1 л.д 122-124, т.2 л.д 39-40.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показал, что в конце июля 2016 года ему позвонил Волосяной Олег (ФИО5), который ранее торговал наркотиками и предъявил претензии, что он (П. ) торгует наркотиками. Ему об этом стало известно от других лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. В этот же день к нему подъехали Симаш и Егор (фамилию его не знает)-это лица из криминального мира, стали предъявлять ему претензии по поводу сбыта им наркотиков. Потом он узнал, что в противотуберкулезном диспансере появилась информация, что он торгует наркотиками и сказала об этом какая-то Маша.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, спустя неделю после разговора с Симаш, ему позвонил Флёнц и они поехали к зданию тубдиспансера. Вместе с Флёнц был парень, которого он называл братом, была женщина и шофер. Туда же подъехал Симаш, вызвали из диспансера П. , стали спрашивать где он берет наркотики и почему он их употребляет, причастен ли к этому он (П. ). П. отрицал свою и его (П. ) причастность к торговле наркотиками. После этого Симаш сказал Флёнцу, что если информация не подтвердилась, то это промашка Флёнца и что он будет должен Симашу 100 000 рублей за то, что не проверил информацию и наговорил на людей. После этого все разошлись.

Данная ситуация возникла из-за того, что в присутствии Флёнца, К. и П. девушка по имени Маша сказала, что наркотики она купила у него (П. ).

Спустя две недели после встречи в тубдиспансере ему позвонил участковый З. и сообщил о пропаже П. . После разговора с З. он (П. ) позвонил Фленцу, спросил у него по поводу П. и что его (Флёнца) ищет полиция. Флёнц сказал, что он сжег П. , т.е убил его, а теперь хочет совершить самоубийство.

Свидетель П. подтвердил свои показания частично. л.д 112-124 т.1

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. показал, что подтверждает ранее данные показания. О том, что П. из тубдиспансера забрал Флёнц с каким-то парнем ему рассказал знакомый по имени М., который в это время также находился на лечении. Со слов М. П. оставил ему свой сотовый телефон.

Свидетель подтвердил свои показания.

По ходатайству гособвинителя в связи со смертью оглашены и исследованы в судебном заседании объяснение Б. т. 1 л.д 39.

З. М.А пояснял участковому инспектору, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня более точно время сказать не может, в палату №, где он был у П. зашли Флёнц и незнакомый парень. Флёнц сказал П. чтобы он собирался, а парень предложил ему «не дергаться». Выглянув в окно, он увидел, что П. сел на заднее сиденье автомашины белого цвета и вместе с Флёнцем и незнакомым парнем уехал. Ему известно, что Флёнц требовал от П. какие-то деньги, за что не знает.

ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного отдела Т. З. М.А дал аналогичные пояснения, дополнив, что сотовый телефон П. он в последующем передал его сестре.

Таким образом, объяснение Б. подтверждаются показаниями потерпевшей А. , свидетелей П. , И. , подсудимого Фленца, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показала, что проживала в гражданском браке с ФИО2, у них двое совместных детей. С сожителем у нее нет доверительных отношений, он ей ничего не рассказывал. Он постоянно куда-то уезжал, подолгу отсутствовал дома, где и с кем он находился ей неизвестно, в последнее время они совместно не проживали, Флёнц проживал со своей матерью, но детям помогал. Когда Флёнца задержали, то он ей звонил и просил сказать, что она знала, что он убил и сжег человека.

В связи с противоречиями оглашены и исследованы показания ФИО6, данные в ходе следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ показала, что Флёнц негативно относится к лицам, употребляющим наркотические средства. В начале июня 2016 года ФИО2 часто общался с кем-то по телефону по поводу сбыта наркотических средств в противотуберкулезном диспансере, при этом называл кого-то по кличке «Пихтос». Примерно в конце июня 2016 года, более точно она не помнит, она слышала разговор Флёнца и И. , при этом Флёнц жаловался на то, что «его поставили на деньги 150 000 рублей» за то, что сведения о сбыте наркотических средств в противотуберкулезном диспансере не подтвердились и лицо, которое торговало наркотиками отрицает свою причастность к этому. Из разговора она поняла, что криминальные авторитеты требуют от Флёнца чтобы он доказал причастность лица, торгующего наркотиками либо отдавал деньги. Флёнц при этом сказал, что деньги никому отдавать не будет. Примерно в августе 2016 года к ней приехали сотрудники полиции, разыскивали Флёнца по подозрению в убийстве. В это время он находился в <адрес>. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ Флёнц приехал к ней, наутро его задержали сотрудники полиции. Л.д 207-208 т. 1.

Свидетель К. подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына задержали сотрудники полиции и увезли в неизвестном направлении. Она вместе с матерью И. искали их, обращались в полицию <адрес>, прокуратуру. По поводу признательных показаний она считает, что сын оговорил себя.

В связи с противоречиями оглашены и исследованы показания ФИО7 в т. 2 л.д 78-79, где она поясняла, что после задержания сына, она спрашивала у ФИО6, действительно ли он ей рассказывал об убийстве, но она сказала, что не помнит, может он что-то и говорил в состоянии опьянения, но она могла воспринять его слова как шутку и не воспринять его слова всерьез.

Свидетель подтвердила свои показания.

Показания свидетелей А. , Р. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель А. показал, что он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес> до начала августа 2016 года. В течение примерно одного месяца в 2016 году с ним в одной палате № находился на лечении П. Денис. За время нахождения в одной палате он с П. около 3 раз употребляли спиртные напитки, употреблял ли тот наркотические средства ему не известно. К П. никто из посторонних лиц не приходил, но два раза П. на выходные уезжал домой. Незадолго до его (К.) выписки из стационара к нему приезжал ФИО2 Общался ли Флёнц с П. ему неизвестно, но, как он понял, они не были знакомы друг с другом. О пропаже ФИО4 он узнал от участкового инспектора, который приходил к нему домой спустя 10 дней после выписки. Когда он (К.) еще находился в стационаре, он проснулся после обеда и позвонил П. на сотовый телефон. Телефон оказался в палате. ФИО4 в тот день не ночевал в диспансере, куда он ушел ему неизвестно. На следующий день его выписали из диспансера и он больше ФИО4 не видел. Уходу ФИО4 из диспансера он не придал значения, т.к тот по выходным уходил домой. В какой одежде был ФИО4 когда уходил он не знает, об оставленном телефоне не знал. С Флёнц он знаком примерно в течение 15 лет, он является его хорошим знакомым, проживает в районе ЯГУ. Флёнц навещал его иногда в диспансере, интересовался состоянием его здоровья. Приезжал ли Флёнц в диспансер в день ухода ФИО4 или в другой день, он не помнит. Состояние П. было нормальным, ходил нормально, ни на что не жаловался.

Свидетель Р. показал, что производственная база, расположенная в <адрес>ёздочка 19 «а» принадлежит ему как физическому лицу. ФИО2 работал на данной базе сторожем. Осенью 2016 года он уволил ФИО2 в связи с тем, что его перестало устраивать его поведение и халатное отношение к своим обязанностям. Иногда на базу приезжали работники ООО «Иркутская противофонтанная часть» не чаще двух раз в месяц, надолго они там не задерживались. У Флёнца был полный доступ к указанной базе, у него имелись ключи от калитки, ворот и от дома, расположенного на базе. На территории базы имелась металлическая бочка, в которой иногда сжигали мусор. Л.д 111-113 т. 2.

Свидетель ФИО8 показала, что летом 2016 года она находилась на лечении в тубдиспансере. В палате № лежали А. и П. один из дней она пошла в помещение курилки, где в это время находилось несколько человек, в том числе ФИО4 и ФИО2

Она присутствовала при телефонном разговоре П. и Флёнца. Последний интересовался у П. про наркотики, кто и где их берет. П. передал ей телефон и сообщил, что звонит Флёнц и хочет с ней поговорить. По разговору она поняла, что Флёнц был пьян, он стал предъявлять ей претензии, выражался нецензурной бранью. Она не поняла, что он хотел от нее, вернула телефон П. . На следующий день она ушла из тубдиспансера. Со слов больных ей известно, что к П. приезжал кто-то и увезли его, кому-то он оставил свой телефон.

Свидетель К. показал, что Флёнц и П. его пациенты, они в разное время находились на лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>. В период нахождения в диспансере П. режим не нарушал, от лечения не отказывался, лекарственные препараты принимал. Туберкулез у него был осложнен заболеванием ВИЧ-инфекцией. П. лежал в одной палате с К., злоупотреблявшим спиртными напитками, в том числе и в период нахождения на лечении в диспансере. Употреблял ли спиртное с ним П. ему неизвестно. Об употреблении наркотических средств П. он не знает, не замечал. График посещения больных в диспансере не соблюдается, они могут возвращаться в стационар в любое время, посторонние лица также приходят к больным без ограничения во времени.

Флёнц находился на лечении в 2012-2013 годах, был выписан за пьянство. Но в последнее время он стал серьезнее относиться к своему здоровью, был прооперирован в <адрес>.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля К. , данные им в ходе предварительного следствия. Т.2 л.д 127-129.

Свидетель К. показал, что у П. имелись заболевания СПИД-ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний, инфильтративный туберкулез в фазе распада и обсеменений, МБТ-минус, первая группа, Б-рецидив, ВИЧ-инфекция последней стадии. Учитывая имеющиеся в стационарных картах результаты анализов можно с уверенностью сказать, что П. был в нормальном состоянии, мог прожить около полугода и больше, он не мог умереть ДД.ММ.ГГГГ от какого-либо из имеющихся у него заболеваний.

Из показаний судмедэксперта Д. следует, что при ударах с достаточной силой в область нижней челюсти могут образоваться переломы нижней челюсти, которые как правило, относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. При нанесении ударов в момент когда челюсти сомкнуты, также могут образоваться переломы верхней челюсти, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью либо вред здоровью средней тяжести. Также при ударах кулаками могут образоваться кровоподтеки, ссадины в области нижней челюсти, рваные раны мягких тканей рта, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вред здоровью либо повлекшие легкий вред здоровью. Также может не быть никаких последствий в зависимости от силы удара. При придании телу ускорения и ударе головой о деревянный пол могут возникнуть черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, переломы, трещины костей черепа, которые относятся к повреждениям повлекшим вред здоровью легкой, средней степени или тяжким. От каждого удара, повлекшего тяжкий вред здоровью могла наступить смерть П. и каждый последующий удар мог усугубить действие предыдущего. При потере сознания и кровотечении из носа, из ран мягких тканей рта, губ, могут возникнуть аспирация кровью, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, также могут образоваться кровоподтеки, ссадины, которые относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, также могут образоваться повреждения головного мозга- сотрясение головного мозга, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, средней тяжести либо тяжкий вред здоровью. При нанесении ударов острым краем лопаты могут образоваться рубленные раны, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, также могут образоваться дырчатые переломы, повреждения головного мозга, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. При ударах тупым предметом с округлой поверхностью- ломом, могут образоваться переломы черепа, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, с повреждением головного мозга, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Также могут образоваться кровоизлияния, ссадины, рвано-ушибленные раны, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, либо тяжкий вред здоровью. От каждого удара, повлекшего тяжкий вред здоровью, могла наступить смерть П. , и каждый последующий удар мог усугубить тяжесть последствий имевшихся телесных повреждений, причиненных предыдущим ударом.

При осмотре места происшествия, расположенной в <адрес> строение 19а. установлено, что территория базы огорожена металлическим забором из профилированного листа зеленого цвета. Вход на территорию осуществляется через калитку, оборудованную накладным замком. При входе на территорию прямо идет тропинка из досок, ведет к бане, выполненной из бруса. Слева от тропинки расположен ангар полукруглой формы, справа от тропинки –одноэтажное деревянное строение, запертое на навесной замок. Слева от данного здания, относительно тропинки стоит металлическая круглая бочка со следами ржавления. Данная бочка изъята. Далее по тропинке расположена баня. При детальном осмотре крыльца ( с источником ультрафиолетового света - «квадрат») следов биологического происхождения не обнаружено. Прямо напротив выхода из бани расположен вход в ангар, около входа с наружной стороны слева обнаружен лом металлический(помечен цифрой 1). Далее при входе в ангар обнаружены 2 штыковые лопаты (помечены цифрами 1 и 2. Пол выполнен из грунта. Далее у левой стены обнаружен металлический лом (помечен цифрой 2). Земля по всему периметру ангара притоптана, видимых следов копки не обнаружено. Все вышеуказанные 4 лопаты и 2 лома изъяты. Справа от ангара, относительно входа в него, между ангаром и ограждением базы, примерно в 2 метрах от правого ближнего угла ангара на земле имеется округлый след темного цвета после термического воздействия. С данного следа сделан соскоб. Все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 2 л.д 1-10, 27-29, 99-104)

По заключению эксперта на представленных для исследования фрагментах ткани, грунте, камнях, фрагментах древесины, гвоздях ( в постановлении указаны как «фрагменты плотного вещества из бочки») содержание ядерной ДНК человека не выявлено. Ответить на вопрос «имеется ли на представленных предметах, извлеченных из бочки, генетический материал? Если да, то произошел ли он от лица, генетический материал которого выявлен на зубной щетке и которое, вероятно является биологическим сыном П. , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.» не представляется возможным. Т. 2 л.д 166-167.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место свалки мусора около <адрес> в <адрес>. Территория для свалки мусора располагается напротив <адрес> в <адрес>. Предметов и следов, имеющих значение для следствия не обнаружено.

Осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» серебристого цвета госномер № регион. При осмотре багажника и салона с применением источника специального света каких либо следов не обнаружено. Т. 2 л.д 59-68.

У потерпевшей П. получены образцы крови, слюны и буккального эпителия, изъяты бритвенный станок, зубная щетка, носовой платок, принадлежащие П. Все изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела. Л.д 81-82, 89-93 т. 1.

По заключению эксперта лицо, генетический материал которого выявлен на зубной щетке и носовом платке, является лицом мужского генетического пола, генотип которого установлен и указан в таблице №. Данное лицо, вероятно, является биологическим сыном П. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК данного лица и П. составляет 4,2х 10 (-6) степени. Это означает, что теоретически одна женщина из 239 тысяч 56 человек обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнства в отношении данного лица. Л.д 145- 153 т. 2.

При осмотре стационарной карты П. № за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ при поступлении его вес составлял 50 кг 600 гр., рост 170 см.

Доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля И. о применении недозволенных методов расследования и оказания на них давления сотрудниками полиции были проверены следователем следственного управления СК России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием составов преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 285, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Исследовав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, гособвинитель Пирожкова О.А., выступая прениях, пришла к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, установлено, что убийство потерпевшего П. совершил ФИО2 Однако, полагала, что квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку является ошибочной. Действия ФИО2 предложила квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, указав, что при этом необходимо исходить из его показаний на предварительном следствии, изложенных им в явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что умысла на убийство П. он не имел, ударил два раза кулаком по лицу, тот упал, ударился головой о деревянное покрытие и умер. Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника.

В силу положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Предложенное гособвинителем изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к смерти П. , суд приходит к твердому убеждению, что убийство потерпевшего П. совершено подсудимым ФИО2 и исходит из его явки с повинной, показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

В явке с повинной ФИО2 указал, что он в начале августа 2016 года забрал ФИО4 из больницы ЦРБ, привез его в район ЯГУ к себе на базу с И. Последний высадил его и П. возле базы и уехал. Они остались вдвоем, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного произошел конфликт, он нанес несколько ударов П. по лицу, после чего тот упал без сознания, сильно ударился головой об пол и у П. изо рта пошла пена и тот перестал дышать. После этого он сжег труп там же на базе. В содеянном раскаивается, преступление совершать не хотел. Л.д 212 т. 1.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката К. , с использованием видеозаписи допроса, Флёнц пояснял, что ударил П. два раза кулаком по лицу, тот упал, ударился головой о деревянный пол и перестал подавать признаки жизни. Аналогичные показания он давал при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого и при дополнительном допросе. При всех указанных следственных действиях присутствовал защитник: при допросе в качестве подозреваемого адвокат К. , при остальных следственных действиях адвокат Хохлачев А.Н. Ни одному из защитников он не говорил, что его показания вызваны давлением на него сотрудников полиции. При чем, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте Флёнц рассказывал о конфликте между ним и П. , нанесении двух ударов кулаком в лицо П. , его падении, ударе о деревянное покрытие, последствиях падения, о своих переживаниях, сомнениях, опасениях в связи со смертью П. , о своем решении о сожжении трупа. Он рассказал о таких деталях, о которых мог знать только он, в частности, что он накрыл его одеялом синего цвета, отнес труп П. к бочке, положил его на бочку, он сложился, после чего он положил в бочку дрова, налил солярку и поджег, поддерживал огонь три дня, содержимое бочки высыпал в сумку и отнес на помойку, откуда мусор вывозится регулярно.

Перемещение тела П. у Флёнца не вызвало затруднений, поскольку его вес составлял всего 50 кг, что видно из карты стационарного больного.

Территория базы, где произошли указанные события ограждена глухим забором, что видно на видеозаписи при проверке показаний, посторонних лиц при этом не было, т.е Флёнцу никто не мешал и не наблюдал его действия. При проверке показаний в свободном рассказе он повторил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, что свидетельствует о том, что они правдивы.

Флёнц показал, что после его ударов у П. не было крови ни на лице, ни на одежде, изо рта шла пена. При осмотре места происшествия с использованием специального прибора, действительно, следов крови обнаружено не было.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая А. , свидетели З. , И. , П. , показали, что им известно, что П. был сожжен. При этом первоисточником этой информации стал сам Флёнц, который рассказал И. , что убил парня, забил лопатой, ломом, а затем сжег, П. рассказал по телефону, что П. нет в живых, он его сжег.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы в отсутствие лиц, которые могли бы оказать на него какое-либо давление, Флёнц пояснял, что вину признает частично, в свое оправдание пояснил, «был выпивший, убивать никого не хотел, случайно получилось». Л.д 174 т. 2

Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение Флёнца к П. , т.к из-за его(П. ) пояснений лицам из криминального мира у Флёнца возникли проблемы, в результате которых он должен был выплатить им 100 000 рублей. Об этом показали свидетели П. , И. , К. , а также сам подсудимый Флёнц в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого Флёнца, свидетелей И. , П. , К. , данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что их показания, данные ими в ходе предварительного следствия правдивы, дополняются и подтверждаются показаниями других свидетелей.

Доводы подсудимого Флёнца о непричастности к смерти П. опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, где он подробно описал обстоятельства причинения им телесных повреждений П. и последующей смерти П. в течение непродолжительного промежутка времени, показаниями потерпевшей, свидетелей.

К показаниям свидетеля И. в судебном заседании суд относится критически, оценивая их, суд пришел к убеждению, что показания данного свидетеля зависят от позиции подсудимого Флёнца. Как показал свидетель И. , по просьбе Флёнца он не давал показаний, что они привезли П. в район ЯГУ к дому Флёнца, затем Флёнц признался в убийстве П. , свидетель И. подтвердил его показания, в суде Флёнц отказался от своей причастности к смерти П. , свидетель И. тут же подтверждает его доводы. Оценивая показания свидетеля И. в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к убеждению, что его показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и при очной ставке с Флёнц о причастности Флёнца к смерти П. правдивы.

Доводы подсудимого Флёнц и свидетеля И. о применении к ним недозволенных методов расследования опровергаются данными о проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой, согласно которой в действиях сотрудников полиции отсутствует состав должностных преступлений. Из показаний Фленца и И. следует, что насилия к ним не применяли, они только предполагали, что оно может быть применено.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность ФИО2, т.к поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. У суда также нет оснований полагать, что Флёнц в момент совершения преступления находился в состоянии какого-либо аффекта.

Добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этм свидетельствуют :присущие ему с детства вспыльчивость, неусидчивость, низкая школьная успеваемость при сохранности интеллектуальных предпосылок, девиация поведения (бродяжничество, асоциальное поведение), склонность к аутоагрессивному поведению в субъективно значимой ситуации (нанесение самоповреждений), нарушение социально-бытовой адаптации (нарушение школьной дисциплины с постановкой на учет в ДКМ, отсутствие постоянного места работы, посредственная бытовая характеристика, склонность к злоупотреблению спиртными напитками), а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании эмоционально-волевая неустойчивость, импульсивность, эгоцентризм. Но расстройство личности подэкспертного не сопровождается нарушением интеллекта и критических функций, кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства ( в том числе и патологического алкогольного опьянения), слабоумия, иного болезненного состояния. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций; сохранил воспоминания о произошедшем. В период, относящийся к совершению преступления, в котором обвиняется, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Принимая во внимание данное заключение, учитывая, что на учете у психиатра он не состоял и не состоит, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства участковым инспектором ФИО2 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по характеру спокойный, уравновешенный, в общении вежлив.

Тем же участковым инспектором К. л.д 43 т. 3 ФИО2 со слов соседей характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, лживый, вспыльчивый, злоупотребляет алкогольными напитками, общественный порядок нарушает, неоднократно поступали жалобы в адрес ФИО2

Допрошенный в судебном заседании участковый инспектор К. показал, что вторая характеристика дана им после тщательного опроса жильцов поселка, после сбора имеющейся в отношении него информации. При составлении первой характеристики данных о злоупотреблении алкоголем не имелось, а ко времени составления второй характеристики такие данные появились. Данные, указанные во второй характеристике соответствуют действительности.

По месту жительства по <адрес> соседями ФИО2 характеризуется положительно.

По данным МО МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ.

По приговору Усть-Кутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожден условно-досрочно по постановлению Саянского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление Флёнц совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому на момент совершения инкриминируемого преступления судимость погашена.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также погашены в соответствии с законом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья, в связи с которой установлена инвалидность 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что показал сам подсудимый в ходе предварительного следствия. Суд приходит к убеждению, что состояние опьянения снизило контроль за своим поведением, в результате которого ФИО2 совершил преступление. При наличии отягчающего обстоятельства положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применяется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении и категории преступления не решается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, следует назначить ему уголовное наказание, связанное с реальным лишением свободы. Несовершеннолетние дети подсудимого проживают со своей матерью, которая имеет постоянное место работы, доход, из показаний К. мать подсудимого Флёнца оказывает ей помощь в воспитании и содержании детей, поэтому наказание, связанное с реальным сроком лишения свободы не повлияет на условие жизни детей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается - в колониях-поселениях.

Оснований для отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки, выплаченные назначенному адвокату Хохлачеву А.Н. в ходе предварительного и судебного разбирательства, адвокату К. в ходе предварительного следствия, адвокату В. в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения от оплаты суд не усматривает. ФИО2 молод, трудоспособен, противопоказаний к труду у него не имеется. В ходе предварительного следствия за услуги адвокату Хохлачеву А.Н выплачено 15 840 рублей, адвокату К. – 2970 рублей, за участие в судебном разбирательстве Хохлачеву А.Н выплачено 10 890 рублей, 1980 рублей адвокату В., всего 31 680 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е с 18 июня 2018 года. В срок отбытого наказания зачесть срок содержания под стражей с 28 июля 2017 года по 17 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, по вступлении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, потраченные на оплату адвоката по назначению 31 680 рублей.

Вещественные доказательства – бритвенный станок, зубную щетку, носовой платок, принадлежащие П. , образцы крови, слюны и буккального эпителия П. , образец слюны, крови И. на марлевом тампоне, образец слюны, крови ФИО2, бочку, соскоб с земли, 4 лопаты, 2 лома, фрагменты твердого вещества и фрагменты ткани из бочки – уничтожить после вступления приговора в законную силу, стационарную карту №, 104 на имя П. вернуть в архив противотуберкулезного диспансера г. Усть-Кута для хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: