Приговор № 1-821/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-821/2025

Дело № 1-821/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 июня 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Малахевич Е.В.,

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

потерпевшей Б. Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клыкова А.В.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2025 г. около 12 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, в ходе ссоры с Б., в ответ на ее аморальное поведение, выразившееся в оскорблении подсудимого нецензурной бранью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес рукой не менее четырех ударов в область грудной клетки Б..

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б. физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки: переломы <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 26 марта 2025 г. находился в гостях у Б., где в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая оскорбила его нецензурной бранью и нанесла ему два удара по голове. В ответ на указанные действия он нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки, после чего успокоился и ушел домой. В настоящее время он раскаивается в содеянном, принес Б. устные извинения и выплатил ей 50000 руб. в счет погашения морального вреда.

Потерпевшая Б. Л.Л. в судебном заседании показала, что проживает у подруги А. по адресу: <адрес>. 26 марта 2025 г. она совместно с подсудимым и А. распивала спиртные напитки по указанному адресу. В этот же день между ней и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого она высказала в адрес подсудимого оскорбления и слова нецензурной брани. После чего ФИО2 нанес ей удары кулаком по спине, отчего она испытала сильную физическую боль. Она удары подсудимому не наносила. В ходе конфликта в квартире также присутствовала мать подсудимого, которая спиртные напитки не употребляла. После произошедших событий она примирилась с подсудимым, последний принес ей извинения и возместил моральный вред в сумме 50000 руб.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б. Л.Л показала, что 26 марта 2025 г. в утреннее время она находилась дома вместе с А., к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО2 и его мать. В ходе совместного распития спиртных напитков между ней и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей не менее четырех ударов кулаком в область ребер, от которых она испытала сильную физическую боль. Во время нанесения ударов подсудимый высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально и боялась их осуществления. Она пригрозила ФИО2, что вызовет сотрудников полиции, после чего подсудимый сразу ушел. На следующий день она обратилась за медицинской помощью, так как ощущала сильную боль в области ребер с левой стороны. В больнице ей диагностировали перелом 5, 6, 7 ребер слева. Мать подсудимого в день конфликта спиртные напитки не употребляла и ушла вместе с сыном (л.д. 45-46, 47- 49).

Свидетель В. Л.И. в судебном заседании показала, что 26 марта 2025 г. она пришла домой по месту проживания Б., так как у потерпевшей в гостях находился ее сын – ФИО1. В квартире также находилась А., все присутствующие сидели за столом, распивали спиртные напитки и были в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО2 стали вспоминать ее умершего сына, в ходе разговора потерпевшая стала ругаться, оскорблять подсудимого нецензурной бранью и нанесла два удара по лицу. Сразу после этого ФИО2 встал, подошел к потерпевшей и нанес той не менее двух ударов рукой по телу. Она сразу подошла к ним и оттолкнула сына от потерпевшей, после чего вместе с ФИО2 ушла домой.

В ходе предварительного следствия свидетель В. Л.И. показала, что 26 марта 2025 г. в утреннее время пришла домой к Б., проживающей по адресу: <адрес>, где также находились А. и ее сын – ФИО1. Все присутствующие распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО2 об умершем ее сыне, который ранее более 6 лет прожил в гражданском браке с потерпевшей, Б. нанесла подсудимому два удара кулаком по лицу. После чего ее сын нанес потерпевшей три удара рукой по телу. Она сразу же оттолкнула сына от потерпевшей, после чего ушла с подсудимым домой (л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель В. Л.И. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель А. Е.Л. в ходе предварительного следствия показала, что вместе с Б. проживает по адресу: <адрес>. 26 марта 2025 г. в утреннее время она совместно с потерпевшей и ФИО2 распивали спиртные напитки. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то между потерпевшей и ФИО2 произошел словесный конфликт, причину которого она не помнит. В ходе конфликта подсудимый встал из-за стола, подошел к Б., сидящей на табурете, и ударом кулака нанес не менее трех-четырех ударов в область грудной клетки, после чего потерпевшая начала кричать. Б. удары подсудимому не наносила. После чего ФИО2 ушел домой. В этот же день потерпевшая обратилась в полицию и сообщила о произошедшем (л.д. 87-88, 89-94).

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена <адрес> (л.д. 29-32, 33-36);

- заключение эксперта № 1310 от 17 апреля 2025 г., согласно которому у Б. установлена тупая травма грудной клетки: <данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, получение их при падении их положения стоя на плоскость, исключается (л.д. 83-84).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Исследованное заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержит необходимые данные о лице, его проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля А., данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, за исключением сообщенных ею сведений, что потерпевшая первой нанесла удары подсудимому. Суд считает, что показания свидетеля в этой части обусловлены стремлением помочь сыну избежать уголовной ответственности и опровергаются признанными достоверными показаниями Б. и свидетеля А..

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанным свидетелем, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в том числе о последовательности произошедших событий, суд признает их недостоверными в той части, что в ходе ссоры потерпевшая первой нанесла ему удары по лицу, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения; показаниями свидетеля-очевидца А., что именно подсудимый нанес Б. не менее трех-четырех ударов в область грудной клетки, при этом потерпевшая какого-либо насилия к ФИО2 не применяла, кто-либо иной Б. удары не наносил.

Дата, время и место нанесения ФИО2 ударов Б. достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей В. и А., а также показаниями самого подсудимого и заключением эксперта.

То, что вышеуказанные телесные повреждения Б. причинены действиями ФИО2, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что именно в указанный день, на почве неприязненных отношений к потерпевшей, связанных с аморальным поведением последней, он нанес Б. неоднократные удары рукой в область грудной клетки. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что повреждения у потерпевшей в день происшествия возникли от его действий.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не осознавать, что нанесением вышеуказанных умышленных ударов потерпевшей в область грудной клетки – части тела, где расположены жизненно важные органы, могут быть причинены серьезные повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и локализацию причиненного потерпевшей телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу об умышленных действиях подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, не причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей при превышении ее пределов. Так судом установлено, что, несмотря на оскорбление подсудимого нецензурной бранью, Б. каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2, перед причинением ей последним телесного повреждения, повлекшшего тяжкий вред здоровью, а также в момент его причинения, не совершала. При этом оснований полагать, что потерпевшая в силу своего физического состояния, представляла опасность для подсудимого, не имеется. Тот факт, что Б. употребляла нецензурную лексику в адрес подсудимого, не свидетельствует об обратном, а лишь указывает на аморальность поведения потерпевшей.

Доводы подсудимого об аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, не только не опровергнуты в судебном заседании, но и подтверждаются, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2.

Не имеется оснований для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку потерпевшая не высказывал в отношении него какого-либо тяжкого оскорбления, и также не существовало длительной психотравмирующей ситуации для ФИО2. Об это свидетельствуют действия подсудимого во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей 50000 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения ей извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым отцом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что такое состояние ФИО2 способствовало совершению им преступлений, формированию преступного умысла, повлияло на его поведение при совершении преступлений. Как установлено судом, причиной умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей послужило ее аморальное поведение.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд прекращает производство по иску потерпевшей Б. Л.Л., поскольку от поддержания исковых требований она отказалась.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5968 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению (л.д. 162-163), в размере 5968 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по иску потерпевшей Б. Л.Л. прекратить в связи с ее отказом от исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 11937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.В. Малахевич