Приговор № 1-50/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 15 мая 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Кисельмана А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломатиной О.А., ордер № 86 от 11.05.2018, удостоверение № 653 от 10.01.2003,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.12.2012 Магдагачинским районным судом (с учетом постановлений Тындинского районного суда от 09.07.2014, 03.09.2014) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24.02.2015 мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 (с учетом апелляционного постановления Тындинского районного суда Амурской области от 22.04.2015) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 21.12.2012, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12.2015 условно-досрочно постановлением Белогорского городского суда Амурской области, неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле <адрес>А по <адрес>, где увидел стоящий автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 Двери указанного автомобиля были не заперты, а в замке зажигания находился ключ. Имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, ФИО1 сел за руль данного автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», запустил его двигатель и, начав на нём самостоятельное движение, скрылся с места совершения преступления. В ходе движения по <адрес> ФИО1 не справился с управлением и заехал в сугроб, причинив автомобилю «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 2955 рублей. После этого ФИО1 продолжил управлять угнанным автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Кроме того, 03.01.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 16.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Административный арест ФИО1 был отбыт 13.01.2018. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до 13.01.2019 года считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 07.02.2018 в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 пришел к дому №А по <адрес>, возле которого находился автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный номер №. Имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», запустил его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут ФИО1 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,84 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенных им преступлений, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 115-119), в январе 2018 года он управлял транспортным средством, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояния опьянения, прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем по решению суда ему было назначено наказание в виде административного ареста 11 суток. Наказание он отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, распивал спиртное, употребил около 0,5 литра водки. Затем он вышел на улицу, проходя возле <адрес>А <адрес>а, он увидел автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО2 В замке зажигания находился ключ, у него возник умысел покататься на данном автомобиле. Ранее ему ФИО2 никогда не разрешал. Он хотел прокатиться на его автомобиле и потом вернуть его на место, открыл незапертую правую водительскую дверь, сел за руль автомобиля. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и знал, что он ранее был подвергнут административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения. Никакой крайней необходимости ехать не было. Запустил двигатель и стал управлять автомобилем, принадлежащим ФИО2 Он катался на данном автомобиле по <адрес>а, помнит, что в ходе поездки он не справился с управлением автомобиля и его занесло в сугроб. Затем он отправился к своей знакомой ФИО4, позвонил на её сотовый телефон и ей пояснил, что её ждет на улице. Через некоторое время к нему вышла ФИО4, которая села рядом с ним на переднее сиденье с левой стороны в автомобиль. Они катались по <адрес>. В ходе движения ему навстречу ехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и он увидел проблесковые маячки, услышал требования сотрудников ГИБДД остановится. На требование инспектора ГИБДД, он вышел со стороны водительской двери. Находясь у сотрудников в автомобиле, он сразу рассказал, что употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему были разъяснены его права, после чего ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти в автомобиле у сотрудников. Прибор Алкотест показал результат 0,84 мг/л. С данными показаниями прибора он согласился, при процедуре освидетельствования применялась видеофиксация видеорегистратором патрульного автомобиля. В последующем сотрудником ГИБДД г.Канска был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он везде расписался и получил копии протоколов. Транспортное средство, которым он управлял, передали ФИО2, который осмотрел свой автомобиль и пояснил, что на автомобиле появились повреждения, которых раннее не было, на левом фонаре бокового указателя поворота и переднем бампере. Все повреждения он обязуется возместить. После этого его привезли в полицию, где с него взяли объяснение по факту угона автомобиля ФИО2 Он полностью признает свою вину в том, что он совершил угон автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, также полностью признает вину, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило, в содеянном раскаивается, гражданский иск ФИО2 признает, обязуется возместить ущерб.

Виновность подсудимого в совершении двух преступлений, помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71), согласно которым он имеет в собственности автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, белого цвета, который он оставлял около своего дома, так как нет гаража. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль около дома своего отца, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, двери он на ключ также не запирал, уехал в г. Канск. Когда вечером он вернулся, то увидел, что его автомобиля нет на том месте, где он его оставил. Он сразу понял, что его автомобиль угнали, так как двери были не заперты и ключ был в замке зажигания. Он сразу позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением ФИО1 Он сразу приехал на место, где обнаружил свой автомобиль, там же находился ФИО1, который находился в служебном автомобиле у сотрудников ГИБДД, проходил освидетельствование. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 он ранее никогда не разрешал управлять своим автомобилем. После угона его автомобиля появились повреждения, а именно: левый фонарь бокового указателя поворота и передний бампер с левой стороны, вырван, сломан с места крепления. Он желает, чтобы ФИО1 понес наказание за данное преступление. С заключением оценочной экспертизы он согласен. ФИО1 ему ущерб не возместил;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке со ст. 281 УПК РФ (л.д.110-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил ранее ей знакомый ФИО1 и пояснил, что он её ждет на улице около подъезда. Она вышла на улицу и увидела, что около подъезда стоит автомобиль «NISSAN» белого цвета, за рулем которого находился ФИО1 Она спросила у ФИО1, откуда у него автомобиль. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он взял на время у знакомого с целью прокатиться. В ходе разговора с ФИО1 ей было понятно, что ФИО1 находится в состояние опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, и у него была нарушена речь. После этого ФИО1 повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и стал управлять автомобилем «NISSAN». Они катались по <адрес>. Когда они ехали по <адрес> на им навстречу ехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Она увидела проблесковые маячки, услышала требования сотрудников ГИБДД остановиться. ФИО1 сразу остановил автомобиль. Инспектор потребовал у ФИО1 выйти из автомобиля, так как данный автомобиль заявлен как угнанный. Через некоторое время приехал ранее ей знакомый ФИО2 и пояснил ей, что автомобиль, на котором она каталась с ФИО1, принадлежит ему, разрешение на управление автомобилем он не давал ФИО1 Затем из служебного автомобиля инспекторов вышел ФИО1, пояснил, что он проходил освидетельствование на месте на состояние опьянения, дул в прибор, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Потом ФИО1 ей подтвердил, что действительно угнал автомобиль у ФИО2, так как хотел покататься на нем и вернуть;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке со ст. 281 УПК РФ (л.д.104-106, 107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов они находились на маршруте патрулирования в автопатруле ПА-45. Около 23 часов им по радиостанции поступила информация от дежурного МО МВД России «Канский» о том, что в <адрес>а был угнан автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №. После этого они отправились в <адрес>а, где стали проезжать по улицам села в поисках угнанного автомобиля. Им навстречу ехал данный автомобиль. При помощи громкоговорящего устройства и сигнальных мачков они потребовали, чтобы данный автомобиль остановился. Возле <адрес> данный автомобиль был остановлен, от водителя потребовали выйти из автомобиля, так как данный автомобиль по ориентировке находится в угоне. Водитель вышел со стороны водительской двери справа, был усажен в служебный автомобиль, представился как ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 были явно видны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное до такого, как управлять данным автомобилем. На что ФИО1 пояснил, что спиртное он употреблял. Находясь в служебном автомобиле, они разъяснили ФИО1 его права и составили в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления автомобилем, разъяснили о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 добровольно согласился. Перед прохождением освидетельствования ФИО1 подробно разъяснили принцип работы прибора ALCOTEST 6810, показали свидетельство о поверке прибора ALCOTEST 6810, сверили серийный номер с документами. При освидетельствовании с помощью прибора ALCOTEST 6810 была установлена концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха в размере 0,84 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения ФИО1 был установлен. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, и на него были составлены соответствующие протоколы, в которых последний расписался. Действия ФИО1 попадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.З КоАП РФ, в связи с чем на ФИО1 был составлен административной протокол о привлечении к административной ответственности по указанной статье и ФИО1 расписался в протоколе. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан следственно-оперативной группе. Было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, им был угнан. На вопрос, зачем он угнал автомобиль, ФИО1 пояснил, что проходил мимо, увидел автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер № с ключом в замке зажигания и решил на нем прокатиться. При проверке ФИО1 по административной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в январе 2018 года привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию, срок действия которого не закончился. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При составлении протоколов в патрульном автомобиле с участием ФИО1 и его освидетельствовании в автомобиле производилась видеофиксация штатным видеорегистратором.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер № от <адрес> (л.д. 10);

- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 на имя начальника МО от 08.02.2018, согласно которому были обнаружены преступления, совершенные ФИО1 (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, с участием потерпевшего ФИО2, указавшего место, где им был оставлен автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный номер № (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>а, где обнаружен автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер №, задержанный сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» под управлением ФИО1 (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъят автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер № (л.д. 76).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер № (л.д. 77-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный номер № составляет 2955 рублей (л.д. 55-59);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 08 минут возле <адрес>а управлял с признаками алкогольного опьянения (л.д. 28);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании прибором ALCOTEST 6810, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,84 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался (л.д.29-30);

- постановлением мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края от 03.01.2018, вступившим в законную силу 16.01.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д. 34);

- справкой специального приёмника МО МВД России «Канский», согласно которой ФИО1 административный арест отбыл 13.01.2018 года (л.д. 35);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 08.02.2018, согласно которой ФИО1 специального права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 32);

- протоколом выемки от 17.02.2018, согласно которому у инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО3 был изъят один компакт диск DVD с записью остановки и освидетельствования ФИО1 07.02.2018 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2018 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен один компакт диск DVD с записью остановки автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 07.02.2018 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,84 мг/л. (л.д. 94-102).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в совершении двух преступлений.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый, не имея законных прав на автомобиль потерпевшего, неправомерно завладел этим автомобилем, угнав его, не имея при этом цели хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему;

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 384 от 02.03.2018 (л.д.131-134) у ФИО1 <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемых ему деяний, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. На это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленном характере и последовательности действий, адекватный речевой контакт, правильная ориентировка в окружающем, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в то время в поведении или высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать показания по ним. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. В прохождении лечении от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, но занят общественно-полезным трудом, учитывает его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, его объяснение от 08.01.2018 (л.д. 23-24) в котором он еще до возбуждения уголовного дела рассказал о совершенных преступлениях, суд расценивает как явку с повинной по каждому совершенному им преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 21.12.2012, 24.02.2015.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершает преступления, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как дополнительным видом наказания по ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание подсудимому за совершенные им преступления будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и яваляется лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Находя вину подсудимого доказанной и размер ущерба установленным, суд считает необходимым рассмотреть гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому о возмещении ущерба в сумме 2955 рублей, и взыскать эту сумму с подсудимого в пользу потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 15 мая 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный номер №, и ключ зажигания от автомобиля – оставить потерпевшему ФИО2, один компакт диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева