Решение № 2-2404/2017 2-2404/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2404/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к П.Н.В. о взыскании суммы долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Трусовский районный суд <адрес> к П.Н.В. о взыскании суммы долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и П.Н.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 470923 рубля 31 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя – № В целях обеспечения выданного кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере 94607 рублей 47 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 43357 рублей 35 копеек; срочных процентов на сумму текущего долга – 80 рублей 78 копеек; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 51169 рублей 34 копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с П.Н.В. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 94607 рублей 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя – № в счет погашения задолженности П.Н.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 394000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 рублей 22 копейки.

В последующем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с чем просил взыскать с П.Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 607 рублей 47 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 16 261 рубль 11 копеек, просроченный долг в сумме 48 346 рублей 36 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П.Н.В. в судебном заседании частично признала исковые требования, в части взыскания пени просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и П.Н.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 470923 рубля 31 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя – №

В целях обеспечения выданного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору потребительского кредита истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет продавца автотранспортного средства, что подтверждается исследованным в судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора Ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 13 588 рублей 51 корейки, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 64 607 рублей 47 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 16 261 рубль 11 копеек, просроченный долг в сумме 48 346 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком П.Н.В. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 64 607 рублей 47 копеек, суд считает требования истца о взыскании с него суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

Согласно расчету, истцу начислен просроченный долг в сумме 48346 рублей 36 копеек.

Свидетельств того, что размер пени носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер процентов характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование суммой займа.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, номер двигателя – №, передан Банку в качестве залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из условий договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на основании отчета об оценке №.10-157 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя – №, составляет 394 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из вышеуказанного заключения.

Залоговая стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, доказательств в подтверждение иной стоимости ответчик не представил.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3038 рублей 22 копейки за требования имущественного характера и в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика П.Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к П.Н.В. о взыскании суммы долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с П.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 607 рублей 47 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 16261 рубль 11 копеек, просроченный долг в сумме 48 346 рублей 36 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 9038 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя – № установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 394 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 27.12.2017.

Судья А.А. Аршба