Решение № 2А-4267/2018 2А-4267/2018~М-3144/2018 М-3144/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-4267/2018

Дело №2а-4267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседанияПрытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 12473 рубля и пени по состоянию на 10.02.2017 года в сумме 291,04 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № В установленный законом срок, административный ответчик не оплатил земельный налог за 2015 год, ему было выставлено требование об уплате, направлено налоговое уведомление, но требование не исполнено.

Административный истец в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещены в порядке п.8 ст.96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ранее получили первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку административным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки административного ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодам.

Судом установлено, что административный ответчик является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № (л.д.7).

Учитывая, что обязанность по оплате земельного налога ответчиком в установленный срок не исполнено, в его адрес направлено требование № по состоянию на 10.02.2017 об уплате налога и пени, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьёй 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков – уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, ответчик является плательщиком земельного налога, не исполнившим обязательство по уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с неуплатой земельного налога ответчику начислены пени по земельному налогу в сумме 291,04 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика земельного налога, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России №22 по Московской области задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 12473 рубля, пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 10.02.2017 года в сумме 291 рубль 04 копейки, а всего12764 рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: