Решение № 12-79/2024 12-8/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-79/2024

Дело №12-8/2025

УИД 39MS0025-01-2024-000717-21


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 18 марта 2025 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Ведьгун Г.С., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 01 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 01 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудия охоты. 9 частей туши косули, ливер изъятые, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 20 января 2024 г., по вступлении постановления в законную силу постановлено уничтожить. Течение срока лишения права осуществлять охоту постановлено исчислять с момента вступления в законную силу постановления.

В жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление, как постановленное с нарушениями административного законодательства, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что место совершения административного правонарушения не установлено административным органом. Указывает на недопустимость протокола по делу об административном правонарушении в качестве доказательств. Выражает несогласие с выводами мирового судьи, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам, основанными на неверном применении норм законодательства. Кроме того, в протоколе указаны в качестве свидетелей С.А.П. и Ш.А.В., являющиеся должностными лицами ГКУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», что также является нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ведьгун Г.С. доводы жалобы поддержали и дали объяснения аналогичные изложенному в ней.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны: 5,1 соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст.3735; 2020, N 52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601); 5.2 иметь при себе: 5.2.1 охотничий билет; 5.2.2 в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2019, N 30, ст. 4439) (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

Согласно п. 4 Правил охоты — к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлений федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 20 января 2024 года в 16:10 ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий «Октябрьское» в 800 м от <адрес>, в нарушение Правил охоты использовал принадлежащее ему охотничье оружие марки Лось-7, осуществлял охоту на косулю европейскую в запрещенные для охоты на косулю сроки. Добыл самку европейской косули.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 20 января 2024 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебном постановлении мирового судьи доказательств, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения правил охоты ФИО1, подтвержден следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2024 г., в котором описаны события административного правонарушения, а также пояснения ФИО1, согласно которым он пошел на охоту со своим карабином, добыл молодую косулю-самку до 1 года, разделал на месте, уложил в рюкзак. Шел к машине, где его задержали. Обязуется возместить ущерб; протоколом изъятия вещей и документов № от 20 января 2024 г., согласно которому изъято 9 частей туши косули, ливер; фототаблицей на которой изображено оружие и части туши косули; служебной запиской охотоведа Г.Э.В. от 20 января 2024 г., согласно которой 20 января 2024 г. в 16:10, на территории закрепленных охотничьих угодий «Октябрьское» в 800 м. от <адрес> в нарушение п. 5.1, 5.2.4, 5.5, 20 Правил охоты ФИО1 осуществлял охоту на копытных животных вне сроков охоты с применением охотничьего карабина № на косулю европейскую вне сроков охоты, при этом ФИО1 не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В судебном заседании свидетель Г.Э.В. указал на аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, показав, что описываемые события происходили 20 января 2024 г., в окрестностях <адрес>, охотничьих угодий «Октябрьское», сообщив об описке при указании на события 2023 г., сообщив также суду, что при видеофиксации обнаружения туши также на видеорегистраторе неверно указана старая дата.

Довод жалобы ФИО1 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовавшие понятые являлись заинтересованными лицами, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении такого протокола не требуется, их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Недостатки, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, были восполнены при рассмотрении дела мировым судьей по существу, а потому являлись несущественными, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод ФИО1, свидетеля Ш.А.В. об ином месте совершения административного правонарушения опровергается исследованными, указанными выше доказательствами; показаниями должностного лица Г.Э.В., с указанием координат места совершения административного правонарушения, оснований не доверять которым у мирового судьи, не имелось.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и принятия решения об отмене постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района от 01 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Новицкая А.Э.