Апелляционное определение № 33-1854/2025 от 21 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар УИД: <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ООО «Л.-К.» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2024 года

по иску ФИО7 к ООО «Л.-К.» о взыскании невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя ООО «Л.-К.» ФИО6, истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Л.-К.» о взыскании невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы в размере 467 315 руб. 68 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 61 561 руб. 05 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 28.01.2020, исполняла обязанности в должности оператора товарного 4 разряда. 03.05.2024 представила работодателю акт врачебной комиссии ... ЦРБ, которым установлена необходимость перевода на легкий труд. 15.05.2024 истец направлена работодателем на прохождение предварительного медицинского осмотра по занимаемой должности. 17.06.2024 представила работодателю заключение предварительного медицинского осмотра, которым были установлены противопоказания к занимаемой должности. После выхода из отпуска 20.06.2024 истец была не допущена к работе без начисления заработная платы на основании приказа № 74лс от 18.06.2024. В последующем ей предлагалась работа в должности техника .... ФИО7 прошла по направлению работодателя периодический медицинский осмотр, 12.07.2024 представила заключение, согласно которому не могла исполнять обязанности по предлагаемой должности. 09.09.2024 ей был предложен список вакантных должностей. Она дала согласие на работу в должности делопроизводителя и самостоятельно прошла обследование в ГБУЗ РК «...». Согласно заключению ГБУЗ РК «...» противопоказаний для перевода на должность делопроизводителя не выявлено. Однако на новую должность работодатель ее не перевел. Считает действия работодателя незаконными.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом вынесено решение, которым с учётом определения об устранении описки от 24.12.2024 с ООО «Л.-К.» в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 412 292 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего на общую сумму 427 292 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 к ООО «Л.-К.» отказано.

С ООО «Л.-К.» в доход МО «Усинск» взыскана госпошлина в размере 15 807 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Л.-К.» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец просила апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 (...) С.В. с 29.01.2020 работала в ООО «Л.-К.» на основании приказа о приеме на работу от 28.01.2020 <Номер обезличен> и трудового договора от 28.01.2020 <Номер обезличен>.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2020 к трудовому договору от 28.01.2020 <Номер обезличен> местом работы истца является ... <Номер обезличен> (Терминал «...») Участка по транспортировке и подаче нефти ...», профессия – оператор товарный 4 разряда, условия труда на рабочем месте – допустимые (2 класс).

Названным дополнительным соглашением на работника возложены следующие трудовые обязанности: обслуживание оборудования распределительной нефтебазы с годовым объемом реализации нефтепродуктов свыше 10 до 40 тыс.т. и руководство всеми работами; обслуживание товарных и резервуарных парков, автоналивных эстакад, наливных пунктов магистральных нефтепродуктопроводов, наливных пунктов, магистральных нефтепродуктов, наливных пунктов нефтеперерабатывающих заводов с грузооборотом, объемом перекачки или слива нефти и нефтепродуктов до 5 000 т. в сутки; обслуживание парков сжиженных газов с объемом до 500 т.; ведение всех прокачек, выполняемых в смену; наблюдение за исправностью обслуживаемого инвентаря и оборудования.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО7 проходила лечение в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: ...

Согласно акту врачебной комиссии ... больницы <Номер обезличен> от 03.05.2024 применительно к работе ФИО7 оператором товарным 4 разряда в ООО «Л.-К.» установлены вредные факторы, предусмотренные пунктами 1.29.2, 1.36.1, 5.1, 13, 17, 6.1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н, в связи с чем содержится вывод, что ФИО7 нуждается в переводе на легкий труд на 3 месяца с последующим рациональным трудоустройством (т.1 л.д. 33, 235а).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, 15.05.2024 ООО «Л.-К.» ФИО7 выдано направление на медицинский осмотр <Номер обезличен> в ООО «...» в <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> с указанием вида медицинского осмотра - при переводе; наименования должности – оператор товарный 4 разряда и вредных производственных факторов (т.1 л.д. 109).

По результатам медицинского осмотра ООО «...» выдано медицинское заключение от 17.05.2024 <Номер обезличен>, которым ФИО7 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к работе оператором товарным 4 разряда в Цехе по подготовке, транспортировке и сдаче нефти. При этом указаны медицинские противопоказания в соответствии с пунктом 1.29.2 (дигидросульфид (сероводород), дигидросульфид (сероводород) смесь с углеводородами С1-5); 1.36.1 (метан, этан, пропан, парафины, этилен, пропилен, ацетилен, циклогексан); 11.1 (работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении); пунктом 13 (работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, работы на коксовой батарее на открытых производственных зонах); пунктом 17 (работы, выполняемые непосредственно с приенением средств индивидуальной защиты органов дыханияизлоирующих и средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих с полной лицевой частью); пунктом 4.3.2 (общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая); пунктом 5.1 (тяжесть трудового процесса: подъём, перемещение, удержание груза вручную, стереотипные рабочие движения, рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном); пунктом 6.1 (работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более: работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от огражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м.) (т. 1 л.д. 231).

В период с 20.05.2024 по 19.06.2024 ФИО7 находилась в очередном трудовом отпуске на основании приказа ООО «Л.-К.» от 22.04.2024 <Номер обезличен> (т. 1 л.д.112).

Приказом ТПП «...» ООО «Л.-К.» от 18.06.2024 № 74лс в связи с непрохождением предварительного медицинского осмотра (обследования) ФИО7, на основании заключения медицинского осмотра (обследования) клинико-диагностического центра в Усинске ООО «...» от 17.06.2024 с формулировкой «постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в пунктах 1.29.2, 1.36.1, 11.1, 13, 17, 4.3.2, 5.1, 6.1», и на основании статей 73, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, возможной к выполнению ФИО7, с учётом медицинского заключения, ФИО7 – оператор товарный 4 разряда отстранена от работы с 20.06.2024 до получения положительного заключения либо до решения вопроса о переводе на другую работу, расторжении трудового договора по основанию по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названным приказом предусмотрено, что в период отстранения от работы заработную плату ФИО7 не начислять.

С данным приказом ФИО7 ознакомлена 20.06.2024 (т. 1 л.д. 102).

Приказом ТПП «...» ООО «Л.-К.» от 20.06.2024 №76лс в приказ от 18.06.2024 №74лс внесены изменения, согласно которым основанием для отстранения ФИО7 от работы являются: выявленные в соответствии с заключением по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) от 17.05.2024, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17.05.2024 <Номер обезличен>, выданное Отделением профпатологии и производственной медицины ... центра в <Адрес обезличен> ООО «...», постоянные противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, заключение врачебной комиссии о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (т. 1 л.д. 103).

С указанными изменениями истец работодателем не была ознакомлена.

В последующем, 04.07.2024 истцу предложена работа в должности техника в Комплексном цехе по добыче нефти и газа <Номер обезличен> (...).

По направлению работодателя <Номер обезличен> в ООО «...» (т. 1 л.д. 110) ФИО7 прошла медицинский осмотр.

12.07.2024 ООО «...» ФИО7 выдано медицинское заключение <Номер обезличен>, согласно которому у неё для выполнения работ по профессии техника ... выявлены медицинские противопоказания в соответствии с пунктом 1.29.2 (дигидросульфид (сероводород), дигидросульфид (сероводород) смесь с углеводородами С1-5); пунктом 1.36.1 (метан, этан, пропан, парафины, этилен, пропилен, ацетилен, циклогексан); пунктом 11.1 (работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении); пунктом 4.2.5 (электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5Гц – 2 кГц, 2 кГц – 200 – кГц) при превышении предельно допустимого уровня) (т. 1 л.д. 81, 232, т. 2 л.д. 104).

09.09.2024 работодателем ФИО7 предложен список вакантных должностей, из которых она дала согласие на работу в должности делопроизводителя.

Для прохождения медицинского осмотра на указанную должность, работодатель выдал истцу направление <Номер обезличен> в ООО «...» в <Адрес обезличен>, указав вредный фактор по данной должности по пункту 4.2.5 (электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5Гц – 2 кГц, 2 кГц – 200 – кГц) при превышении предельно допустимого уровня) (т. 1 л.111).

На основании направления <Номер обезличен> истец прошла медицинское обследование в ГБУЗ РК «...». Согласно заключению от 19.09.2024 противопоказаний для перевода на должность делопроизводителя не выявлено на срок 3 месяца (т. 1 л.д. 44, 68-69, 230).

Представленное заключение ГБУЗ РК «...» от 19.09.2024 ответчиком не принято во внимание. На должность делопроизводителя работодатель ФИО7 не перевел.

Уведомлением от 08.10.2024 работодателем ФИО7 предложена не противопоказанная её состоянию здоровья работа в должности переплётчика документов 3 разряда архива административно-хозяйственного управления Аппарата управления ООО «Л.-К.» (т. 1 л.д. 228).

Истец дала согласие на замещение указанной должности 09.10.2024.

В период с 11.10.2024 по 18.10.2024 истец находилась на стационарном лечении (т. 2 л.д.53).

По окончании нетрудоспособности, а именно с 21.10.2024 ФИО7 переведена на предложенную ей должность переплетчика документов.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 72, 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 2, 58, 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утверждённого Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, пришёл к выводу, что приказ от 18.06.2024 об отстранении ФИО7 от работы является незаконным, поскольку заключение медицинского осмотра, выданное ФИО7 17.06.2024, не содержит выводов о профессиональной непригодности ФИО7 занимаемой должности, в них указаны лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии установленного образца, выданного уполномоченной медицинской организацией о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено. Также суд учёл, что из приказа от 18.06.2024 следует, что истец отстранена в связи с непрохождением предварительного медицинского осмотра, в то время как истцом в адрес работодателя представлены результаты предварительного медицинского осмотра. Вместе с тем суд исходил из того, что медицинское заключение в отношении ФИО7 о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17.05.2024 является недопустимым, так как решение врачебной комиссии в виде протокола не оформлялось.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно выписке из реестра лицензий от 14.08.2024 в отношении ООО «...» по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности в <Адрес обезличен> проведение медицинских экспертиз профессиональной пригодности не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, суд также указал, что работодатель не исполнил возложенной на него статьей 73 ТК РФ обязанности по предложению ФИО7 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В связи с признанием отстранения истца незаконным, суд на основании статьи 234 ТК РФ требования истца о взыскании среднего заработка за период с 20.06.2024 по 20.10.2024 счёл обоснованными, и согласившись с расчётом ответчика, взыскал в пользу истца средний заработок в общей сумме 412 292,94 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

На основании статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно статье 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры утверждён Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утверждены Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.

Пунктом 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников предусмотрено, что при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника проводятся внеочередные медицинские осмотры (обследования) на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр.

Частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 58, частью 1 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

В силу частей 2, 3 статьи 63 названного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее – Порядок №282н).

Пунктом 2 Порядка №282н установлено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 3 Порядка №282н экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (далее - медицинская организация).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» по специальности «профпатология» (пункты 4, 5 Порядка №282н).

В соответствии с пунктом 6 Порядка №282н для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

документ, удостоверяющий личность;

направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Пунктом 8 Порядка №282н предусмотрено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка №282н).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка №282н).

Как следует из материалов дела, актом врачебной комиссии ... больницы от 03.05.2024 № 1383 рекомендован перевод ФИО7 на лёгкий труд на 3 месяца с последующим рациональным трудоустройством в связи с наличием в её работе вредных факторов, предусмотренных пунктами 1.29.2, 1.36.1, 5.1, 13, 17, 6.1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н.

Указанный акт послужил основанием для выдачи истцу работодателем направления на медицинский осмотр №21 в ООО «...». При этом вид медицинского осмотра в названном направлении указан работодателем не верно («при переводе»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, медицинское обследование истец прошла в ООО «...».

Вопреки утверждению суда, на момент проведения медицинского обследования истца 17.05.2024 ООО «...» имело право на проведение медицинских экспертиз по экспертизе профессиональной пригодности по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 24.04.2024 (т. 2 л.д. 109-111).

Приказом ООО «...» от 03.04.2024 утверждён состав подкомиссии по экспертизе профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, согласно которому председателем комиссии является заведующий отделением профпатологии и производственной медицины – врач профпатолог ФИО8, заместителем председателя – врач-терапевт ФИО9, а членами комиссии – врач кардиолог ФИО10, врач функциональной диагностики – ФИО11, врач хирург ФИО12, секретарем – врач психиатр ФИО13 Приказом ООО «...» в составе подкомиссии заменён врач ФИО11 на врача терапевта ФИО9 и секретарь ФИО13 на врача офтальмолога ФИО14 (т. 1л.д. 80, 82, т. 2 л.д. 40-47).

В материалах дела также имеется протокол врачебной подкомиссии по экспертизе профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17.05.2024 №1 в отношении ФИО7, из которого следует, что комиссией дано заключение о признании её непригодной к работе в должности оператора товарного 4 разряда по пунктам 1.29.2, 1.36.1, 11.1, 13, 17, 4.3.2, 5.1, 6.1 Приложения №2 Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 №29н. Протокол подписан членами комиссии ФИО8, ФИО9 и ФИО12 (т. 2 л.д. 50-51).

17.05.2024 ООО «...» ФИО7 выдано заключение по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования), согласно которому выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в части пунктов 1.29.2, 1.36.1, 11.1, 13, 17, 4.3.2, 5.1, 6.1 постоянно (т. 2 л.д. 101-102).

Кроме того, комиссией ООО «...» в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО12 выдано заключение по форме Приложения № 2 к Приказу Минздрава РФ от 05.05.2016 №282н, которым дано заключение от 17.05.2024 №1 о том, что ФИО7 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (т. 1 л.д. 231).

В целях проверки обоснованности заключения ООО «...» о пригодности истца к выполнению работ в ООО «Л.-К.» определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.07.2025 на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Б.».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Б.» <Номер обезличен>-П от 21.11.2025, составленному с участием врача-профпатолога ГАУЗ РК «...» у ФИО7 в период с 03.05.2024 по 08.10.2024 имелись медицинские противопоказания для выполнения трудовых обязанностей по должности оператора товарного 4 разряда.

Поскольку экспертиза профессиональной пригодности проведена ООО «...», имеющим право на проведение экспертизы профессиональной пригодности, заключение дано в порядке и по форме, предусмотренной Порядком №282н, и истец указанное заключение не оспаривала, судебная коллегия выводы суда о признании заключения ООО «...» от 17.05.2024 №1 недопустимым доказательствам находит необоснованными.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении ООО «...» согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований полагать, что на момент отстранения от работы ФИО7 по состоянию здоровья могла продолжать работу в должности оператора товарного 4 разряда не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности приказа от 18.06.2024 №74лс.

Так, из первоначальной редакции приказа от 18.06.2024 №74лс следует, что основанием для отстранения истца от работы послужило заключение ООО «Медси-Пермь» от 17.05.2024 по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) в связи с наличием сведений о медицинских противопоказаниях к работе по занимаемой должности. Дата отстранения истца от работы указана с 20.06.2024. В день начала отстранения истца от работы, то есть 20.06.2024 работодателем основания отстранения истца от работы дополнены заключением о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ от 17.05.2024 <Номер обезличен>, выданным ООО «...».

Таким образом, основанием для отстранения истца от работы послужило медицинское заключение, выданное в порядке, установленном Порядком №282н о наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, что согласуется с положениями статьи 76 ТК РФ.

То обстоятельство, что истец с внесёнными изменениями в приказ не была ознакомлена, не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении от работы, так как истец не оспаривала невозможность продолжения работы по занимаемой должности по медицинским показаниям.

В порядке выполнения установленной статьей 73 ТК РФ обязанности по предоставлению иной, соответствующей состоянию здоровья работы, ответчиком истцу предложены вакантные должности, из которых истец дала согласие на замещение должности техника

Как указала истец в исковом заявлении, из всего Перечня сотрудником отдела кадров ей было предложено дать согласие на замещение вакансии техника ....

Однако медицинским заключением ООО «...» от 12.07.2024 №5 у ФИО7 для выполнения работ по профессии техника ... выявлены медицинские противопоказания практически по тем же показателям, что и для должности оператора товарного 4 разряда, что свидетельствует о том, что предложенная ей должность не отвечала её состоянию здоровья. При этом в качестве медицинских противопоказаний указаны такие факторы как: пункт 1.29.2 – дегидросульфит (сероводород), дигидросульфит (сероводород) смесь с углеродами С1-5; пункт 1.36.1 – метан, этан, пропан, парафины, этилен, пропилен, ацителен, циклогексан; пункт 11.1 – работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении; пункт 4.2.5 – электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5Гц – 2 кГц, 2 кГц – 400 кГц) (т. 1 л.д. 47).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Б.» <Номер обезличен> от 21.11.2025 в период с 03.05.2024 по 08.10.2024 у ФИО7 имелись медицинские противопоказания для выполнения трудовых обязанностей в должности техник .... Вместе с тем, экспертами отмечено, что у ФИО7 медицинские противопоказания к работе со следующими вредными (опасными) производственными факторами: пункт 11.1 – работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении; пункт 4.2.5 – электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5Гц – 2 кГц, 2 кГц – 400 кГц) отсутствовали, что не исключало выводы ООО «М.-П.» о наличии медицинских противопоказаний к работе по должности техника ....

Соответственно, оснований для перевода истца на указанную должность у ответчика не имелось.

В следующий раз Перечень вакантных штатных должностей АУП ООО «Л.-К.» был предложен ФИО7 лишь спустя два месяца, а именно 09.09.2024 и ФИО7 согласилась на замещение должности техника 1 категории в отделе делопроизводства и хозяйственного обеспечения УПТО и КО «...», делопроизводителя в Центральной инженерно-технологической службе ТПП «...» и специалиста 2 категории в отдел складской логистики УПТО и КО «...». При этом УПТО и КО «...» территориально расположено в другом регионе (НАО) (т. 1 л.д. 208, 221, 225).

Направление на медицинский осмотр выдано истцу на замещение должности делопроизводителя в Центральной инжеенрно-технической службе ТПП «...». При этом в направлении №121 указан вредный фактор по пункту 4.2.5 Приложения №1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н (электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5Гц – 2 кГц, 2 кГц – 200 кГц) при превышении предельно допустимого уровня) (т. 1 л.д. 111).

ФИО7 прошла медицинский осмотр в ГБУЗ РК «...», где 19.09.2024 ей выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе по профессии делопроизводителя в Центральной инженерно-технологической службе ТПП «...» ООО «Л.-К.» сроком на 3 месяца (т. 1 л.д.68).

Данное заключение не принято ООО «Л.-К.» во внимание ввиду того, что оно выдано не тем медицинским учреждением, с которым у ООО «Л.-К.» заключен договор на прохождение медицинских осмотров работников ООО «Л.-К.» и которому производится оплата за оказание услуг по проведению медицинских осмотров.

Однако данные действия работодателя нельзя признать обоснованными, поскольку нормами трудового законодательства круг медицинских учреждений, в которых работники имеют право проходить предварительные медицинские осмотры не ограничен только теми, с которым у работодателя имеется договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров.

В частности, пунктом 4 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» прямо установлено, что предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации).

Заключение договора с конкретной медицинской организацией на проведение медицинских осмотров работников является обязанностью работодателя и обусловлено необходимостью оплаты таких медицинских услуг, так как расходы по проведению медицинских осмотров возложены на работодателя. Однако наличие соответствующего договора не лишает работника права обратиться в иную медицинскую организацию для прохождения предварительного медицинского осмотра за свой счёт.

Как следует из пояснений ФИО7 прохождение предварительного медицинского осмотра на должность делопроизводителя в ГБУЗ РК «...», а не в ООО «М.-П.» обусловлено тем, что в направлении на медицинский осмотр №121 работодатель в числе вредных производственных факторов указал пункт 4.2.5 Приложения №1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н (электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5Гц – 2 кГц, 2 кГц – 200 кГц) при превышении предельно допустимого уровня), по которому ей уже было отказано в переводе на должность техника ....

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Б.» <Номер обезличен> от 21.11.2025 у ФИО7 не имелось медицинских противопоказаний к работе с вредными (опасными) производственными факторами по пункту 4.2.5 Приложения №1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н, и, соответственно, не имелось противопоказаний выполнению трудовых обязанностей по должности делопроизводителя.

Таким образом, отказ работодателя в переводе ФИО7 на должность делопроизводителя с момента предоставления ей медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению такой работы, и соответственно, отстранение истца от работы на период с 19.09.2024 по 20.10.2024 нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом того, что ФИО7 была незаконно лишена права трудиться, в её пользу на основании статьи 234 ТК РФ подлежит возмещению утраченный средний заработок из расчета среднечасовой заработной платы истца в размере 824,80 руб. (т.1 л.д. 233) и количества рабочих часов, приходящихся на период с 19.09.2024 по 20.10.2024 включительно, так как с 21.10.2024 истец замещает должность переплетчика документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что за период нахождения истца на больничном оплата пособия по временной нетрудоспособности с 11.10.2024 по 18.10.2024 истцу не произведена (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпункт «б» пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 № 1540) и доказательств сохранения за истцом среднего заработка за иные дни в период с 19.09.2024 по 20.10.2024 ответчиком не представлено).

За период с 19.09.2024 по 30.09.2024 средний заработок истца составляет 47 508,48 руб. (824,80 руб. х 57,6 час. (7,2 час. х 8 рабочих дней)), за период с 01.10.2024 по 20.10.2024 - 83 139,84 руб. (824,80 руб. х 100,8 час. (7,2 х 14 рабочих дней)).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 19.09.2024 по 20.10.2024 в размере 130 648,32 руб., в связи с чем решение суда в части размера взыскания утраченного заработка подлежит изменению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47).

Учитывая, что незаконное отстранение истца от работы повлекло лишение истца права на заработную плату, суд, с учётом требований разумности и справедливости, определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку работодателем установленная статьей 73 ТК РФ обязанность предоставить истцу работу, отвечающую её состоянию здоровья надлежащим образом не была выполнена, вследствие чего истец на протяжении длительного времени не имела средств к существованию, тогда как на её иждивении находилось двое детей, ..., и, кроме того, сама истец обучалась в коммерческом учебном заведении, а также нуждалась в постоянном лечении (т. 2 л.д. 94-100) и иных источников дохода не имела, судебная коллегия оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда не усматривает, находя его разумным и обоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем в связи с уменьшением размера взысканных сумм на основании статьи 98 ГПК РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2024 года в части взыскания с ООО «Л.-К.» в пользу ФИО7 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 412 292 рубля 94 копейки, итоговой суммы взыскания и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Л.-К.» в пользу ФИО7 средний заработок за период с 19.09.2024 по 20.10.2024 в размере 130 648 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 145 648 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Л.-К.» государственную пошлину в доход МО «Усинск» в размере 7 919 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи