Приговор № 1-202/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-202/2017

№ 1-202/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Прокофьева О.Н.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Коллегии адвокатов № АПРО Фоминова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов № АПРО Карманова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 встретились около <адрес> В этот момент у ФИО1, ранее в течение нескольких дней видевшего, что около <адрес> припаркован автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, двери которого были не заперты, и который никем не эксплуатировался, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, с целью в последующем продать его в пункт приёма металлолома, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, в указанный день и время ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, которому предложил совершить данное преступление совместно с ним. На предложение ФИО1 ФИО2, который также в течение нескольких дней видел данный автомобиль, согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились между собой, что попросят своего общего знакомого ФИО8, у которого в пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи буксировочного троса отвезти вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» в пункт приема металлолома, не сообщая ему о совершаемом хищении. Роли в совершении преступления они не распределяли, решив действовать по обстоятельствам, возникшим во время совершения кражи. Также они договорились, что похищенный автомобиль совместно продадут в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи денежные средства разделят между собой поровну и потратят каждый на личные нужды.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому ранее им знакомого ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, и попросили последнего на его автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при помощи буксировочного троса отвезти вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, в пункт приема металлолома, расположенный по адресу<адрес> за что пообещали ФИО8 денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. При этом о своих преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 ФИО8 не сообщили, сказав, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО7 Д.В., не подозревая о преступных намерениях указанных лиц, согласился помочь отвезти данный автомобиль, после чего ФИО1 и ФИО2 в период примерно с 12 часов до 12 часов 45 минут указанного дня на автомобиле под управлением ФИО8 приехали к автомобилю <данные изъяты> припаркованному у <адрес>.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в указанные день и время, убедившись, что рядом с указанным автомобилем его собственника и других посторонних лиц нет, а находящийся рядом ФИО8 не знает и не догадывается об их преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, стали действовать по сложившейся обстановке, а именно ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи имевшегося у него буксировочного троса прицепил автомобиль <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> и сел за руль автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9, чтобы управлять им. В это же время ФИО2, также действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и стал указывать последнему дорогу к пункту приема металлолома.

Продолжая преступление, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанных автомобилях от <адрес> уехали, тем самым скрывшись с места совершения преступления и совершив тайное хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, а именно около 12 часов 45 минут этого же дня совместно продали автомобиль ФИО9 в пункт приёма металлолома ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> промузел, <адрес> «в»; за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передали ФИО8, а оставшиеся от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разделили между собой поровну и потратили каждый на личные нужды.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он тратит <данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей - на покупку продуктов питания, а оставшиеся <данные изъяты> рублей - на иные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Фоминова А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника Карманова А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны; потерпевший ФИО9 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Прокофьев О.Н. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение потерпевшего ФИО9, государственного обвинителя Прокофьева О.Н., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что по данным ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 на учете как страдающие психическими заболеваниями не состоят, сведений о наличии у них психических расстройств не имеется, принимая во внимание их поведение во время судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного преступления, в связи с чем в отношении них должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и ФИО2 или освобождения их от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 является не судимым; по данным ГБУ РО «<данные изъяты>» и ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 на учетах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, подробно описывал место, время и способ совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а также ввиду достаточности основного наказания считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 является не судимым; по данным ГБУ РО <данные изъяты>» ФИО2 на учете не состоит; состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», последний раз 17.05.2017 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, подробно описывал место, время и способ совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а также ввиду достаточности основного наказания суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимых достаточное воздействие в целях их исправления и недопущения в дальнейшем совершения ими противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Сватеева