Решение № 12-140/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-140/2021

К делу № 12-140/2021г.


РЕШЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 28 июня 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием должностного лица ФИО3 в лице главного специалиста по КИП иА ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

с участием представителя ЮМТУ Росстандарта - органа вынесшего постановление - госинспектор ФИО4, действующего по доверенности № 36 от 18.12.2020 г.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО3 на постановление о назначении административного правонарушения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой указывая, что постановлением № 28 от 21.05.2021 г. Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по итогам проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, так как им не представлены сведения о поверке средств измерений в связи со сменной ответственных должностных лиц и задержкой передачи между ними документов. Выявленные нарушениями им были исполнены в тот же день 14.05.2021 г.

Считает, что несовременное предоставление документов формально содержит признаки состава административного правонарушения и дает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом вред, причиненный каким-либо третьим лицам отсутствует. В связи с чем просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО3 жалобу поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ЮМТУ Росстандарта представил в суд мотивированный письменный отзыв, и просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не утвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки проведенной территориальным отделом (инспекцией) по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта 14.05.2021 года у ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» (далее Общество) согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на применяемых главным специалистом по КИПиА Общества ФИО3 средствах измерений и представленных входе проверки сопроводительных документах к указанным средствам измерений, действующие знаки поверки отсутствуют, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 13 ФЗ « Об обеспечении единства измерений от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления Врио начальника Краснодарского отдела госнадзора ФИО1 ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо, пришел к выводу о том, что действительно на момент вынесения постановления ФИО3 подлежал ответственности, поскольку приказом директора ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лица, ответственного лиц за метрологическое обеспечение» был назначен - главный специалист по КИПиА Общества ФИО3

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО3 подлежал привлечению к административной ответственности за вмененные ему нарушения. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Данный факт нарушений, ФИО3 не оспаривался и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами административного дела.

Также должностным лицом ЮМТУ Росстандарта ФИО6 при вынесении постановления был рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности, однако с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, таких оснований должностным лицом не найдено.

Наказание должностному лицу ФИО3 назначено в минимальном размере, установленной законом санкции с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранение допущенного нарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом должностным лицом ЮМТУ Росстандарта у суда не имеется. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ направлено против порядка управления, носит формальный характер, что свидетельствует о том, что оно считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о наличии правовых оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления, отсутствии оснований для его изменения или отмены, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Врио начальника Краснодарского отдела госнадзора ФИО1 ФИО5 от 21.05.2021г, делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО3 по ч.1 ст.19.19. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья