Апелляционное постановление № 22-344/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-209/2021

Председательствующий: Кормишина О.С.

Дело № 22-344/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Пак Е.В.,

прокурора Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Пак Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ст. 158.1 УК РФ на срок 100 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Приговором в отношении ФИО1 также решен вопрос по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, объяснение осужденного ФИО1 и мнение адвоката Пак Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, выступление прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что он официально трудоустроен и работает вахтовым методом. Обращает внимание, что он не сможет отрабатывать установленные приговором суда обязательные работы сроком 260 часов, поскольку работа вахтой не предусмотрена в законодательстве.

Просит приговор, с учетом мнения высказанного в заседании суда апелляционной инстанции, изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пак Е.В. действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание не соответствующее целям и задачам уголовного наказания, не отвечающее принципам справедливости, законности и обоснованности, вынесенного без надлежащей и объективной оценки всех смягчающих вину обстоятельств, без учета положений ст. 6 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере дана оценка сведениям о личности ФИО1, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что судом также не было учтено то обстоятельство, что общественная опасность содеянного ФИО1 в значительной степени снижена, так как похищенное имущество было возвращено, добровольно погашен имущественный ущерб потерпевшему, тем самым он загладил причиненный вред.

Также автор жалобы полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний; участие ФИО1 при осмотре видеозаписи, где он также подробно изложил и указал, где он находится и какие действия совершал.

Просит приговор суда, с учетом мнения высказанного в заседании суда апелляционной инстанции, изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержала данное ходатайство, представитель потерпевшего не возражала, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 72.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который судимостей не имеет (т. 1 л.д. 214, 215-216, 217), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета в 2019 году в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 245, 246), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся в административной ответственности (т. 1 л.д. 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (по факту хищения 14 ноября 2020 года), возврат похищенного имущества (по факту хищения 22 ноября 2020 года), наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого хронического заболевания и в связи с этим его состояние здоровья, намерение принести извинения потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ верно применены не были.

При назначении наказания, суд не усмотрел исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, либо лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм уголовного права. При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Также суд пришел к выводу, что назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что согласно санкциям ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ наиболее мягким видом наказания является штраф, который в соответствии с действующим уголовным законодательством не может быть назначен условно. Применительно к уголовному делу в отношении ФИО1, согласно ст. 73 УК РФ условно, согласно санкциям ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, могли быть назначены только исправительные работы либо лишение свободы, что является более строгим видом наказания, чем обязательные работы и ухудшают положение осужденного. Кроме того, в силу требований ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов чрезмерно суровым наказанием оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>