Приговор № 1-208/2025 1-934/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-208/2025

Дело № 1-208/2025

(УИД 47RS0004-01-2024-017347-52)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 февраля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Зарницыной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Крохина К.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в присутствии К., не осведомленным о ее преступных намерениях, находясь у детской площадки, расположенной около <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руководствуясь единым преступным умыслом, тайно похитила, забрав велосипед марки «MDS SLAM DUNK» («МДС СЛАМ ДАНК») в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий З., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, она в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Адвокат Озеров С.Е. просил ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Потерпевшая, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимую виновной в совершении указанного преступления, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не установил.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 75), а также учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последней жалоб на психическое состояние ее здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой у суда не имеется, в связи с чем она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, не судима, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 12), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей <данные изъяты>), трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельства, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая ФИО1 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, признала себя виновной, дала последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования и впоследствии ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имуществ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Суд не усматривает оснований для выводов о признании отягчающим наказание обстоятельством подсудимой - совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у нее преступного умысла в материалы дела не представлено.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также освобождения их от наказания суд не находит.

Оснований для переквалификации действий подсудимой и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 не судимой, совершившей преступление средней тяжести, добровольно возместившей материальный ущерб причиненный преступлением, путем возвращения похищенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требования ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа судом учитывается материальное положение подсудимой, являющейся трудоспособной, наличие у нее возможности получения законного дохода.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Озерову С.Е. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова