Приговор № 1-679/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-679/2019

38RS0034-01-2019-003649-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 9 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелентьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в <...> разнорабочим, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:

****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 00 часов 00 минут ****год, самовольно, самоуправно реализовал имущество, принадлежащее ИП ФИО5 (по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал 8982/2402 от ****год), осознавая и опасаясь привлечения к уголовной ответственности, преследуя цель избежать уголовной ответственности, действуя умышленно, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлении, с целью реализации своего преступного умысла, прибыл в ОП № МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», где умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ****год около 23 часов 30 минут заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него тяжкого преступления неизвестным лицом, путем подачи в дежурную часть отдела полиции заведомо ложного письменного заявления об открытом хищении его имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного ****год около 22 часов 00 минут, во дворе <адрес> г. Иркутска, принадлежащего ему кошелька — портмоне из кожзаменителя черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей, шлейф - машинки марки «Бош», принадлежащей ИП ФИО5, совершенного неизвестным лицом, не обвиняя при этом конкретное лицо, в грабеже, то есть открытом хищении его имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него неизвестным лицом тяжкого преступления, тем самым нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Мелентьева В.И. заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 162-163).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП -4 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 снимает квартиру, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту регистрации, где проживают его родители, соседями характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с условным осуждением (л.д. 171).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает также в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание, назначаемое ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: договор продления комиссии № ГЛ 000091702 от ****год, договор продления комиссии № ГЛ 000110024 от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовному деле; отказной материал 8464/2323 от ****год, отказной материал 8982/2402 от ****год, книгу учета заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с регистрацией заявления № от ****год, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО7- с ответственного хранения снять;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор продления комиссии № ГЛ 000091702 от ****год, договор продления комиссии № ГЛ 000110024 от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовному деле; отказной материал 8464/2323 от ****год, отказной материал 8982/2402 от ****год, книгу учета заявлений и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с регистрацией заявления № от ****год, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО7- с ответственного хранения снять;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полухина О.В.