Приговор № 1-107/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 11 октября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихтнера Р.В. (удостоверение № ХХХ, ордер № ХХХ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь мастером участка по учету электроэнергии Череповецкого РЭС производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Вологдаэнерго», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, <дата> года в ходе проверки прибора учета электроэнергии в принадлежащем Ф. доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявил нарушение в виде прикрепленного магнита, останавливающего движение счетного механизма, после чего, действуя из корыстных побуждений, предложил Ф. передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за несоставление акта о безучетном потреблении электроэнергии, на что Ф. ответила согласием. Согласно достигнутой с Ф. договоренности, в нарушение п.п. 2.1.4, 3.1.10 Должностной инструкции мастера участка по учету электроэнергии Череповецкого РЭС ПО «ЧЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Вологдаэнерго», п. 81 (11) постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не составил акт о безучетном потреблении электроэнергии.

<дата> года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке обочины дороги, расположенном по направлению в сторону <адрес>, возле отворота в садовое некоммерческое товарищество «У.», в 500 метрах от указателя «В.» автодороги Р104 «Сергиев Посад-Череповец», действуя умышлено, незаконно получил от Ф. денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, являющееся частью коммерческого подкупа, за незаконное бездействие - несоставление акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало, в характеристике, представленной главным инженером ПО «ЧЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» указано, что ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный специалист, но подвергался дисциплинарным взысканиям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая влияние назначаемого основного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ равен 4 годам, что ниже низшего предела санкции указанной части статьи. В связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы применение ст. 64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 5-8 ст. 204 УК РФ, подлежат конфискации. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы равной стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, чтоФИО1 получил в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 15 000 рублей, которые не были изъяты, в связи с чем, данная денежная сумма подлежит конфискации, то есть изъятию у ФИО1 и обращению в собственность Российской Федерации.

В целях исполнения приговора в части имущественных взысканий суд полагает сохранить арест на имущество ФИО1: <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ.

Арест на имущество: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова