Приговор № 1-159/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело №

04RS0№-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Будаева Б.Р.,

подсудимого БВЮ,

защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

БВЮ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БВЮ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов БВЮ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже по адресу: <адрес> РБ, где у него возник умысел на управление транспортным средством TOYOTA VISTA, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в то же время, БВЮ, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомашину TOYOTA VISTA, г/н №, запустил двигатель, выехал от гаража, расположенного по вышеуказанному адресу и начал движение на указанной автомашине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 часов по <адрес> автомашина TOYOTA VISTA, г/н № под управлением БВЮ была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД. В ходе освидетельствования в медицинском учреждении с применением технического средства измерения Drager «Alcotest 6820», заводской номер прибора ARKH-0530, установлено, что БВЮ в момент медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,73 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, обвиняемым БВЮ и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый БВЮ пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Ярбуев А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл.32.1 УПК РФ. Пояснил, что БВЮ обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что БВЮ вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного рассмотрения заявлены подсудимым добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка рассмотрения дела подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.8); бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БВЮ к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.23-24); протоколом осмотра транспортного средства марки «ВАЗ» модели «21013» г/н № RUS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29); показаниями подозреваемого БВЮ относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д.43-46); показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.31-33), ФИО8 (л.д.34-36).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они согласуются между собой, что позволяет считать вину подсудимого БВЮ в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия БВЮ по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что БВЮ судим, в том числе за аналогичное преступление, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ, копиями приговоров мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 23-24, 61-63). На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, проживает с семьей. В характеристике участкового отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, занимается подработками, должные и правильные выводы не делает, продолжает допускать правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БВЮ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, посредственные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья супруги.

Отягчающих наказание БВЮ обстоятельств, судом не установлено.

При определении БВЮ вида и срока наказания, суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также то обстоятельство, что БВЮ судим, приходит к выводу, что ему следует назначить самый суровый вид наказания – в виде лишения свободы с целью его исправления, достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении меры наказания подсудимому БВЮ суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 КПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии назначения самого сурового вида наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.47ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить БВЮ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, поскольку БВЮ был ранее лишен права управления транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый БВЮ совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательных сроков, установленных ему приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ разрешал вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, установленного подсудимому БВЮ указанными приговорами.

Согласно сообщению ст. инспектора Баргузинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 за истекший период испытательного срока БВЮ нарушал обязанности, возложенные на него судом, за что в отношении него по приговору от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен, возложена дополнительная обязанность.

Принимая во внимание тот факт, что БВЮ в течение установленных испытательных сроков хотя и имел нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, однако суд не усматривает злостного характера нарушений порядка отбывания условного наказания, и не рассматривает это как свидетельство о недостаточном исправительном воздействии предыдущего условного осуждения, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении 2 малолетних детей, самозанятость, посредственные характеристики, суд считает возможным исправление БВЮ без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным не отменять ему условное осуждение, и назначить наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставлении отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого БВЮ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 ч.6, 296, 297, 299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БВЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное БВЮ наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу БВЮ - не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВЮ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении по приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21013, г/н № RUS, находящуюся на хранении на территории Отд. МВД России по <адрес> – вернуть владельцу транспортного средства БВЮ

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет федерального бюджета, БВЮ от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФприговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья С.Ц. Сандакова