Решение № 12-70/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 апреля 2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 апреля 2018 года № 18810169180417043024 общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» (далее – ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> регион, заявителем фактически не эксплуатируется, так как указанное транспортное средство передано во временное владение ООО «Таганка» на основании договора о передаче транспортного средства в аренду от 31 декабря 2017 года. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство не эксплуатировалось ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС».

ООО « ТВЕРЬВНЕШТРАНС» и ООО «Таганка», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в судебное заседание своих представителей не направили. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие своего представителя.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2018 года в 11 час. 15 мин. по адресу: 242 км а/д М-9 Балтия Ржевский район Тверской области на Ригу, водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», в нарушение п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 24 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2017 г. между ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» и ООО «Таганка» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 2.1.2. которого, арендодатель (ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС») передает арендатору (ООО «Таганка») транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> регион, в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 31 декабря 2017 г. автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> регион, передан ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ООО «Автолайн» в технически исправном состоянии и полностью укомплектованном.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> регион, не находился в его владении или пользовании.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 17 апреля 2018 года № 18810169180417043024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Е. Капустин