Приговор № 1-255/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-255/2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Уникальный идентификатор дела: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при помощнике судьи Филюшовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес><адрес> Дмитриевцевой Е.В.,

потерпевшей ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу содержавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в раздевалке швейной мастерской «<данные изъяты> по <адрес>, где на вешалке увидел куртку, принадлежащую ФИО 4 Предположив, что в кармане куртки ФИО 4 могут находиться ключи от квартиры, где проживает последняя, а также то, что в указанной квартире могут находиться денежные средства, принадлежащие ФИО 4, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно - в <адрес>, где проживает ФИО 4

Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в раздевалке швейной мастерской по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, принадлежащей ФИО 4, взял ключ от вышеуказанной квартиры, где проживает ФИО 4 После этого ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, проследовал к вышеуказанной квартире и при помощи имеющегося при нем ключа открыл замок двери квартиры, после чего вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в квартире, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в жилую комнату, где, взяв рукой с полки шкафа, тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО 4 После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 4 значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Ключи от квартиры ФИО 4 ФИО1 впоследствии вернул в карман её куртки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с суммой ущерба, пояснив, что он похитил 25 000 рублей, в остальном вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проник в раздевалку и похитил ключи, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, подъезд помнит визуально. Он проник в квартиру и похитил денежную сумму в размере 25 000 рублей - 5 купюр по 5 000 рублей. Квартиру он закрыл на ключ и вернулся. Он знал, что в этой квартире проживает ФИО 4 Ранее он ее видел на предприятии, где работает его сожительница. Про то, где проживает потерпевшая, ему сказала ФИО 5 невзначай. После того, как он совершил кражу, он закрыл дверь на ключ, а ключ положил на место. Он не знал, где лежали деньги, посмотрел первый ящик, второй, а в третьем лежали деньги. После кражи он вернулся на предприятие и положил ключ на место, потом дождался ФИО 5, и они пошли домой. ФИО 5 была не в курсе произошедшего. Когда он пришел в квартиру, там никого не было. Денежные средства он потратил на продукты, у него были проблемы. Его доход составляет 35 000 – 40 000 рублей. По 10000 рублей в месяц он отдает на содержание двух своих детей, которые проживают с бывшей супругой. Его сожительница ФИО 5 на данный момент находится в состоянии беременности от него. Считает, что потерпевшая ошибается, когда говорит, что у нее было похищено 40 000 рублей. Ранее с потерпевшей знаком лично не был, долговых обязательств у потерпевшей перед ним не имелось. Исковые требования потерпевшей признает частично, а именно – на сумму 25 000 рублей.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив потерпевшую ФИО 4, свидетеля ФИО 3, исследовав показания свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 2, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО 4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (№ которые она подтвердила, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает одна. Работает швеей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой вместе с сыном. Она дала сыну 5000 рублей на его личные нужды и сказала, чтобы оставшиеся 40000 рублей он положил в верхний правый отдел шкафа. Она сама достала прозрачный полимерный пакет и дала этот пакет с деньгами, чтобы сын их положил в указанное место. Тот положил пакет под постельное белье и закрыл шкаф. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и обнаружила, что у шкафа на полу лежит прозрачный пакет. Она сразу же решила проверить денежные средства, в шкафу их не оказалось. Также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ она, одеваясь на работе, обнаружила, что в кармане куртки ключ от ее квартиры лежит сверху на перчатках, хотя с утра, по приходу на работу ключ ее был на дне кармана. Подозревает, что кто-то с работы взял ключ из ее куртки и похитил денежные средства, так как у них на работе происходят хищения различного рода. Кроме того, примерно <данные изъяты>, входная дверь в раздевалку не закрыта, и может войти любой. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 40000 рублей, который является для нее значительным. Ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает. Во время проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого она ФИО2 увидела первый раз. Находясь в квартире ФИО2 указал на шкаф, в котором хранились денежные средства и пояснил, что оттуда похитил их. При этом место было указано правильно.

Из показаний свидетеля ФИО 3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ № которые он подтвердил, следует, что у него есть мать ФИО 4, которая проживает по <адрес>, в <адрес>. Иногда он приезжает к ней в гости, может свободно остаться ночевать у нее дома, если в этом есть необходимость. Также у него есть запасной комплект ключей от квартиры матери на всякий случай. С матерью он в хороших доверительных отношениях. В конце <данные изъяты>, точную дату он не помнит, он с работы забрал свою маму, и они с ней поехали к ней домой. Находясь у нее дома, он спросил у матери, есть ли у нее денежные средства, на что та ответила положительно, после чего с полки шкафа достала пакетик с денежными средствами, откуда достала денежную купюру достоинством 5000 рублей и передала ему на личные нужды. Остальную часть денежных средств попросила положить обратно в шкаф, что он и сделал, сколько там оставалось денежных средств, ему неизвестно. Спустя некоторое время он уехал домой. Через несколько дней в утреннее время ему позвонила его мама и пояснила, что у нее из шкафа пропали денежные средства в сумме 40000 рублей, а также то, что накануне вечером она решила проверить наличие денежных средств, так как в дневное время, когда она одевала свою куртку, то ключ от квартиры находился в непривычном для неё месте, поэтому ей это показалось подозрительным, и она решила проверить сохранность денежных средств, однако на оставленном месте их не обнаружила. Посовещавшись между собой, он порекомендовал ей обратиться в полицию и сообщить о случившемся, что та и сделала. Также дополнил, что принадлежащие его матери денежные средства он не брал, ключ никому не передавал. В судебном заседании свидетель дополнил, что его матери 62 года, проблем с памятью и склонности к фантазированию у неё нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отдела полиции № <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в проверке показаний на месте в качестве понятого, на что он согласился. Когда все участвующие лица были в сборе, по указанию подозреваемого, как позже ему стало известна его фамилия - ФИО2, следственная группа и все участники, в т.ч. и понятые, от отдела полиции № <адрес> проехали к <адрес>, где подозреваемый указал, что в данном доме находится швейная мастерская, пройдя в раздевалку которой из кармана куртки он взял ключ от квартиры, откуда в дальнейшем похитил денежные средства. Далее по указанию подозреваемого все участвующие лица проехали <адрес> где вошли в четвертый подъезд. Находясь на первом этаже, подозреваемый указал на квартиру без номера прямо от входа и пояснил, что подъездную дверь открыл ключом от домофона, который находился в связке ключей, взятых в раздевалке швейной мастерской. Далее подозреваемый пояснил, что открыл дверь квартиры ключом, вошел в квартиру, после чего все участвующие лица, с разрешения женщины, проживающей в данной квартире, прошли внутрь. Находясь в квартире, подозреваемый указал на комнату, куда прошли все участвующие лица, где подозреваемый указал на шкаф, расположенный напротив входа в комнату, слева, и пояснил, что с полки данного шкафа он похитил денежные средства, какую именно сумму тот назвал, он в настоящее время не помнит. При проведении следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, где он и остальные участники поставили свои подписи, также проводилось фотографирование №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 5 № следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который является ее бывшим сожителем, в настоящее время связь с ним поддерживает редко. Она работает швеей в <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Также у них работает ФИО 4, с которой она состояла в хороших отношениях, в настоящее время общается с ней только по рабочим моментам, в связи с тем, что ее бывший сожитель украл у нее денежные средства. Подробности кражи ей неизвестны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и пояснил, что находится в полиции, что его задержали по поводу ее работы. По приезду в отдел полиции ей стало известно от ФИО2, что тот совершил хищение денежных средств из квартиры ФИО 4. Когда она начала расспрашивать подробности, ФИО2 пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней на работу и ждал ее в раздевалке, то достал из кармана ключи от квартиры ФИО 4, после чего ушел, проник в ее квартиру и похитил денежные средства. Более ей никакие подробности неизвестны, так как ФИО2 ей не сообщал. Похищенных денежных средств она не видела, ей о них ФИО2 ничего не говорил. Каким образом тот вернул ключи на место, и в какой момент, она не знает. Откуда ФИО2 узнал адрес проживания ФИО 4, она не знает, но возможно она когда-то указывала на ее дом, так как та живет через два дома от работы. ФИО2 знал, что у ФИО 4 есть денежные средства, так как ФИО 4 несколько раз давала ей деньги в долг, ФИО2 видел ФИО 4, когда провожал её (свидетеля) на работу №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 - оперуполномоченного <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что была совершена кража денежных средств из <адрес>. Работая по данному факту в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что потерпевшая ФИО 4, находясь на работе по <адрес> в раздевалке оставила свою верхнюю одежду, в кармане которой находился ключ от квартиры, из которой были похищены денежные средства. Проверяя версию, что кто-то из коллег мог воспользоваться данной ситуацией, было установлено, что среди посторонних в швейный цех заходил сожитель ФИО 5 в период времени, когда было совершено хищение. Отрабатывая причастность к совершению указанного преступления сожителя ФИО 5 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний пояснил, что когда приходил на работу к сожительнице, то из кармана куртки, принадлежащей ФИО 4, взял ключ от квартиры, после чего прошел по адресу её проживания, где путем подбора ключа открыл дверь в указанную квартиру, где из шкафа, похитил денежные средства в сумме 40000 рублей. После чего он пришел также в цех к своей сожительнице и, пока никто не видит, положил ключ от квартиры ФИО 4 обратно в карман её куртки. Своей сожительнице ФИО 5 о хищении денежных средств у ФИО 4 он ничего не сообщил. Также органу предварительного следствия предоставлена видеозапись, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на которой видно, как ФИО2 пришел в швейную мастерскую, вошел внутрь, спустя 3 минуты покинул указанное здание. Видеозапись, как ФИО2 второй раз вернулся в швейный цех, получить не удалось, так как она не сохранилась по техническим причинам №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2 следует, что она работает закройщиком в <данные изъяты> расположенном по <адрес> Проход в помещение осуществляется через одну основную дверь, которая закрывается на замок, но в утреннее время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, пока все сотрудники не придут на работу, дверь открыта, и в неё можно свободно войти. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у её коллеги ФИО 4 были похищены денежные средства. Как позже выяснилось, их похитил сожитель их сотрудницы - ФИО 5. Каким образом тот их похитил, ей неизвестно, но допускает, что он мог прийти вместе с ФИО 5 к ним на работу. О том, что у ФИО 4 имеются денежные средства в запасе и у неё можно попросить в долг, знают многие коллеги №

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у себя дома из шкафа пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 40000 рублей, что является для неё значительным ущербом. Просит привлечь к ответственности виновных лиц №

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены <адрес> и двухэтажное здание по <адрес>, в <адрес>, где находится швейный цех №

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 по месту его проживания, а именно в <адрес> изъята мужская куртка с капюшоном зеленого цвета ниже пояса в длину № которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена № и, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции № указанная куртка сдана в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № <адрес>

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия предоставлен СД-диск с записью камер видеонаблюдения № который был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При запуске диска обнаружен видеофайл, при открытии которого видно крыльцо – вход в швейную мастерскую, к двери подходит парень (согласно материалам уголовного дела это ФИО1), дергает ее, но дверь закрыта. Тогда он звонит в звонок и ожидает, пока дверь откроется. Одет ФИО2 в темно-зеленую куртку, серую шапку. Когда изнутри дверь открывается, он входит в помещение мастерской. В ДД.ММ.ГГГГ согласно времени на видеозаписи, парень выходит из мастерской и уходит в направлении <адрес> чего видеозапись обрывается № В соответствии с постановлением ДД.ММ.ГГГГ) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника Дмитриевцевой Е.В. и понятых на служебном автомобиле по указанию подозреваемого ФИО1 от отдела полиции № <адрес>, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном доме расположена швейная фабрика, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он из кармана куртки ФИО 4 взял ключи от её квартиры, чтобы проникнуть в указанную квартиру, расположенную на первом этаже четвертого подъезда <адрес> и похитить оттуда денежные средства. После этого по указанию подозреваемого ФИО1 следственно-оперативная группа в полном составе проследовала до <адрес>, где подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств из шкафа в квартире ФИО 4 по указанному адресу. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте, после чего все участвующие лица расписались в нем №

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО 4 по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества – денежных средств, находившихся в шкафу в квартире, в которой она проживает, что ущерб на данную сумму с учетом её материального положения и размера доходов является для неё значительным.

С показаниями потерпевшей ФИО 4 согласуются показания свидетеля ФИО 3, пояснившего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и пояснила, что у нее из шкафа пропали денежные средства в сумме 40000 рублей, а также то, что когда накануне она одевала свою куртку, то ключ от квартиры находился в непривычном для неё месте, поэтому ей это показалось подозрительным, и она решила проверить сохранность денежных средств, однако на оставленном месте их не обнаружила.

С показаниями вышеуказанного свидетеля и потерпевшей согласуются и показания свидетеля ФИО 5, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её бывший сожитель ФИО3 и пояснил, что находится в полиции, что его задержали по поводу ее работы. По приезду в отдел полиции ей стало известно от ФИО2, что тот совершил хищение денежных средств из квартиры ФИО 4, он пояснил, что когда в конце ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней на работу и ждал ее в раздевалке, то достал из кармана ключи от квартиры ФИО 4, после чего ушел, проник в её квартиру и похитил денежные средства.

Также с вышеизложенными показаниями согласуются показания свидетеля ФИО 2, которая пояснила, что она работает закройщиком в ДД.ММ.ГГГГ расположенном по <адрес> А, в <адрес>. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у её коллеги ФИО 4 были похищены денежные средства. Как позже выяснилось, их похитил сожитель их сотрудницы ФИО 5. Каким образом тот похитил деньги, ей неизвестно, но допускает, что он мог прийти вместе с ФИО 5 к ним на работу. О том, что у ФИО 4 имеются денежные средства в запасе и у неё можно попросить в долг, знают многие коллеги.

Из показаний свидетеля ФИО 6 – оперуполномоченного <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что была совершена кража денежных средств из <адрес>. Работая по данному факту в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что потерпевшая ФИО 4, находясь на работе по <адрес>А, в раздевалке оставила свою верхнюю одежду, в кармане которой находился ключ от квартиры, из которой были похищены денежные средства. Проверяя версию, что кто-то из коллег мог воспользоваться данной ситуацией, было установлено, что среди посторонних в швейный цех заходил сожитель ФИО 5 в период времени, когда было совершено хищение. Отрабатывая причастность к совершению указанного преступления сожителя ФИО 5 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний пояснил, что когда приходил на работу к сожительнице, то из кармана куртки, принадлежащей ФИО 4, взял ключ от квартиры, после чего прошел по адресу её проживания, где путем подбора ключа открыл дверь в указанную квартиру, где из шкафа похитил денежные средства в сумме 40000 рублей. После чего он пришел в цех к своей сожительнице и, пока никто не видит, положил ключ от квартиры ФИО 4 обратно в карман её куртки.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 1 было установлено, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых и защитника самостоятельно указал на <адрес>, пояснив, что из квартиры, расположенной в данном доме, он похитил денежные средства.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается также письменными материалами дела.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей – денежных средств. После того, как ФИО1 тайно похитил денежные средства, он скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального и семейного положения потерпевшей ФИО 4, суммы причиненного ущерба, суд приходит к убеждению, что хищением ей был причинён значительный ущерб.

Сумма ущерба составляет 40 000 рублей, поскольку потерпевшая изначально указывала эту сумму в своем заявлении о преступлении, кроме того, свидетель ФИО 3 указывал на то, что его мать говорила ему, что у неё была похищена именно такая сумма. Со слов свидетеля ФИО 3 его мать проблем с памятью не имеет, к фантазированию не склонна. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО 4 и свидетеля ФИО 3 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелем не установлено.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 не имел права проникать в жилище, в котором проживала потерпевшая ФИО 4 и находилось имущество, принадлежащее ФИО 4, однако в связи с хищением ключей от квартиры ФИО1 вошел в квартиру, где прошел в комнату, откуда из шкафа похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности: он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение в состоянии беременности сожительницы подсудимого, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает объяснение ФИО1 (л.д. 21-22), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Только такое наказание, по убеждению суда последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Дмитриевцевой Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 5160 рублей (л.д. 178), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, в случае реального отбывания им наказания по настоящему приговору, зачесть в срок наказания ФИО1

Исковые требования ФИО 4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 4 в счёт возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку матерчатую зеленого цвета, сданную в камеру хранения вещественных доказательств <адрес><адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО1; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Дмитриевцевой Е.В. в ходе предварительного следствия, в размере 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес> путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.И. Заставская

Подлинник приговора находится в уголовном деле № <адрес> (уникальный идентификатор дела: №