Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело № 2-643/2019

24RS0040-02-2019-000526-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») и Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора»), в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Аврора» убытки в размере 55 522 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 499 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 425 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Аврора» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аврора», выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников происшествия была застрахована, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «Независимая оценка», повреждения зафиксированы в акте осмотра, при этом не были организованы мероприятия по выявлению скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 25 900 рублей, определенном на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка».

В дальнейшем, при ремонте транспортного средства в ходе демонтажа поврежденных кузовных элементов были выявлены скрытые повреждения, после чего истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на повторный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составила 86 822 рубля 10 копеек, с учетом износа деталей – 78 997 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости – 13 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей – 31 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан произвести ему доплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей (31300 руб. + 13200 руб.) – 25900 руб.), а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и произвести компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истец считал, что ответчик ООО «Аврора» обязан возместить ему реальный ущерб в размере 55 522 рублей 10 копеек, так как ФИО2, являясь работником данной организации, выполнял функции водителя, управляя транспортным средством.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 представила отзыв на исковые требования, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 900 рублей, впоследствии произведена доплата страхового возмещения по заявлению истца в размере 18 600 рублей. Считает, что ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Размер неустойки и штрафа, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также подлежит снижению размер расходов на оплату услуг юридических услуг.

Ответчика ООО «Аврора» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил.

Третьи лица – АО «Либерти Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Аврора», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, избрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения – заднего левого габаритного фонаря, деформации заднего бампера и скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ДПС.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия водителя ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, была застрахована в АО «Либерти Страхование», при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные истцом требования к АО «АльфаСтрахование», суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст.14.1).

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенными доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет для ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу вышеприведенных положений закона обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 25 900 рублей на основании результатов акта осмотра ООО «Независимая оценка», согласно заключенному между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и названным соглашением.

При ремонте транспортного средства истца, в ходе демонтажа поврежденных кузовных элементов были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выдало ему направление на повторный осмотр. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы выявленные скрытые повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составила 86 822 рубля 10 копеек, с учетом износа деталей – 78 997 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости – 13 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей – 31 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 18 600 рублей (31300 руб. + 13200 руб.) – 25900 руб.), с учетом утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Однако из представленных доказательств следует, что АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признало правопритязания истца о недоплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 18600 рублей и признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, не имеется, поскольку ответчик до принятия судом решения произвел доплату страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку доплата истцу страхового возмещения в размере 18 600 рублей была произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 300 рублей (18 600 руб. х 50 %). Однако учитывая, что ответчик до рассмотрения дела судом доплатил истцу сумму страхового возмещения, исходя из суммы недоплаты и отсутствия неблагоприятный последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил оплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» истец направил заявление о доплате страхового возмещения в размере 18 600 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения спора в суде, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно заявленным истцом требованиям, составил 37 758 рублей (18600 руб. х 0,01 % х 203 дн.), с учетом уменьшения размера до 25 000 рублей, сумму которой он просит взыскать с ответчика.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чем уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения не представлено, выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, сумма заявленной истцом неустойки признается судом явно чрезмерной, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав истца, выразившимся в недоплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неосуществлением страховой выплаты и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Аврора» о взыскании материального ущерба в размере 55 522 рубля 10 копеек, суд учитывает, что согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ООО «Аврора» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта - внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аврора» и, выполняя перевозку пассажиров по маршруту № К согласно путевому листу №, управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Аврора».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО2, не имеется. Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должно нести ООО «Аврора».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, составляет 86 822 рубля 10 копеек, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, при его составлении использовался акт осмотра транспортного средства истца, содержит перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, оценщик имеет необходимую квалификацию, при расчете учитывались цены на восстановление транспортного средства истца, сложившиеся в г. Норильск, что соответствует требованиям ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке подобных товаров и услуг в условиях конкуренции, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика также не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, следовательно, суд признает требования истца к ООО «Аврора» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб в размере 55 522 рубля 10 копеек (86 822,10 руб. – 31300,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

При подаче иска в суд по требования, заявленным к ООО «Автора» истцом оплачена государственная пошлина в размере 2425 рублей

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по требованиям к ООО «Аврора» об оплате государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика в размере 1 866 рублей (55 522,10 руб. – 20000,00 руб.) х 0,03 % + 800,00 руб.), а излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 559 рублей (2425 руб. – 1 866 руб.), в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату налоговым органом.

Понесены истцом почтовые расходы в размере 499 рублей 10 копеек, связанные с извещением ответчика ООО «Аврора» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, как необходимые, также подлежат взысканию с ООО «Аврора».

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг - за составление искового заявления, подготовку документов для суда и участие представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований истца, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, количеству судебных заседаний (1), в котором представитель истца не участвовал, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 8000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» при подаче иска составляли 43600 рублей или 43,99 % (43600,00/99 122,10 руб.) от общего размера, к ООО «Аврора» - 55522 рубля 10 копеек или 56,01 %, при этом из заявленных требований к ОАО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены требования на 57,33 %, к ООО «Аврора» - на 100 %.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца за счет ответчиков, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2017 рублей 56 копеек (8 000 руб. х 43,99 %) х 57,33 %), и с ООО «Аврора» - в размере 4480 рублей 80 копеек (8 000 руб. х 56,01 %)

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ судом принято в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2269 рублей 75 копеек (9000 руб. х 43,99 %) х 57,33 %), и с ООО «Аврора» - в размере 5040 рублей 90 копеек (9000 руб. х 56,01 %)

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера за счет ОАО «АльфаСтрахование», согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 2017 рублей 56 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 2269 рублей 75 копеек, а всего 7787 рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 522 рубля 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 866 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 10 копеек, судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 4480 рублей 80 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 5040 рублей 90 копеек, а всего 67408 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить истицу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 559 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск в размере 700 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года