Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-643/2019

Дело №

24RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

С участием помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500 000 рублей. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователями СО ОМВД России по <адрес> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом был вынесен обвинительный приговор, не согласившись с которым, в ее интересах адвокатом П3 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Б было принято решение о прекращении уголовного и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За истцом было признано право реабилитацию за незаконное уголовное преследование.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением за совершение тяжкого преступления, которого истец (ФИО1) не совершала, ей причинен моральный вред - сильные нравственные страдания, которые заключаются в следующем.

В отношении нее было незаконно возбуждено уголовное дело по подозрению в тяжком преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ. Ее многократно вызывали в полицию, неоднократно допрашивали по подозрению и по предъявленному обвинению. Обвиняли и допрашивали в совершении надуманного преступления, которого она не совершала. Проводили в отношении ее и иные процессуальные действия. При этом ее позиция о том, что ее действия являются не преступными, правоохранительными органами не принимались во внимание.

В отношении нее длительное время, в течении 5 месяцев, производилось судебное разбирательство по уголовному делу, в связи с чем она многократно вызывалась по повесткам в Богучанский районный суд, участвовала в качестве подсудимой в многочисленных судебных заседаниях, пытаясь довести до суда свою законную правовую позицию.

В отношении нее Богучанским районным судом был вынесен не справедливый обвинительный приговор, который она была вынуждена обжаловать в установленном законом порядке.

После принятия судом апелляционной инстанции определения об отмене незаконного приговора и возвращении уголовного дела прокурору, уголовное преследование в отношении нее осуществлялось еще несколько месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела МВД РФ по <адрес> избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении из <адрес> края, которая действовала более года, до момента прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем незаконно ограничено ее конституционное право на свободу передвижения. В связи чем, более года она не имела возможности покидать свое место жительство в <адрес>, не могла выезжать в иные населенные пункты края и Российской Федерации.

Незаконное уголовное преследование значительным образом повлияло на ее жизнь, так как под давлением вышестоящего руководства она была вынуждена уволиться «по собственному желанию» с вышеуказанного места работы в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №», потеряла постоянное место работы и средства к существованию, потеряла стабильный заработок в бюджетном учреждении.

В результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения она, как личность и педагог, была дискредитирована в профессиональных кругах, так как <адрес> края, где проживает и работала, имеет небольшое население, и все друг друга знают. По указанной причине лицам из круга ее личного и профессионального общения было известно об обвинении ее правоохранительными органами, о ее уголовном преследовании и осуждении судом за совершение тяжкого корыстного преступления, которого она никогда не совершала, что также причиняло сильные нравственные страдания.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца- адвокат П3, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> П2, действующий на основании доверенности от 26.12.2016г в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, направила в суд отзыв, согласно которому п. 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, факт и степень причинения физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, должен быть подтвержден объективными доказательствами, в том числе с учетом, конкретных обстоятельств уголовного дела, характера уголовного преследования.

Считают, предъявленная к возмещению сумма морального вреда не соответствует характеру уголовного преследования, является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного нрава.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи е рассмотрением настоящего дела, полагают необходимым руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пунктам 11. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату уедут представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии е правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Считают, размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 6 000 руб. за составление искового заявления по настоящему деле применительно к категории (характеру) иска, степени его сложности, является чрезмерным (завышенным).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОМВД России по <адрес> Б, действующий на основании доверенности от 14.01.2019г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв, согласно которому с предъявленными требованиями не согласны. Как следует из текста искового заявления, в результате осуществления необоснованного уголовного преследования, истец испытала нравственные страдания и унижения. Однако изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения.

При определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходила истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не привела ни одного довода, (обоснования или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные ей: физические и нравственные страдания, свидетельствующие о необходимости ее физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями.

Таким образом, требования компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, заявленные истцом, являются необоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Селезневу Е.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, При этом, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Право на реабилитацию имеют ……. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or ДД.ММ.ГГГГ № " 'О практике применения судами норм главы IX Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве’ при определении размера, денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требовании разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242-2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В силу ст.125 ГК РФ в суде от имени Министерства финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы.

По смыслу указанных норм права, в случае причинения вреда в результате незаконного осуждения, он подлежит возмещению в порядке ст.1070 ГК РФ за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> П было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ было закончено, обвиняемая отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, уголовное дело направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> К уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного расследования, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ было закончено, обвиняемая отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, уголовное дело направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ было утверждено заместителем прокурора <адрес> К, и дело направлено в Богучанский районный суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ принято к производству Богучанским районным судом и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом <адрес> в отношении ФИО1. вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ защитником П3 в интересах осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Богучанского районного суда <адрес> был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №(№), а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, протоколами ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования копией обвинительного заключения, постановлением о назначении судебного заседания, копией приговора суда, копией апелляционной жалобы, копией апелляционного определения, постановлением о возобновлении производства по уголовному делу, постановлением о прекращении уголовного преследования, уголовного дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности она перенесла сильный стресс, ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена уволиться с работы, лишилась постоянного заработка, проживая в небольшом населенном пункте, ее коллегам и знакомым было известно о привлечении и осуждении ее за совершение тяжкого корыстного преступления, которое она не совершала.

Кроме того, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного периода времени( более года) ограничивала ее право на свободу передвижения, она не могла свободно выехать за пределы <адрес>.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд полагает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 перенесла нравственные страдания, ей нанесен моральный вред, вызванный не возможностью свободно передвигаться, находясь на подписке о невыезде с момента избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения уголовного дела в апреле 2018 года, увольнением с работы, утратой постоянного заработка.

Следовательно, заявленные ею исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, приняв во внимание то, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При оценке размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, указывающие на степень ее физических и нравственных страданий, лишение возможности на свободное передвижение в течение длительного периода времени (более года), фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, а именно что она по настоящее время не имеет возможности устройства на работу по специальности – педагог специальных технологических дисциплин, в школах данные дисциплины не преподают.

Доводы, изложенные в отзывах представителей ответчика и третьего лица, о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, так как сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности являются незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а согласно ст. 1070 ГПК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ФИО1 вред причинён незаконными действиями должностных лиц государственных органов, находящихся на территории <адрес>, то возмещение данного вреда осуществляется за счёт Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень виновности ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей по сравнению с заявленной суммой в 500 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 250 000 рублей, что составляет 50% от суммы заявленных требований, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы 6000 рублей, то есть в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления- 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 250000 рублей, оплате расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>

Копия верна

судья М.М.Толстых

секретарь О.Ю.Жигалова