Решение № 12-1233/2018 12-96/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1233/2018

дело № 12- 96/2019


Решение

город Череповец 18 января 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут <адрес> он, управляя транспортным средством «< >» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с обжалуемым постановлением мирового судьи, оспаривает его, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что мировым судьей, по его мнению, неправильно определены фактические обстоятельства дела и в подтверждение приводит собственный анализ обстоятельств, бывших предметом исследования в судебном заседании суда I инстанции. Полагает, что судья не может ссылаться только на свидетельские показания и документы, которые составляются в обязательном порядке при любом задержании в алкогольном состоянии, кроме того, транспортные средства сотрудников ГИБДД в настоящее время оборудованы камерами видеосъемки и материалы, снятые во время задержания должны прилагаться к материалам дела.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования. Однако поскольку копия обжалуемого им постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а сама жалоба подана на судебный участок мировых судей по Вологодской области № 65 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок им нарушен не был и оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей верно дана правовая оценка действий правонарушителя.

Виновность ФИО1, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие состояния алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснениями понятых А. и Б. (л.д.11); рапортами сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 обнаружены были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д.13,12). Документы по делу об административном правонарушении не имеют нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доказательств о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный.

Кроме этого, ссылка в жалобе на отсутствие видео фиксации нарушения ФИО1 ПДД РФ, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, административный закон не содержит обязательного перечня доказательств, которые должны быть собраны по делу и тем более не содержит требования о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видео фиксации.

Вопреки утверждениям заявителя все имеющиеся по делу противоречия мировым судьей были выяснены и оценены.

По сути, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей районного суда. Приведенные в ней суждения сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Выдрин