Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-7652/2024;)~М-4859/2024 2-7652/2024 М-4859/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2025

Гражданское дело №2-119/2025 (2-7652/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-007427-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АУКП «Ореховая бухта 1», «Ореховая Бухта 2» об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АУКП «Ореховая Бухта 1», АУКП «Ореховая Бухта 2» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в редакции уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд обязать АУКП «Ореховая бухта 1», АУКП «Ореховая Бухта 2» устранить препятствия в пользовании земельными участками с КН № путем сноса за собственный счет самовольно возведенных капитальных сооружений в виде забора и одноэтажного строения (контрольно-пропускного пункта) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по истечении указанного срока, предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения действий по сносу вышеуказанных самовольно возведенных капитальных сооружений с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №. По результатам обследования, принадлежащих истцу земельных участков, выполненного ООО «Земстройпроект», установлено, что на указанных земельных участках самовольно возведены капитальный забор с фундаментом по границам коттеджных поселков АУКП «Ореховая Бухта 1», АУКП «Ореховая Бухта 2», а также одноэтажный каменный объект капитального строительства, используемый как контрольно-пропускной пункт на земельный участок с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО4, который поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика АУКП «Ореховая Бухта 2» ФИО5 и ФИО6, которые возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика АУКП «Ореховая Бухта 1» ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что устранение препятствий в пользовании спорными земельными участками путем сноса построек является несоразмерным и данный спор может быть решен путем выплаты компенсации истцу.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Мытищи Московской области, по доверенности – ФИО8, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на невозможность в настоящее время каким-либо образом разрешить судьбу запользованной ответчиком части земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы Государственной регистрации и картографии Московской области, ФИО10, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а тате требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. документацией по планировке территории, или обязательными требованиями параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, что подтверждается, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

По результатам обследования принадлежащих истцу земельных участков, выполненного ООО «Земстройпроект», по вышеназванным земельным участкам были выполнены акты установления межевых знаков, согласно которым:

1) в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером № имеет место наложение. Территория контура наложения площадью 117 кв.м, входит в состав земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером № На территории контура частично расположено одноэтажное капитальное каменное здание контрольного пропускного пункта на коттеджный <адрес>

2) в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером № имеет место наложения в контурах 1, 2:

- территория контура 1 площадью 20 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №

- территория контура 2 площадью 32 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №

3) в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером имеет место наложение. Территория контура наложения площадью 5 кв.м и входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №

4) в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером № имеет место наложение. Территория контура наложения площадью 84 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №

5) в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером № имеет место наложение. Территория контура наложения площадью 53 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №

6) в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым номером № имеет место наложение. Территория контура наложения площадью 20 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером № но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №

На указанных земельных участках самовольно возведены капитальный забор с фундаментом по границам коттеджных «Ореховая Бухта 1» и «Ореховая Бухта 2» одноэтажный каменный объект капитального строительства, используемый как контрольно-пропускной пункт на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен АУКП «Ореховая бухта 1», АУКП «Ореховая Бухта 2» в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Жилкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о добровольном освобождении занятых земельных участков и сносе самовольных сооружений, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, согласованные в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов № строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования выявлено, что имеются наложения земельного участка с участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Площадь наложения земельного участка в целом составляет 118 кв.м, из них 12 кв.м – занимает площадь строения КПП, забор же полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения земельного участка в целом составляет 55 кв.м, из них на контур 1 приходится 21 кв.м, на контур 2 приходится 34 кв.м, забор не полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения земельного участка в целом составляет 8 кв.м, забор не полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения земельного участка в целом составляет 80 кв.м, забор не полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения земельного участка в целом составляет 48 кв.м, забор не полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Площадь наложения земельного участка в целом составляет 18 кв.м, забор не полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению экспертов, с учетом того, что исследуемые объекты частично располагаются в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50№, то необходимые расстояния, в том числе от смежных границ участков – не соблюдены.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, широкий опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками допущено самовольное возведение капитальных сооружений в виде забора и одноэтажного строения (контрольно-пропускного пункта) с наложением на земельные участки, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами №, что препятствует истцу в пользовании данными земельными участками, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АУКП «Ореховая бухта 1», АУКП «Ореховая Бухта 2» об устранении нарушения прав собственника земельного участка являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы и возражения ответчиков, изложенные в судебном заседании, отклоняются судом как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, так как незнание или несоблюдение законодательства по субъективным причинам, не является основанием для исключения соответствующих последствий, с учетом установленного факта самовольности объектов.

Руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что устранить препятствия в пользовании земельными участками с КН № путем сноса за собственный счет самовольно возведенных капитальных сооружений в виде забора и одноэтажного строения (контрольно-пропускного пункта) ответчикам надлежит в течение 3 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд полагает, что указанный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АУКП «Ореховая бухта 1», «Ореховая Бухта 2» об устранении нарушения прав собственника земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать АУКП «Ореховая бухта 1» (ЕГРН №), «Ореховая Бухта 2» (ОГРН №) устранить препятствия в пользовании земельными участками с КН № путем сноса за собственный счет самовольно возведенных капитальных сооружений в виде забора и одноэтажного строения (контрольно-пропускного пункта) в течение 3 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АУКП «Ореховая бухта 1» (ЕГРН №), «Ореховая Бухта 2» (ОГРН №) решения суда по истечении указанного срока, предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения действий по сносу вышеуказанных самовольно возведенных капитальных сооружений с отнесением расходов на АУКП «Ореховая бухта 1» (ЕГРН №), «Ореховая Бухта 2» (ОГРН №).

В остальной части исковых требований ФИО1 к АУКП «Ореховая бухта 1», «Ореховая Бухта 2» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина