Решение № 12-622/2020 5-453/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-622/2020

Мировой судья Вишнивецкая Т.А. Дело № 5-453/2020;12-622/2020

УИД 39RS0002-01-2020-002187-87


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца №, проживающего по адресу: №, на постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что по делу допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствии, ему не был направлен, в материалах дела отсутствуют почтовые документы, имеется только сопроводительное письмо без даты. В нарушение п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не была выдана копия справки, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения. Более того, он был введен в заблуждение, так как ему пояснили, что ничего запрещенного не обнаружили. Не имея справки, не имея протокола, он не мог произвести какие-то действия в свою защиту - сдать анализы повторно, потребовать провести анализ контрольной пробирки. Он не находился за рулем, находился дома в тот момент, когда сотрудники ГИБДД попросили его дядю вызвать его по телефону на улицу, после чего составили протокол. Показания об этом дали свидетели - ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания которых мировым судьей были отвергнуты без какого-либо исследования, поскольку данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, что само по себе не может свидетельствовать о ложности их показаний. ФИО2 и ФИО3 являются его родственниками. При этом ФИО4 - посторонний незаинтересованный человек. Суд отказался допрашивать еще одного незаинтересованного свидетеля. В первом судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетелей - в том числе и явившегося в суд свидетеля ФИО5 Суд отказался его допрашивать до допроса сотрудника ГИБДД. В следующее заседание свидетель ФИО5 по личным причинам прибыть не смог, и суд отказался вызывать его повторно. Таким образом, доказательство защиты было утрачено. Допрошенный в суде сотрудник ГИБДД явно не помнил всех обстоятельств дела, отвечал на наводящие вопросы суда. То обстоятельство, что к ФИО1 не было претензий и вызывался он уже из дома, косвенно подтверждается тем, что после ДТП, произошедшего за несколько километров (не по вине ФИО1) сотрудники ГИБДД, оформив все протоколы, отпустили ФИО1 домой, и только потом последовали за ним.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что все акты были составлены на улице Зеленая д. 56, на улице находился Кириллов-хозяин машины. Осматривал со свидетелем машину, какие повреждения, подъехали сотрудники, попросили позвонить ему, до него не смогли дозвониться, позвонили его маме. Сказали нужно выйти, оформить документы. Когда он вышел, сел, не прочитал, что за документы, оказалось, что об отстранении. Полагал, что его должны были отстранить на месте ДТП. Расписку о получении извещения он не подписывал. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями.

Его защитник по устному ходатайству Подтоптанный Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что справку и протокол не выдали ФИО6. Было утрачено время, для получения доказательств. Если у сотрудников полиции было подозрение в отношении ФИО6 на употребление каких-то веществ или средств, то необходимо это было оформлять все на месте ДТП. ФИО6 абсолютно был уверен, что не находится в состоянии опьянения, поехал на эту проверку.

Выслушав подателя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод о том, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и без его надлежащего извещения, не принимается судом.

Так, в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеется расписка о получении извещения о явке в ОБ ДПС ГИБДД 17.03.2020 (л.д. 7). При этом в ходе рассмотрения дела у мирового судьи указанные доводы приведены не были. Исходя из пояснений защитника, неявка ФИО6 на составление протокола являлась его правом.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении направлена по месту жительства ФИО1

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН N 022987 от 2.02.2020 у ФИО1 был выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологического объекта с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение N 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н). Указание ФИО1 о нарушении процедуры оформления акта медицинского освидетельствования голословны, поскольку из материалов дела усматривается, что порядок проведения химико-токсикологических исследований был произведен врачом психиатром-наркологом без нарушений положений Приказа от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому заключение на установление или отсутствие состояния опьянения выносится после получения результатов химико-токсикологического исследования, полученных из лаборатории, проводившей исследование, что также подтверждается справкой медицинского учреждения. По результатам химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте у ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился за рулем опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС, оснований не доверять которым не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 выразил свое согласие с ним.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником полиции в процессуальных документах, не имеется.

Вопреки доводам ФИО6 о том, что ему не выдана справка и он был введен в заблуждение относительно обнаруженных у него веществ, в справке от 2.02.2020 указано о том, что окончательное заключение будет вынесено после результатов химико-токсилогического исследования.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетелей, при этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, расценив их как оказание содействия ФИО1 во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен еще один свидетель с его стороны не принимаются судом, поскольку были допрошены все явившиеся свидетели со стороны ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела для явки не явившегося свидетеля не заявлялось.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, вызывал в суд и допросил свидетелей, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, пояснивший об обстоятельствах фиксации административного правонарушения. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 понятые присутствовали, подтвердили своими подписями изложенные в протоколе сведения, чему мировым судьей также дана оценка.

Дав надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, наряду с другими доказательствами, доводам правонарушителя и его защитника мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на два года, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Пичурина О.С.