Апелляционное определение № 33-602/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мадеева К.К. № 33-602/2026

55RS0018-01-2025-000383-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2025

по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов на решение Марьяновского районного суда Омской области от 29 сентября 2025 года

по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указано, что 28 ноября 2013 года ФИО2 принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области; 20 мая 2020 года назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области; 12 октября 2022 года уволена из органов принудительного исполнения.

ФИО1 29 июня 2016 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области; 20 мая 2020 года назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ начальником отделения – старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области; 25 октября 2024 года уволен из органов принудительного исполнения.

В период несения службы в 2020 году судебным приставом-исполнителем ФИО2, начальником отделения ФИО1 допущено незаконное действие (бездействие) в рамках исполнительного производства № 128/20/55019-ИП, выразившееся в вынесении постановлений о распределении денежных средств и перечислении денежных средств с указанием неверных реквизитов не в пользу взыскателя по исполнительному производству, а иному юридическому лицу.

В результате указанного надлежащему взыскателю по исполнительному производству ООО «Эксперт-Финанс» причинен материальный ущерб в размере 130805,80 рублей, которые возмещены ООО «Эксперт-Финанс» ФССП России за счет Российской Федерации, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины 3816,12 рублей, всего 134621,92 рубль.

Истец считал, что с учетом незаконного бездействия каждого из должностных лиц отделения, которые учитывались судом при определении размера ущерба, принимая во внимание общую сумму взысканных денежных средств, степень вины должностных лиц ФИО2, ФИО1 является равной, то есть сумма ущерба в размере 134621,92 рубль подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 по 1/2 ущерба, но в переделах среднего заработка каждого из ответчиков.

С учетом уточнения требований просили, взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России материальный ущерб в размере 41055,21 рублей; с ФИО1 в пользу ФССП России материальный ущерб в размере 60412,39 рублей.

Представители истца ФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что причинение ущерба возникло в результате неверного распределения денежных средств, а именно денежные средства переведены не взыскателю по исполнительному производству, а иному юридическому лицу. Исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО2, ею вынесены постановления о распределении денежных средств. Данные постановления утверждены старшим судебным приставом в лице ФИО1 В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Полагали, что работодателем была соблюдена процедура проверки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение её вины, поскольку постановления о распределении денежных средств не содержат её подписи. Реквизиты взыскателя ею не вносились в программу, поскольку они вносятся в момента регистрации документа – заявления, решения суда, исполнительного документа. Просила учесть её материальное положение. На её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на которого она не получает. Также имеются кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных платежей, по уплате штрафа по приговору суда в размере 126000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что истцом не представлены доказательства вины и противоправности действий ФИО1 Заявки на кассовый расход и постановления о распределении денежных средств не содержат подписи ФИО1 В период с 26 по 27 февраля 2020 года ФИО1 находился в командировке и физически не мог подписывать и утверждать заявку на кассовый расход №126680, постановление о распределении денежных средств от 27 февраля 2020 года. Нарушена процедура привлечения к материальной ответственности. Не установлена степень вины бухгалтера, на которую должностной инструкцией возложена обязанность проверять реквизиты. Не обоснованно исключена из проверки ФИО6 являющаяся на тот момент распорядителем денежных средств. Государственная пошлина и иные судебные расходы не являются прямым действенным ущербом, их взыскание в порядке регресса неправомерно. Полагают, что истом не доказана вина ФИО1, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является специалистом-экспертом по ведению депозитного счета Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области. Делопроизводитель вносит данные взыскателя, обязанность вносить банковские реквизиты отсутствует. ИНН взыскателя вносит сотрудник канцелярии на стадии регистрации, в дальнейшем пристав проводит проверку. Постановление о распределении денежных средств выносит судебный пристав-исполнитель. В обязанности специалиста по ведению счета входит проверка соответствия взыскателей и наличие реквизитов в части справочника. Справочник ведет судебный пристав-исполнитель, утверждает его старший судебный пристав. ФИО7, как уполномоченное лицо, создает заявку на кассовый расход, проверяет наличие банковских реквизитов. Потом заявка выгружается и подписывается ею и старшим судебным приставом. Для подписания документа носитель с электронной подписью (токен) вставляется в компьютер и происходит подписание документа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что должностными лицами, виновными в причинении ущерба Российской Федерации являются ФИО1, ФИО2 Вновь приводит доводы о том, что постановления о распределении денежных средств были вынесены ФИО2 и утверждены ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения. поэтому представить постановления с личной подписью ответчиков возможность отсутствует. Ответчиком ФИО1 не заявлялось о фактах незаконного завладения его подписью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Указывает, что исполнительное производство было возбуждено другим приставом-исполнителем. Именно на истце лежала обязанность обеспечить сохранность исполнительного производства для проведения в дальнейшем проверки. Работодателем не соблюдена процедура проведения проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вновь приводит доводы о том, что в представленных в материалы дела постановлениях не содержится подпись ответчика. В период с 26 по 27 февраля 2020 года он находился в служебной командировке. Вины ответчика в отсутствии доказательств нет. Ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности за передачу квалифицированной электронной подписи иным лицам. Работодателем не соблюдена процедура проведения проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что представленные в материалы дела постановления о распределении денежных средств были представлены ответчиком ФИО1 при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФССП убытков, исполнительное производство было уничтожено по истечении срока хранения. ФИО2 при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФССП убытков не оспаривала того, что именно ею были вынесены указанные постановления. Пояснила, что в акте об отказе дать пояснения присутствует техническая ошибка в дате его составления. Уведомления о необходимости дать объяснение ответчикам было направлено, вместе с тем ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что пояснения давать не собирался.

Ответчик ФИО1 просил об оставлении решения суда без изменения. Ему не известно кто подписывал документы, представленные документы не содержат его подписи, он находился в командировке, на время его отсутствия был назначен исполняющий обязанности начальника отдела. Работодатель должен представить доказательства вины работника.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО8 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Указал, что представленные постановления и заявки не содержат подписью истца. В момент составления документов ответчик находился в командировке. Ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что c 29 ноября 2013 года по 12 октября 2022 года ФИО2 занимала должность судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области (ранее – УФССП по Омской области).

С 30 июня 2016 года по 25 октября 2024 года ФИО1 занимал должность начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области (ранее – УФССП по Омской области).

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в производстве Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области находилось исполнительное производство № 128/20/55019-ИП в отношении должника ФИО9, взыскателем по делу являлся ОАО «Сбербанк России», после установления правопреемства - ООО «Эксперт-Финанс».

В соответствии с платежными поручениями № <...>.

Однако в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт-Финанс» (ИНН <***>) взыскано возмещение вреда размере 130805,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3816,12 рублей. (том 1 л.д.6-25).

Истцом перечислены ООО «Эксперт-Финанс» (ИНН <***>, р/сч 40№ <...>) денежные средства в размере 134621, 92 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> (том 1 л.д. 22).

В связи с изложенным 5 мая 2025 года ГУ ФССП по Омской области подготовлено заключение по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП и причин его возникновения, которым установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, которая при осуществлении ведения исполнительного производства выносила постановления о распределении денежных средств с указанием неверных реквизитов, а также начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, который в нарушении п. 4.3.55 должностной инструкции начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава, и положений Закона об исполнительном производстве утвердил постановления о распределении денежных средств и подписал заявки по перечислению денежных средств не в пользу взыскателя по исполнительному производству, а в пользу иного юридического лица, ООО «Эксперт-Финанс» причинен ущерб в размере 134621, 92 рублей, который возмещен последнему ФССП России за счет казны Российской Федерации. Степень вины ФИО2 и ФИО1 признана равной.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в неверном указании реквизитов взыскателя при перечислении денежных средств, а также начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, утвердившего постановления о распределении денежных средств и подписавшего заявки по перечислению денежных средств не в пользу взыскателя по исполнительному производству, повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском о его возмещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нанесения ущерба нанимателю в результате действий ответчиков; нанимателем нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности в части несоблюдения порядка истребования объяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что по факту причинения ФССП России ущерба размере 134621,92 рублей, выплаченных ООО «Эксперт-Финанс» в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на основания решения Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией ГУФССП России по Омской области проведена проверка, по результатам которой 5 мая 2025 года составлено заключение, комиссией принято решение подготовить и направить в адрес ФИО2 и ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, в случае отказа ФИО2 и ФИО1 от удовлетворения требований в добровольном порядке, в срок до 16 мая 2025 года подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса ущерба (т. 1 л.д. 23-25).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Объяснения по факту вменяемых ей нарушений и размеру материального ущерба у ФИО2 в ходе проведения проверки хотя и истребовались, о чем свидетельствует направление 1 апреля 2025 года в 16 часов 55 минут соответствующего уведомления, однако уведомление не было получено ФИО2, возвращено отправителю по истечению срока хранения 5 мая 2025 года. Тогда как акт о непоступлении объяснений составлен 24 апреля 2025 года.

Письмо с предложением представить объяснения в рамках проводимой проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации направлено ФИО1 22 апреля 2025 года в 17 часов 07 минут. При этом какой-либо срок для предоставления объяснений в уведомлении не установлен. Указанное требование было получено ФИО1 24 апреля 2025 года в 16 часов 37 минут, однако акт о непоступлении объяснений также составлен 24 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности в части несоблюдения порядка истребования у ответчика объяснений.

Доводы подателя жалобы о наличии описки в дате составления акта, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку нанимателем, с учетом его место нахождения в г. Омске и адреса проживания ответчиков в р.п. Марьяновка и и р.п. Москаленки, не было предоставлено работникам время для направления своих объяснений до принятия решения по результатам служебной проверки 5 мая 2025 года.

Обязанность доказать соблюдение процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности в силу закона возложена на нанимателя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в заявленном размере именно ответчиками.

В постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенных в рамках исполнительного производства 128/20/55019-ИП отсутствует личная или электронная подпись ФИО2 или ФИО1

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции исполнительное производство 128/20/55019-ИП было возбуждено не ФИО2, а другим судебным приставом-исполнителем отдела, сведений о передаче исполнительного производства на исполнение ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ФИО2 являлась единственным судебным приставом-исполнителем в отделе, иное лицо вынести данное постановление не могло, основано на личных умозаключениях представителя истца, и безусловно наличие вины ФИО2 в причинении ущерба нанимателю не свидетельствует.

То обстоятельства, что представленные распечатки постановлений из программы аналогичны представленным ФИО1 при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба само по себе о их вынесении ФИО2 и утверждении ФИО1 не свидетельствует, как и факт указания их данных в качестве лица вынесшего постановления и лица их утвердившего в тексте документа.

Ссылки подателя жалобы на невозможность представить постановления о распределении денежных средств ФИО2 ввиду уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока хранения иных выводов не влечет, поскольку в данном случае обязанность доказать факт причинения ущерба в результате действий сотрудника возложена на нанимателя и именно он с учетом сроков возникновения спора с взыскателем по исполнительному производству обязан был обеспечить сохранность данного исполнительного производства в целях установления лица виновного в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Представленные заявки на кассовый расход № <...> от <...> на сумму 1 739,33 рублей, № <...> от <...> на сумму 24,71 рублей, № <...> от <...> на сумму 32,51 рублей, № <...> от <...> на сумму 67 693,08 рублей, № <...> от <...> на сумму 2 500 рублей, № <...> от <...> на сумму 15 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 0,03 рублей, № <...> от <...> на сумму 62 100,86 рублей, в которых указаны: реквизиты контрагента – ООО «Эксперт-Финанс», ИНН <***>, номер счета 40№ <...>, наименование банка: ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № <...> ПАО СБЕРБАНК, БИК 045209673, кор.счет 30№ <...>; уполномоченные лица – руководитель ФИО1, главный бухгалтер ФИО7, не содержат личной подписи ФИО1 (том 2 л.д. 145-152).

Действительно, как указывает податель жалобы, УФК по Омской области в материалы дела представлена информация о подписании спорных заявок на кассовый расход сертификатами электронных подписей уполномоченных сотрудников ФИО1 и ФИО7, имеющими право первой и второй подписи в соответствии с карточкой образцов подписей.

Однако, в соответствии с представленным скриншотом из ППО «Автоматизированная система Федерального казначейства», заявка на кассовый расход № 126680 на сумму 67693,08 рублей создана и подписана ФИО1 26 февраля 2020 года в 11:38:59 часов (том 2 л.д. 181).

Вместе с тем, приказом и.о. руководителя ФССП России от 25 февраля 2020 года № 63-к, в период с 26 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года исполнение обязанностей начальника отдела-старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области было возложено на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 (том 1 л.д. 133).

Согласно справки ООО «Гостиница Аврора», ФИО1 в период с 26 по 27 февраля 2020 года проживал в ООО «Гостиница Аврора», расположенной по адресу: <...> (том 2 л.д. 108).

При этом созданной истцом комиссией при проведении проверки не был расследован вопрос об использовании иными лицами электронной подписи ФИО1 при его отсутствии на рабочем месте в связи с направлением в командировку.

Ссылки подателя жалобы на то, что о незаконном использовании подписи ФИО1 не заявлялось выводы суда в данной части не опровергают, поскольку фактически при проведении проверки и определении лиц, ответственных за причинение ущерба нанимателем должным образом обстоятельства вынесения постановлений о распределении денежных средств и оформлении заявок на расход с ошибочными реквизитами взыскателя роль каждого сотрудника отдела, принимавшего участие в совершении данных действий и внесении информации о взыскателе в программу, как и лица, фактически совершавшие данные действия не устанавливалась. Несмотря на указание в заключении проверки на исследование комиссией материалов исполнительного производства, такие действия фактическим созданной нанимателем комиссией совершены быть не могли, поскольку как утверждает сам истец исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения. Фактически заключение по результатам проверки основаны только на выводах, изложенных в решении суда о взыскании ущерба с ФССП в пользу взыскателя.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы решением Центрального районного суда г. Омска о взыскании ущерба с ФССП России вина конкретного судебного пристава-исполнителя не устанавливалась, в предмет проверки, оценки и исследования данное обстоятельство не входило, основанием для удовлетворения требований ООО «Эксперт-Финанс» являлось установление факта допущенного действия(бездействия) должностных лиц отдела без установления конкретного виновного сотрудника.

При этом, как верно обратил внимание районный суд, предмет доказывания по гражданским делам о возмещении убытков, не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) ФИО10, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении контроля по фактическому получению взыскателем денежных средств от должника в рамках исполнительного производства, непосредственно причинили убытки, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФССП России не представлено доказательств причинения действиями ФИО2 и ФИО1 ущерба, соблюдения процедуры привлечения указанных лиц к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о совершении ответчиками действий, повлекших причинение ущерба нанимателю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года

Судьи /подписи/