Приговор № 1-252/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-252/2020

Дело №1-252/20

УИД 23RS0021-01-2020-002660-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 18 сентября 2020 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката подсудимого ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><данные изъяты>

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев в воспитательной колонии, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден

условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения преступления;

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, применив ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 16 часов 25 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью создать безосновательное уголовное преследование старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции ОМВД России по Красноармейскому району <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции ОМВД России по <адрес><данные изъяты> Потерпевший №2, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать административной ответственности, осознавая, что совершает заведомо ложный донос в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении ими преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, и желая этого, дважды позвонил со своего мобильного телефона, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сделал устное заявление оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №3 о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, избили его и похитили у него велосипед.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал к отцу на кладбище, там выпивал спиртные напитки, после чего на велосипеде поехал домой. По дороге его остановили сотрудники полиции, по причине отсутствия у ФИО2 средства защиты - маски. Что происходило дальше с точностью не помнит. После оформления административного материала в отношении ФИО2, он вспомнил, что находится без велосипеда, заметил, что имеет телесные повреждения на теле, в связи с чем подумал, что его избили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же похитили у ФИО2 велосипед. Подсудимый так же пояснил, что не помнит, как осуществлял звонок в дежурную часть, однако он не желал отомстить сотрудникам полиции за привлечение его к административной ответственности, ему показалось, что они совершили против него преступление. На данный момент ФИО2 осознает, что ошибался, а свой велосипед он сам отдал на временное хранение местной жительнице, который затем вместе с сотрудниками полиции у неё забрал. Просит суд не лишать его свободы, дать возможность помогать матери, являющейся инвалидом.

Вина подсудимого подтверждается так же: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил суду, что он состоит в должности старшего УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2, осуществлял объезд административного участка, в ходе которого проезжали на автомобиле напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, когда ими был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили автомобиль, подошли к мужчине и представились. Стало известно, что мужчину зовут ФИО2 От него исходил запах алкоголя, походка была неустойчивой. Он сообщил ФИО2, что на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности, находится не по месту проживания без уважительной причины в период объявления карантина новой коронавирусной инфекции (COVID-ДД.ММ.ГГГГ) запрещено, кроме того сделал ему замечание по поводу отсутствия на нем средств индивидуальной защиты - медицинской маски и перчаток. Затем он сказал ФИО2, что необходимо проследовать в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении. В этот момент ФИО2 сел на велосипед и стал уезжать от них. Он с Потерпевший №2 сел в автомобиль, догнал ФИО2 и остановили его, снова пояснив о необходимости проехать в пункт полиции. Тогда ФИО2 согласился и сказал, что ему необходимо где-то оставить велосипед. Они находились напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент из дома вышла хозяйка и ФИО2 попросил оставить у нее во дворе велосипед, чтобы позднее забрать его, на что женщина согласилась. После этого ФИО2 сел в автомобиль, и они прибыли в пункт полиции.

Когда все выходили из автомобиля, ФИО2 снова начал убегать вдоль улицы, тогда Потерпевший №2 догнал его и попросил больше не убегать. Далее они прошли в пункт полиции, где им был составлен протокол об административном правонарушении и рапорт по факту совершения ФИО2 административного правонарушения. В какой-то момент ФИО2 попросил выйти в туалет, на что он дал согласие, но ФИО2 снова убежал.

Вечером от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что ФИО2 несколько раз позвонил на телефон дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции избили его, отобрали у него велосипед, он сидит дома избитый и просит вернуть ему велосипед. Хочет пояснить, что данного факта не происходило. По отношению к ФИО2 ни он, ни Потерпевший №2 физической силы не применяли, велосипед ФИО2 самостоятельно оставил у женщины, проживающей по указанному им адресу. При доставлении в пункт полиции и при нахождении в нем ФИО2 никто не бил. Телесные повреждения ФИО2, скорее всего, получил в результате побега с пункта полиции, перелезая через колючую проволоку.

Мнение о мере наказания – на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании предоставил суду показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Мнение о мере наказания – на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поясни суду, что является дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части ОМВД России по <адрес> поступил звонок от гражданина, который представился ФИО2. По разговору Свидетель №3 определил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники ОУУП ОМВД России по <адрес> избивают его, от чего он весь крови, угрожают ему и забрали у него велосипед. В ходе разговора помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 выяснил где находится ФИО2 и сообщил, что к нему прибудет участковый уполномоченный для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Что происходило дальше свидетель с точностью не помнит. С согласия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 74-77), согласно которым Свидетель №2 доложил о заявлении ФИО2 о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении, в связи с чем, был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером №.

Спустя несколько минут на телефон дежурной части снова позвонил ФИО2 В ходе разговора он повторно сообщил о том, что сотрудники ОМВД России избили его и отобрали велосипед, он сидит дома весь в крови и просит вернуть ему велосипед. Свидетель №2 выяснил у ФИО2 где он находится, а также обстоятельства произошедшего. Кроме того, Свидетель №2 предупредил его об уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Далее им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером №.

Впоследствии ему стало известно, что проверка сообщения о преступлении была поручена УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1

В тот же день ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где им написана явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В ходе общения с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от них ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они задержали ФИО2 за совершения административного правонарушения, а именно за нарушение карантина, введенного на территории <адрес>, перед доставлением в пункт полиции ФИО2 самостоятельно оставил велосипед у жительницы <адрес>. После составления административного материала ФИО2 сбежал из пункта полиции и, находясь дома, желая отомстить сотрудникам полиции за привлечение к административной ответственности, позвонил на телефон дежурной части, сообщив заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении него преступления.

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поясни суду, что он является помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> и предоставил показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поясни суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО2 с сообщением о том, что его избили сотрудники полиции и украли у него велосипед. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за совершения админиистративного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Ко АП РФ.

Свидетель №1 прибыл по месту проживания ФИО2, по адресу: <адрес>, с целью выяснения обстоятельств произошедшего. К нему вышел ФИО2 Он обратил внимание, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Он представился и сообщил, что необходимо проследовать в ОМВД России по <адрес> для его дальнейшего опроса по существу его заявления, на что ФИО2 согласился.

Так, прибыв в ОМВД России по <адрес> ФИО2 сообщил ему, что желает написать явку с повинной о совершенном им заведомо ложном доносе о совершении преступления сотрудниками полиции. ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью защитника. После написания ФИО2 явки с повинной он был опрошен им.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения передвигался на велосипеде, его остановили двое сотрудников полиции - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сообщили ему, что он нарушил режим повышенной готовности, в связи с чем необходимо было составить протокол об административном правонарушении, однако так как он испугался решил уехать от сотрудников полиции на велосипеде. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 догнали его и снова сообщили о необходимости проехать в пункт полиции. Тогда он оставил свой велосипед во дворе ранее незнакомой ему женщины и проследовал в пункт полиции, откуда снова попытался убежать. После составления протокола об административном правонарушении он попросил выйти в туалет и убежал домой. Находясь дома он со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, что сотрудники полиции избили его и украли у него велосипед, неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении него не осуществлялось. Заведомо ложное сообщение о преступлении он сделал так как испугался привлечения к административной ответственности.

После опроса ФИО2 был осмотрен его мобильный телефон, в котором обнаружен исходящий вызов на №.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась

С согласия лиц, участвующих в деле огалшены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу проживания, примерно в обеденное время, точнее не помнит, услышала, что во дворе лают собаки и вышла посмотреть. Там она увидела ранее незнакомого он молодого человека, который был в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек обратился к ней с просьбой оставить велосипед во дворе, так как ему необходимо проследовать с сотрудниками полиции, на что она дала свое согласие. Через некоторое время данный молодой человек снова обратился к ней, чтобы забрать у нее велосипед, с ним были сотрудники полиции, которые каких-либо противоправных действий в отношении него они не применяли (л.д. 78-81).

Также вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совершил заведомо ложный донос на сотрудников полиции по факту его избиения и хищения велосипеда, с целью избежать привлечения к административной ответственности. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 14);

заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, обусловленную комплексом перинатальных факторов. В настоящее время по своему психическому состоянию может он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 156-159);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании по ООП ОМВД России по <адрес> с участием ФИО2 произведен осмотр мобильного телефона <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется SIM-карта с абонентским номером №, а также обнаружены исходящие звонки на №, в 16 часов 25 минут и 16 часов 47 минут (л.д. 18-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании ОМВД России по <адрес>, с <данные изъяты> в дежурной части изъято на <данные изъяты> полицию, совершенных ФИО2, и сообщении в ходе них заведомо ложной информации о совершении в отношении него преступлений со стороны сотрудников полиции (л.д. 35-38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 изъята книга учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>, где зарегистрировано сообщение ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 84-86);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, которым он воспользовался при вызове в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 125-129);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят <данные изъяты> ФИО2 с признанием о совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления (л.д. 108-110);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по <адрес>. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации в 16 часов 25 минут заявления ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники УУП избивают заявителя и он весь в крови ему угрожают, забрали велосипед. Просит принять меры. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о регистрации в 16 часов 50 минут заявление ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники полиции похитили велосипед, принадлежащий ему, и избили его. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации протокола явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 17 часов 00 минут он сообщил заведомо ложный донос на сотрудников полиции по факту причинения ему телесных повреждений и кражи велосипеда с целью избежать ответственности за административное правонарушение (л.д. 87-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <данные изъяты>, содержащий две <данные изъяты><данные изъяты>». В ходе осмотра изготовлена стенограмма аудиозаписей разговора Свидетель №3 с ФИО2 и Свидетель №2 с ФИО2 (л.д. 142-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра обнаружена SIM-карта <данные изъяты>, с абонентским номером № (л.д. 130-136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <данные изъяты> ФИО2 о совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью избежать административной ответственности (л.д. 111-114);

приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 199);

приказ о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 213);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по телефону дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники ОУУП избивают его от чего он весь в крови, угрожают ему, забрали у него велосипед (л.д. 12);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №3 о т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по телефону дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники полиции похитили его велосипед и избили его (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана.

Его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ по признаку совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно. Анализируя пояснения подсудимого о наличии у него провала в памяти в момент совершения преступления и соотнося его с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого в период инкриминируемого подсудимому деяния он не страдал и не страдает в настоящее время болезненным расстройством психической деятельности, лишавшем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого на основании частей 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд относит явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие инвалидности 3 группы (инвалид с детства).

К обстоятельствам отягчающим наказание в отношении подсудимого на основании статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд относит рецидив преступлений, так ФИО2 ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, применив ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поэтому, наказание ФИО2 следует назначать с применением статей 18, 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию сторого режима.

При назначении наказания суд, приходит к выводу о целесообразности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд так же принимает во внимание положения ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> № №, возращенные под сохранную расписку по принадлежности – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.