Решение № 2-4153/2018 2-4153/2018~М-2957/2018 М-2957/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4153/2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4153/2018 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26

ноября

2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ГУ МВД России по <адрес>

ФИО3

представителя МО МВД России «Новосибирский»

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Новосибирский» о признании незаконным приказа в части установления размера должностного оклада, установлении должностного оклада, взыскании удержанных денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должностного оклада с 15 на 6 тарифный разряд с ДД.ММ.ГГГГ, обязать установить должностной оклад в размере 15 тарифного разряда, взыскать незаконно держанные денежные средства в сумме 52232 рубля 50 копеек, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 490667 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524923 рубля 66 копеек, а также взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 57129 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Обской» Межмуниципального отдела МВД «Новосибирский». В ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное звание –капитан полиции. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности инспектора по делам несовершеннолетних была назначена на нижестоящую должность –помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский». С ДД.ММ.ГГГГ для должности инспектора по делам несовершеннолетних предусмотрен оклад по 15 тарифному разряду в сумме 15000 рублей. При назначении на нижестоящую должность данный оклад был сохранен. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной оклад установлен по 6 тарифному разряду по последней занимаемой должности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было ошибочно начислено 61661 рубль, которые удерживаются до настоящего времени. Истец не согласна с изменениями тарифного разряда, и полагает, что он должен быть установлен именно по 15 тарифному разряду. Также считает, что подлежат возврату необоснованно удержанные денежные средства, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было недополучено денежное довольствие в сумме 490667 рублей 56 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен МО МВД России «Новосибирский».

Истец в судебное заедание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель МО МВД России «Новосибирский» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел по должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Обской» межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский».

Занимаемая ФИО5 должность инспектора по делам несовершеннолетних была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об об организационно-штатных вопросах».

Таким образом, последним рабочим днем ФИО5 в должности инспектора по делам несовершеннолетних являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена на должность помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части отделения полиции № «Раздольненское» межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в соответствии с 15 тарифным разрядом, и освобождена от должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Обской» того же межмуниципального отдела.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в пункт приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся назначения капитана полиции ФИО5 на должность помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части отдела полиции № «Раздольненское» межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский»: вместо слов «установив должностной оклад в соответствии с 15 тарифным разрядом» записаны слова «установив должностной оклад в соответствии с 6 тарифным разрядом».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Новосибирский» ФИО5 была назначена на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № «Криводановское» МО МВД России «Новосибирский» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в соответствии с 6 тарифным разрядом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 указанной статьи).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 указанной статьи).

В силу части 7 статьи 30 указанного Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется: 1) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; 2) по личным или семейным обстоятельствам; 3) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; 4) в порядке наложения дисциплинарного взыскания; 5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность; 6) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну; 7) в связи с отказом от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с частью 12 настоящей статьи; 8) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии); 9) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Таким образом, законодатель установил, что право сотрудника на сохранение должностного оклада при переводе на нижестоящую должность реализуется только в случае если должностной оклад, установленный по последней должности превышал должностной оклад по нижестоящей должности.

Штатным расписанием МО МВД России «Новосибирский», утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» для должности инспектора (по делам несовершеннолетних) до ДД.ММ.ГГГГ была установлена вилка должностных окладов, соответствующая 5-10 тарифному разряду, что согласно приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало размерам должностных окладов от 2754 рублей до 3140 рублей.

Должностной оклад ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на последний рабочий день в должности инспектора по делам несовершеннолетних составлял 3140 рублей.

Штатным расписанием МО МВД России «Новосибирский», утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах», с ДД.ММ.ГГГГ для должности инспектора (по делам несовершеннолетних) установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду, составляющий 15000 рублей.

Вместе с тем, указанным приказом была сокращена должность ФИО5, и истцу оклад по 15 тарифному разряду в должности инспектора по делам несовершеннолетних, не устанавливался, и не мог быть установлен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уже назначена на нижестоящую должность.

Должность помощника оперативного дежурного является нижестоящей должностью, но по ней устанавливается должностной оклад по 6 тарифному разряду в сумме 10500 рублей.

Таким образом, на момент назначения истца на должность с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад по должности помощника оперативного дежурного превышал должностной оклад по ранее занимаемой должности инспектора по делам несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что при назначении на должность помощника оперативного дежурного, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ошибочно был установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в сумме 15000 рублей, и приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано были внесены изменения в приказ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения установленного истцу должностного оклада с 15 на 6 тарифный разряд с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы истца о наличии нарушений при ее переводе в связи с сокращением штата на нижестоящую должность, поскольку в установленном законом порядке данный приказ истец не оспаривала.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО5 начисляется исходя из обоснованного установленного должностного оклада по должности помощника оперативного дежурного в размере 10500 рублей, и требования истца о об установлении должностного оклада по 15 тарифному разряду в сумме 15000 рублей и взыскании недоплаты денежного довольствия за спорный период в сумме 524923 рубля 66 копеек не подлежат удовлетворению.

Далее, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 необоснованно получала денежное довольстве, рассчитанное из необоснованное установленного размера должностного оклада по занимаемой должности, то возникла переплата в сумме 61661 рублей, которая удерживается ежемесячно из денежного довольствия истца на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, то есть с согласия ФИО5

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Части 3 и 4 указанной статьи предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, указанная статья действует в данной редакции только с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вносящем изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие начислялось из размера должностного оклада по 6 тарифному разряду, что отразилось на размере денежного довольствия.

Из текста искового заявления и письменных пояснений представителя истца следует, что истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, о необоснованно установлении ей должностного оклада по 15 тарифному разряду, и последующем начислении денежного довольствия исходя из оклад помощника оперативного дежурного в сумме 10500 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие из размера должностного оклада по 15 тарифному разряду не начислялось и не выплачивалось, и соответственно на данные правоотношения не распространяется длящийся характер нарушения.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Соответственно, проходя службу в ГУ МВД России, истец ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца знала и должна была знать о размере выплаченного денежного довольствия и его составляющих.

Истец, являясь сотрудником полиции, обязана знать и владеть нормативно-правовой базой действующего законодательства, в том числе в части прав и гарантий сотрудников органов внутренних дел.

Суд, не принимает доводы истца, поскольку, зная о наличии приказа, вносящего изменения в приказ об установлении должностного оклада, и изменяющего тарифный разряд, по которому установлен должностной оклад, зная о том, что с нее удерживается излишне начисленное денежное довольствие, и полагая свои права нарушенными, истец вправе была обратиться за соответствующей юридической помощью, и в дальнейшем защищать свои права в установленном порядке в пределах установленного срока исковой давности.

Однако, истец согласилась со сложившимся обстоятельствами, согласилась с внесенными изменениями в приказ в части установления должностного оклада по 6 тарифному разряду, согласилась на удержание денежных средств из денежного довольствия еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывает суд и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу также было достоверно известно об установлении должностного оклада по 6 тарифному разряду, что следует из приказа МО МВД России «Новосибирский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении должностного оклада в размере 15 тарифного разряда, взыскании незаконно удержанных денежных средств, и взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, а судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначальных и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Новосибирский» о признании незаконным приказа в части установления размера должностного оклада, установлении должностного оклада, взыскании удержанных денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина