Решение № 12-661/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-661/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 29 июля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сабирзянова А.Р.,

заинтересованного лица ФИО3,

старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 23 марта 2019 года в 11 часов 55 минут ФИО2, находясь в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэй Солярис государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, через защитника, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 22 мая 2019 года, мотивируя тем, что 23 марта 2019 года произошло столкновение с участием автомобиля Хендэй Солярис государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2. Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Хендэй Солярис государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, которая совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушение п.6.2 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем допустила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. В отношении неё инспектором ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания. Однако, несмотря на вынесенное в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания, инспектор ФИО4 незаконно и необоснованно вынес в отношении ФИО2 обжалуемое постановление. В обоснование законности постановления инспектор ИАЗ ФИО4 указывает на доказательства: объяснения водителя ФИО3, в которых имеются противоречия, запись с камеры наружного наблюдения, на данной записи не возможно однозначно определить направление движения автомобиля Форд Фокус в момент столкновения. Опрос свидетелей ДТП, запись с камеры наружного наблюдения и проведенные по делу автотехнические экспертизы не устранили противоречий в пояснениях ФИО3, а наоборот, однозначно указывали на отсутствие вины ФИО2 в нарушении им п.1.3 ПДД РФ и наличия вины ФИО3 в нарушении п.6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Сабирзянов А.Р. доводы жалобы поддержали, при этом указали, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана представленными суду доказательствами.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обосновано на основании всех доказательств по делу, а также на основании видеоматериала.

Заинтересованное лицо ФИО3 также просила оставить без удовлетворения жалобу заявителя, указала, что до ДТП ФИО2 выехал на проезжую часть Московского проспекта г. Тольятти с намерением продолжить движение в прямом направлении, без поворота направо. Также указала, что не согласна со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО7.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 в судебном заседании подтвердил размеры и величины, указанные в схеме ДТП. Считает, что в действиях ФИО2 нарушение ПДД нет. Повернуть направо он мог с любой полосы.

Суд выслушал заявителя ФИО2, его защитника и иных участников, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалов дела, 23 марта 2019 года в 11 часов 55 минут ФИО2, находясь в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэй Солярис государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 21 мая 2019 года составленным в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой ДТП; видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой видно, как автомобиль под управлением ФИО2 двигается прямо, без поворота направо, до момента столкновения, из траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, зафиксированной на видеозаписи, суд не усматривает намерение водителя совершить поворот направо, как того предписывают ПДД (п.8.6), как и не усматривает препятствий для осуществления поворота направо в крайней правой полосе, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Судья, исследовав доводы ФИО2 считает, их не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 22 мая 2019 года не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 22 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ст.ст.30.10-30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья Е.Г. Телина