Апелляционное постановление № 22-220/2021 22-3550/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-38/2020

Председательствующий: Абилов А.К. № 22-220/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего: Квят Е.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Любушкина О.А.

осужденного ФИО1

представителя потерпевшего-адвоката Тундыкова М.А.

рассмотрев в судебном заседании от 26 января 2021 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Голева А.А. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...> Омской области, образование высшее, работающий специалистом юридического отдела ПАО «<...>», в браке не состоящий, не в/о, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящий, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области дорожного движения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 <...> рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденного и решение о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление представителя потерпевшего-адвоката Тундыкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Любушкина О.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 августа 2019 года с 04 час. 00 мин. до 04 час. 43 мин. в р.п. Полтавка Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в результате ДТП ему, а также Потерпевший №2, который находился в автомобиле осужденного, был причинен тяжкий вред здоровью.

Считает, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые обоснованы и соотносятся друг с другом.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде ФИО1 в содеянном не раскаялся, свою вину пытался переложить на другое лицо, мер к заглаживанию вреда не принимает, предпринимает попытки избежать уголовной ответственности.

В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия осужденный давал противоречивые показания, которые не соответствовали обстоятельствам совершенного преступления и противоречили показаниям свидетелей по уголовному делу.

Полагает, что ФИО1 и его защитник пытались затягивать судебное разбирательство заявляя ходатайства о назначении ряда экспертиз, которые судом были отклонены, как необоснованные.

Указывает, что в рамках судебного заседания ФИО1 передал его матери и адвокату деньги в сумме <...> рублей, пояснив суду при этом, что данные денежные средства он передает за то, что в момент ДТП он (ФИО1) находился на пассажирском сидении. Данный факт, по мнению потерпевшего, также указывает на то, что ФИО1 намеренно вводил суд в заблуждение.

Помимо этого, оспаривает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в ходе ДТП.

Поясняет, что заявленная им сумма в размере <...> рублей необходима ему для лечения, восстановления здоровья и дальнейшей реабилитации

Также отмечает, что в судебных прениях его представитель – адвокат Тундыков М.А., потерпевший Потерпевший №2 поддержали позицию прокурора о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голев А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, последствия преступления в виде потери одним из потерпевших внутреннего органа.

Возможность применения в отношении ФИО1 условной меры наказания суд мотивировал наличием смягчающих обстоятельств. При этом, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья родителей осужденного, поскольку ФИО1 постоянно проживает и работает в г.Омске, т.е. отдельно от родителей, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск на сумму <...> рублей.

Вместе с тем суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора суждение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, в размере <...> рублей, в резолютивной части приговора относительно данного иска не указал.

Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной.

Просит приговор изменить:

- исключить указание на применение ст.73 УК РФ, меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, видом исправительного учреждения определить колонию общего режима;

- признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Голев А.А. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Из вводной части приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием секретарей Соколовой О.П. и Корнейчук Т.Ф. При этом, в нарушение ч.3 ст.259 УК РФ единый протокол судебного заседания подписан только одним из секретарей.

Кроме того, вопреки требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит сведений о замене секретаря.

В нарушение положений ст. 47 и 266 УПК РФ председательствующий не объявил о замене секретаря Соколовой О.П. на Корнейчук Т.Ф., право отвода сторонам не разъяснил, вопросов о наличии отвода секретарю не выяснил.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 3 ст. 259 УПК РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе судебного заседания данных о секретаре, действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (пункты 3, 5 и 9), в том числе и сведений о выполнении председательствующим требований ч. 1 ст. 226 УПК РФ, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком; председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с Главой 9 УПК РФ. А в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, подсудимый вправе заявить отвод секретарю судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания в деле принимала участие секретарь Соколова О.П.

Вместе с тем, из вводной части приговора и информации, предоставленной Полтавским районным судом Омской области, следует, что в состав суда при рассмотрении уголовного дела входили секретари судебного заседания Соколова О.П. и Корнейчук Т.Ф.

Однако, в нарушение положений ст. 47 и 266 УПК РФ, председательствующий по делу не объявил об участии в рассмотрении дела секретаря Корнейчук Т.Ф., право отвода в связи с заменой одного из участников судебного заседания сторонам не разъяснил, наличие отводов секретарю не выяснил.

Нет сведений о выполнении указанных требований уголовно-процессуального закона и в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, тем самым повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления о несогласии с принятым решением обсуждению не подлежат, при этом суду первой инстанции необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства при новом рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 после получения 06.01.2021 почтового уведомления о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не предпринял мер по отзыву поданной от него апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Любушкина О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе Потерпевший №1 по причине того, что последний её не подписывал и не направлял в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд, а также об оглашении в связи с этим материалов уголовного дела, находящихся в т.4 л.д.6,9,20,66,75,167, оснований не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 02 декабря 2020 года отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Полтавский районный суд Омской области со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.