Решение № 12-695/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-695/2017

Дело № 12/1-695/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО4 от 08 июня 2017 года в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО4 от 08.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он 29 мая 2017 года в 23.05 часов на ул. Тургенева 39 г.Перми управлял транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № заведомо не имея полиса ОСАГО, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой по доводам контрой просит об отмене вышеуказанного постановления. Указав, что копия постановления ему вручена в готовом виде по адресу: <адрес> 08.06.2017 в кабинете №. При вручении изготовленного постановления ему было предложено поставить подпись в местах отмеченных галочками в самом постановлении. От подписи он отказался, подпись поставил лишь за получение копии постановления. Отказ от подписи мотивирован нарушением должностным лицом при вынесении постановления требований действующего законодательства, в части не соблюдения требований КоАП РФ так как ему не разъяснены права и обязанности, не разъяснен порядок обжалования данного постановления, не разъяснены п.п 2.1.1 ПДД а именно когда наступает обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, считает, что постановление вынесено должностным лицом с существенными нарушениями норм действующего законодательства, без рассмотрения по существу, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми также не не явился, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная норма Закона в совокупности с абз. 3 и 4 ст. 3 указанного Федерального закона закрепляет обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и не устанавливает право управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При этом объективная сторона данного деяния признается реализованной в случае управления транспортным средством, в том числе, лицом, не включенным в страховой полис.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указываются лица, допущенные к управлению.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 29 мая 2017 года в 23.05 часов на ул. Тургенева г.Перми он управлял транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № заведомо не имея полиса ОСАГО, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД,

Факт нарушения ПДД подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2017; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 29.05.2017; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, которые подтверждают факт совершения ФИО3 правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

На основании вышеизложенных доказательств, командир роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО4 пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ДПС в рапорте на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России и объяснениями инспектора, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, каких либо доказательство оговора со стороны инспектора не выявлено, в связи, с чем ставить под сомнение сведения, изложенные им в рапорте, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснили права и обязанности, своего подтверждения не нашли, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, копию которого он получил о чем имеется подпись, все права и обязанности прописаны. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1, 25.6 КоАП РФ были доведены до сведения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под подпись.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 должен был знать, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также о том, что в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указываются лица, допущенные к управлению.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано 08.06.2017 года в 15.00 часов, о чем ФИО3 был ознакомлен и поставил свою подпись, а также отметкой в виде его подписи о получении копии обжалуемого постановления от 08.06.2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих их отмену, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ФИО3 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО4 от 08 июня 2017 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья