Приговор № 1-175/2020 1-8/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-175/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, ранее судимого:

- 09.12.2010 Сретенским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев; 08.04.2014 освобожден по отбытии наказания;

- 02.03.2015 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; 01.06.2018 освобожден по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО8, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 05 марта 2020 года до 05 часов 06 марта 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес не менее 8 ударов топором по голове ФИО8, причинив ему следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга в затылочной доле слева; диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем полушариям головного мозга; вдавленные переломы правой теменной (1) и затылочной (2) костей с переходом на основание черепа; ушибленные раны в лобной области слева (рана № 1), в теменной области слева (рана № 2), в затылочной области слева (рана № 3), в затылочной области в центре (раны № 4 и 5), в затылочной области справа (рана № 6), в лобно-теменной области справа (рана № 7), в теменно-затылочной области справа (рана № 8) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; ссадины в лобной области справа (1), в подглазничной области справа (1), у наружного конца правой брови (2), в щечной области справа (1), в подбородочной области в центре (4); кровоподтеки в окружности обоих глаз, разлитые кровоподтеки багрово-синюшного цвета в надбровной области справа (1), у наружного конца правой брови (1), левой брови (1).

Тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и его сдавлением в большом затылочном отверстии.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО 3, мать ФИО3 №1 и попросила найти ее, так как ее детей забрали в детский центр «Березка». Он пошел искать ФИО3 №1 и нашел ту дома у ФИО2 Л.В., также там находился ФИО8, они распивали спиртное. Он передал информацию о детях ФИО3 №1, та отреагировала конфликтно и сказала, чтобы он не лез к ней, выражалась в его адрес нецензурной бранью.

Он и ФИО 1 ушли домой к последнему, распили водку. ФИО3 №1 стучалась в дверь, но они ее не пустили. Затем они снова продолжили распивать спиртное у ФИО2. Вечером ФИО 1 смел посуду со стола на пол, в связи с чем у них произошел конфликт, он ударил ФИО 1 ладонью, затем кулаком, после чего тот сказал, что все уберет. В ночь на 5-е число ФИО 1 ушел к себе домой.

05.03.2020 он весь день находился в квартире ФИО2 и не выходил, распивал спиртное с ней и ФИО3 №1. Вечером ему позвонила сестра ФИО3 №4 и сказала, что заказала ему билет в Читу на 6 утра. В ходе распития легла спать ФИО2, затем он, рядом с ним легла спать ФИО3 №1.

Когда он проснулся утром 6-го числа, ФИО3 №1 не было. Он не нашел свою кофту и куртку, постучал к ФИО 1, но ему не открыли. Он вернулся, зашла ФИО3 №1 в шоковом состоянии, в мокрой одежде, сказала, что хотела помыться у ФИО 1, но тот вырвал дверь и приставал к ней, между ними произошел конфликт, она чем-то вырубила ФИО 1, и тот спит.

Он пошел, она попросила взять ее с ним в Читу, но он не стал ее ждать. Он забрал вещи у сестры, пришел на остановку. Он попросил водителя взять ФИО3 №1 с собой, но наличных у него не было, и водитель ему отказал. ФИО3 №1 ушла, а он уехал в Читу. Примерно через неделю он звонил ФИО3 №1, та обвинила его в убийстве ФИО 1.

С Серповым он был в дружеских отношениях, конфликтов между ними никогда не было.

Судом оглашены показания ФИО1, данные 26 и 28.03.2020, согласно которым 04.03.2020 он, ФИО 1, ФИО3 №1 и ФИО2 распивали спиртное в квартире последней. С Серповым у него был конфликт из-за того, что тот смел посуду со стола. Он нанес ФИО 1 удар ладонью и удар кулаком, после чего они помирились. Около 3 часов ночи 05.03.2020 ФИО3 №1 и ФИО 1 ушли спать в квартиру последнего, он ночевал у ФИО2.

В течение дня 05.03.2020 они продолжали распивать спиртное у ФИО2. Вечером он ушел к сестре ФИО3 №4, но за ним пришел ФИО 1, поэтому он пришел в квартиру к ФИО 1, где продолжил распивать спиртное с ФИО3 №1 и ФИО2, затем – в квартире ФИО2. Ночью ФИО3 №1 ушла спать в квартиру ФИО 1, а он, ФИО2 и ФИО 1 продолжали распивать спиртное. В 04:15 к ним присоединилась ФИО3 №1, а позже она и ФИО 1 ушли в квартиру ФИО 1. В 05:30 он надел куртку ФИО 1, так как свою не нашел, и ушел к сестре, у которой забрал вещи. Перед уходом он стучал в квартиру ФИО 1, но ему никто не открыл. К дому сестры пришла ФИО3 №1, с которой они пришли на остановку. Он попросил водителя довезти ФИО3 №1 до дома, но тот отказался.

Убийство ФИО 1 он не совершал, так как тот его друг (т. 1, л.д. 150-155, 162-165).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 20.08.2020 следует, что 05.03.2020, когда он спал в квартире ФИО2, его разбудила ФИО3 №1 и сказала, что ФИО 1 приставал к ней, когда она находилась в ванной, между ними произошел конфликт, случилась драка. ФИО3 №1 свалила ФИО 1 в ванну и чем-то била.

Он постучал в квартиру ФИО 1, но ему никто не открыл. Он попросил ФИО3 №1 открыть дверь в квартиру ФИО 1, но та отказалась, сказав, что тот спит в ванной (т. 3, л.д. 34-39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в первых показаниях он не говорил, что ФИО3 №1 ему рассказала о том, что ударила ФИО 1, так как понял, что она убила того и пожалел ее. ФИО3 №1 его оговаривает, так как преступление совершила она. Заболеваний у него не имеется.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их ложными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку они противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которыми установлена его виновность в данном преступлении.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что последующие показания ФИО1 противоречат его собственным показаниям, данным ранее, причину изменения показаний ФИО1 убедительно объяснить не смог.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в убийстве ФИО8 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 06.03.2020 вечером ей позвонил брат ФИО9 и сообщил, что их брата ФИО8 убили в его собственной квартире по адресу: <адрес>. ФИО 1 проживал один, у него был психиатрический диагноз, но лекарства он не принимал. В трезвом состоянии он был нормальным и адекватным человеком. Он мог конфликтовать с родственниками, но агрессии с его стороны в адрес посторонних людей она не наблюдала. Драться он не умел. Спиртное брат выпивал часто. Со слов брата, у него часто бывали ФИО3 №1 и ФИО1, он жаловался, что они надоедают ему. Летом 2019 года она слышала, как брат ругался по телефону с ФИО1, просил того не ходить к нему. У брата дома был топор с красной ручкой заводского изготовления, обмотанной желтым жгутом.

ФИО3 ФИО3 №1, сожительница подсудимого, суду показала, что в ночь на 06.03.2020 она распивала спиртное в квартире у соседки ФИО2 с ФИО10 и ФИО1 До этого они распивали спиртное со 2-го числа. Затем ФИО 1 увел ее в свою квартиру спать. Ночью ФИО 1 и ФИО1 пришли и разодрались. Начало конфликта она не видела, так как спала. В ванной ФИО 1 нанес ФИО1 удар рукой, потом ФИО1 начал бить ФИО 1 руками, схватил его, и они упали в прихожей. Затем, когда ФИО1 лежал на ФИО 1, нанес тому удар обухом топора с красной ручкой по руке и два удара обухом топора по голове. Она сказала ФИО1 не трогать ФИО 1, но тот ответил ей замолчать.

Куда были нанесены следующие удары, она не видела, только слышала звуки ударов, так как вышла из квартиры. Затем она ушла к ФИО2 и легла спать. В 6-м часу утра ФИО1 пришел за ней, у него на лбу была капля крови, и он был в другой одежде – в черной куртке и синей мастерке без кофты, а когда они дрались, ФИО1 был в серой мастерке с ромбиками и синем трико с лампасами. Они зашли к его сестре, после чего пошли на автобус. ФИО1 уехал в Читу, а она вернулась к ФИО3 №1.

Позже утром она и ФИО3 №1 пошли к ФИО 1, она стояла в подъезде, ФИО3 №1 зашла в квартиру ФИО 1, которая была открыта, спросила у того карту, после чего они вместе ушли. ФИО3 №1 говорила, что ФИО 1 спит в ванне побитый, но живой, она его не видела. В обед от сотрудников полиции узнала, что ФИО 1 убит.

ФИО1 в трезвом состоянии ведет себя нормально, в состоянии опьянения неуравновешенный. Она опасается ФИО1, так как он постоянно бил ее, после задержания он неоднократно звонил ей и угрожал. ФИО 1 в трезвом состоянии также вел себя нормально.

Когда ее привозили на проверку показаний на месте в квартиру ФИО 1, она видела брызги крови на стенах в ванной и лужу крови на полу напротив ванной. До этого следов крови там не было.

Обстоятельства произошедшего свидетель ФИО3 №1 продемонстрировала в ходе проверок показаний на месте, при этом в ходе первой проверки показаний она сообщала, что ФИО1 наносил удары ФИО 1 металлической трубой, а при втором следственном действии уточнила, что ФИО1 нанес удар обухом топора по левой руке ФИО 1, а затем – два удара обухом топора по его голове (т. 1, л.д. 95-106, т. 3, л.д. 95-103), а также в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 Л.В. (т. 3, л.д. 40-47, 52-56).

Оглашенные протоколы свидетель ФИО3 №1 подтвердила и уточнила, что при первой проверке показаний она говорила, что ФИО1 нанес ФИО 1 удары металлической трубой, так как боялась подсудимого, в дальнейшем она дала правдивые показания.

ФИО3 ФИО2 Л.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. 04.03.2020 у нее распивал спиртное сосед ФИО8, около 18 часов он привел к ней мужчину, который представился Денисом (позже в полиции ей сказали, что того зовут Виктор) и женщину по имени ФИО3 №1. Они распили спиртное, после чего мужчина сказал, что ему надо в лес, и ушел. Конфликтов во время распития не было. Мужчина посидел у нее минут 20. ФИО3 №1 ночевала у нее, утром мужчина пришел за той, и они ушли. Ночью она никакого шума не слышала.

05.03.2020 она увидела, что у ФИО 1 приоткрыта дверь, зашла и увидела, что тот лежит мертвый в ванной. Она сказала об этом соседке ФИО3 №3, которая вызвала полицию.

ФИО 1 по характеру был спокойный.

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО3 №3, согласно которым она проживает в квартире, соседней с ФИО 1. Тот жил один, не работал, являлся инвалидом, состоял на учете у психиатра. По характеру ФИО 1 был спокойный, употреблял спиртное. Примерно с февраля 2020 года ФИО 1 стал распивать спиртное с соседкой ФИО2 из квартиры № №.

05.03.2020 около 21 часа ФИО 1 стучал к ней в дверь в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушел в квартиру к ФИО2. Телесных повреждений у него она не видела. Ночью она никаких звуков не слышала.

06.03.2020 днем она вышла и заметила, что дверь квартиры ФИО 1 приоткрыта. Возвращаясь домой, она встретила в подъезде ФИО2. Та зашла в квартиру ФИО 1 и сообщила, что тот лежит в ванной и не шевелится. Тогда она сообщила об этом в полицию (т. 2, л.д. 15-20).

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 05.03.2020 около 24 часов она услышала в <адрес>, которая расположена этажом ниже, два мужских голоса, которые начали ругаться. Один голос принадлежал соседу из этой квартиры, а второй – неизвестному мужчине. Затем ей показалось, что мужчины подрались, так как она слышала характерные звуки и грохот. Спустя некоторое время она слышала звук, как будто на пол упало что-то тяжелое, а затем звуки волочения (т. 2, л.д. 29-31).

В ходе следственного эксперимента установлена возможность слышать в квартире по адресу: <адрес>, разговорную речь и шум, доносящиеся из квартиры № №, в том числе удары палкой, звук падения и волочения тела (т. 3, л.д. 197-202).

ФИО3 ФИО3 №4, сестра подсудимого, суду показала, что дату не помнит, около 17 часов брат ФИО1 приходил к ней, он был с похмелья, затем пришел в этот же день около 22 часов, сказал, что его зовут на работу, поговорил с матерью. Та попросила ее купить ему билет до Читы. Она позвонила в справочную и заказала брату билет на автобус до Читы, перевела деньги за билет. Брат был одет в черную куртку из кожзаменителя, спортивные брюки.

Утром брат пришел в трезвом состоянии, с ним была ФИО3 №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Брат был в своей тонкой куртке и теплой кофте. Она передала ему пакет с вещами, и он ушел на автобус. Чуть позже ей позвонил водитель, сказал, что ее брат сел, с ним пыталась сесть девушка, но он ее не посадил.

На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что в соседнем подъезде произошло убийство ФИО 1. Уже позже ей звонил следователь и спрашивал, созванивается ли с нею брат.

Брата охарактеризовала с положительной стороны, он спокойный, молчаливый, но часто выпивал. В состоянии алкогольного опьянения брат мог вести себя неадекватно, но сам скандалы не начинал.

ФИО 1 она несколько раз видела в магазине, как-то раз он кричал на нее с балкона, он постоянно был в состоянии опьянения. Считает, что тот мог и устроить драку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что весной 2020 года ФИО3 №1 сказала ей, что ФИО1 убил ФИО8 топором в квартире последнего, а сама она спала в квартире у соседки. ФИО1 при ней звонил ФИО3 №1 из тюрьмы и заставлял ее изменить показания (т. 3, л.д. 203-205).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Суд находит убедительным объяснение свидетеля ФИО3 №1 о том, что на первоначальной стадии предварительного следствия она давала показания о том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему металлической трубой, так как боялась его, поскольку судом установлен факт угроз со стороны подсудимого свидетелю ФИО3 №1 с целью заставить ее изменить показания.

Мнение подсудимого об его оговоре свидетелем ФИО3 №1 не подтверждено исследованными доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как полагает суд, вызваны тем, что они забыли некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени, а также нахождением свидетелей ФИО3 №1 и ФИО2 в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, а также естественным шоком свидетелей от произошедшего, что не влияет на их достоверность.

Кроме того, вина ФИО1 в этом преступлении объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> – в ванне обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в области головы и на левой кисти. Одежда трупа на ощупь влажная, от нее исходит запах растворителя. Труп прикрыт подушкой с наволочкой.

В ложе трупа обнаружены кофта черного цвета, серая матерчатая кепка, черный шерстяной ворот, шерстяное покрывало, круглая щетка, упаковка с двумя одноразовыми станками для бритья, бутылка из-под вина «Сангрия», бутылка из-под водки «Финская», пластмассовое ведерко, станок «Биг», поролоновая мочалка, зубная щетка, зубная паста, три станка для бритья, пластмассовая бутылка с хозяйственным мылом, щетка, зеленое полотенце, кухонный нож, частицы испепеленной бумаги, окурок, спичка. На стене выше ванны на 90 см обнаружены брызги вещества, похожего на кровь, с хвостами, обращенными вверх, расположенные на площади 50х35х40 см, выше обнаружены редкие отдельные брызги вещества, похожего на кровь, хвосты обращены вниз, на южной стене на расстоянии 90 см от ванны имеются брызги, мазки и потеки вещества, похожего на кровь, на дверном бруске на расстоянии 1,4 м от пола обнаружены мазки вещества, похожего на кровь, на полу обнаружены две пластиковые бутылки «Растворитель 647», коробок спичек.

На кухне обнаружена поролоновая подушка с пятном вещества, похожего на кровь, произведен вырез ткани, в пакете около раковины обнаружена бутылка из-под водки «Тельняшка», с которой изъят след пальца руки.

В зале на диване изъята шерстяная кофта серого цвета с рисунком в виде ромбов и трапеций белого и серого цвета, с мелкими пятнами и мазками вещества, похожего на кровь, куртка из кожзаменителя черного цвета, куртка темно-синего цвета, на полу обнаружены две бутылки из-под вина «Сангрия» и бутылка из-под водки «Финский», с которых изъяты следы рук, на полу обнаружен прозрачный полимерный пакет, с которого изъят след пальца руки, на ножке перевернутого столика обнаружены брызги и капли вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 5-33).

В дальнейшем в ходе осмотров места происшествия в указанной квартире изъяты две металлические трубы и детский стол со следами вещества, похожего на кровь (т. 2, л.д. 76-78, т. 3, л.д. 19-27).

Заключением эксперта № установлено, что на трупе ФИО8 обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга в затылочной доле слева; диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем полушариям головного мозга; вдавленные переломы правой теменной (1) и затылочной (2) костей с переходом на основание черепа; ушибленные раны в лобной области слева (рана № 1), в теменной области слева (рана № 2), в затылочной области слева (рана № 3), в затылочной области в центре (раны № 4 и 5), в затылочной области справа (рана № 6), в лобно-теменной области справа (рана № 7), в теменно-затылочной области справа (рана № 8) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; ссадины в лобной области справа (1), в подглазничной области справа (1), у наружного конца правой брови (2), в щечной области справа (1), в подбородочной области в центре (4); кровоподтеки в окружности обоих глаз, разлитые кровоподтеки багрово-синюшного цвета в надбровной области справа (1), у наружного конца правой брови (1), левой брови (1), которые образовались в результате неоднократных (не менее 8) травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причем каждое последующее воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, незадолго до наступления смерти.

Тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

- 5 колотых ран на тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате воздействия острого предмета с колющими свойствами и у живых лиц повлекли бы кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть гр. ФИО8 наступила от полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

Давность наступления смерти на момент вскрытия составляет около 1-3 суток.

В крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,86 ‰, что у живых лиц обычно соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 179-183).

Согласно заключению эксперта № изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.03.2020 по адресу: <адрес>, следы рук:

- с поверхности бутылок из-под вина «Сангрия» в зале на отрезках дактопленок № 1 и 2 оставлены ФИО3 №1;

- с поверхности бутылки из-под вина «Сангрия» на отрезке дактопленки № 3 и с поверхности бутылки из-под водки «Тельняшка» на отрезке дактопленки № 6 оставлены ФИО10;

- след участка ладонной поверхности левой руки с поверхности бутылки из-под вина «Сангрия» в зале на отрезке дактопленки № оставлен ФИО1 (т. 1, л.д. 226-234).

В ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО11 изъяты образцы крови ФИО8 (т. 1, л.д. 172-175).

У ФИО1 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 2, л.д. 58-60).

Из заключения эксперта № следует, что на представленном на экспертизу пуловере (кофте) серого цвета с рисунком в виде ромбов серого, белого и черного цветов, принадлежащем ФИО1, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО8, и смешанные с кровью человека биологические следы, которые произошли от ФИО8 и еще как минимум одного неизвестного лица; происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

На внутренней поверхности пуловера (кофты) обнаружен смешанный биологический материал, который вероятно произошел от ФИО8, ФИО1 и еще как минимум одного неизвестного лица.

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в биологическом материале объекта № 7, образце буккального эпителия ФИО1 и образце крови ФИО8 составляет 1,49х10-09. Это означает, что теоретически одно лицо из 667 тысяч человек обладает генетическими признаками, согласующимися с признаками, выявленными в смешанном биологическом материале на внутренней поверхности пуловера (т. 1, л.д. 207-219).

Изъятые в ходе следствия куртка синего цвета, кофта шерстяная серого цвета с рисунком в виде ромбов, куртка из кожзаменителя черного цвета, трико синего цвета с белыми лампасами, принадлежащие ФИО1, кофта шерстяная черного цвета, стеклянная бутылка из-под водки «Фински», две пластмассовые бутылки «Растворитель 647», коробок из-под спичек, 12 окурков от сигарет «Максим», вырез ткани с поролоновой подушки, образцы крови ФИО8, образцы буккального эпителия ФИО1, 6 отрезков дактопленки со следами рук, две металлические трубы, детский стол осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 1-14, т. 2, л.д. 73-75, 79-81, т. 3, л.д. 28-33).

Эксперт ФИО 2 суду показал, что он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, 06.03.2020. В ванной был обнаружен труп ФИО8 с множественными повреждениями в области головы. В ходе осмотра были обнаружены следы рук на бутылках в зале. На стенах в ванной были обнаружены брызги крови, которые могли образоваться при отделении с окровавленного предмета, например, при встряхивании. Мелкие брызги могли образоваться от струйки крови, брызнувшей от самого потерпевшего. Брызги располагались с высоты 1 м 80 см до границы с ванной.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть ФИО8 наступила в результате умышленных действий ФИО1

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями и показаниями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении настоящего преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес ФИО8 не менее 8 ударов топором в область расположения жизненно важных органов – голову, причинив ему опасное для жизни телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство свидетельствуют выбор способа и орудия совершения преступления – нанесения им неоднократных ударов топором с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего.

Утверждение подсудимого о непричастности к совершению данного преступления опровергнуто совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая являлась очевидцем того, как ФИО1 начал наносить удары топором потерпевшему, и заключением эксперта, которым на пуловере ФИО1 установлено наличие следов крови потерпевшего ФИО 1.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее дважды судим за тяжкие преступления (т. 2, л.д. 146-150, 159-172, 186-190), холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 181, 183), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 185).

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В указанное время ФИО1 признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения не обнаруживал; после употребления спиртных напитков в условиях сложившейся конфликтной ситуации он находился в простом алкогольном опьянении. У него выявлены признаки диссоциального расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя.

Изменения психики не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 190-199).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела и вышеприведенного заключения комиссии экспертов суд признает Гранина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, которое совершено после распития спиртного в течение нескольких дней с потерпевшим, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртным, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

Поскольку ФИО1 ранее дважды был осужден за тяжкие преступления (приговоры от 09.12.2010 и от 02.03.2015) и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки мнению подсудимого, судимость по приговору от 09.12.2010 на момент совершения настоящего преступления погашена не была, поскольку срок ее погашения истек 08.04.2020.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств особо тяжкого преступления, совершенного подсудимым при особо опасном рецидиве, суд находит, что исправлению виновного также будет способствовать назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание ФИО1 наказания суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку он осужден за преступление при особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им особо тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что куртку синего цвета, кофту шерстяную серого цвета с рисунком в виде ромбов, куртку из кожзаменителя черного цвета, трико синего цвета с белыми лампасами, принадлежащие ФИО1, надлежит возвратить законному владельцу, кофту шерстяную черного цвета, стеклянную бутылку из-под водки «Фински», две пластмассовые бутылки «Растворитель 647», коробок из-под спичек, 12 окурков от сигарет «Максим», вырез ткани с поролоновой подушки, образцы крови ФИО8, образцы буккального эпителия ФИО1, 6 отрезков дактопленки со следами рук, две металлические трубы, детский стол следует уничтожить.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев, финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного следствия по причине его низкого качества, суд полагает, что от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника после возвращения дела для дополнительного следствия, подсудимого следует освободить.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. до возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия в сумме 24 150 рублей и в суде в сумме 17 640 рублей, а всего в сумме 41 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы исполнять самостоятельно.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы период его содержания под стражей с 26 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

куртку синего цвета, кофту шерстяную серого цвета с рисунком в виде ромбов, куртку из кожзаменителя черного цвета, трико синего цвета с белыми лампасами, принадлежащие ФИО1, возвратить законному владельцу, кофту шерстяную черного цвета, стеклянную бутылку из-под водки «Фински», две пластмассовые бутылки «Растворитель 647», коробок из-под спичек, 12 окурков от сигарет «Максим», вырез ткани с поролоновой подушки, образцы крови ФИО8, образцы буккального эпителия ФИО1, 6 отрезков дактопленки со следами рук, две металлические трубы, детский стол уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 41 790 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же апелляционный срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов