Приговор № 1-296/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-296/2019

1-№
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 08 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Новгородского транспортного прокурора Алямышевой М.А., подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и их защитника – адвоката Климовой Е.А., а также при участии представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КОЗЛОВСКОГО <данные изъяты>, находящего под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № старорусского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> наказание заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания, находящего под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, предложив последнему совместно совершить тайное хищение чужого имущества - неопределенного количества деталей верхнего строения пути со станции Разъезд 64км Октябрьской железной дороги, расположенной в <адрес>, на что получил согласие ФИО1

С этой целью ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали на железнодорожный перегон «<адрес>, в траве возле железобетонной опоры №, обнаружили временно складированные работниками <данные изъяты>» детали верхнего строения пути. Решив, что данных деталей будет недостаточно, для осуществления их преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 приняли решение о дальнейшем хищении, путем демонтажа деталей верхнего строения пути на указанном выше участке железнодорожного полотна, для чего вернулись по месту жительства ФИО2, где приискали топор, газовый ключ и два полимерных мешка, куда планировали сложить похищенное имущество <данные изъяты>». Затем в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 Ф.Н. вернулись на <адрес>, где используя топор и газовый ключ, действуя тайно, с корыстной целью, согласованно, поочередно, демонтировали детали верхнего строения пути - накладки Р-43 и болты стыковые, после чего перенесли и сложили демонтированное ими имущество <данные изъяты>» в траву на участке местности, находящемся в 20 метрах от железобетонной опоры № указанного выше железнодорожного перегона, недалеко от места временного складирования деталей, демонтированных работниками <данные изъяты> В связи с темным временем суток ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 приостановили свои преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, вернулись на <адрес> к местам временного складирования имущества <данные изъяты>», где вдвоем сложили демонтированные ими детали и детали, временно складированные работниками <данные изъяты>» в приисканные ими два полимерных мешка, после чего вдвоем перенесли мешки с деталями в кустарник, расположенный в 20 метрах от железнодорожного полотна, в непосредственной близости от автодороги, с целью дальнейшего вывоза и распоряжения по своему усмотрению, но в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции Новгородского ЛО МВД России на транспорте, в результате чего не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствах.

Таким образом, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и КОЗЛОВСКИЙ, действуя совместно и по предварительному сговору, пытались умышленно, тайно, с корыстной целью похитить костыль путевой в количестве 204 штуки, подкладки Р-50 в количестве 2 штуки, противоугоны в количестве 65 штук, накладки Р-43 в количестве 33 штуки, болты стыковые в количестве 140 штук, гайки стыковые в количестве 128 штук, шайбы пружинные в количестве 78 штук, всего имущества на 11800 рублей 94 копейки, принадлежащие <данные изъяты>», чем могли причинить указанной организации имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что они согласны с предъявленным обвинением, вину в содеянном признают полностью, раскаиваются.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств. Представитель потерпевшего также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимым разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО1 и ФИО2 виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает, что они совершили одно умышленное преступление средней тяжести неоконченное по форме вины, к административной ответственности не привлекались, на учетах в медицинских учреждениях не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Кроме того, ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, со слов является отцом троих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, отцовство в отношении которых не зарегистрировано в установленном законом порядке, оказание помощи близким родственникам, а также несовершеннолетнему ребенку своей супруги.

ФИО2, помимо установленных выше обстоятельств, на момент совершения преступления был судим за умышленное преступление небольшой тяжести, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, со слов имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен, оказывает помощь близкому родственнику и иным лицам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе допросов, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, отцовство в отношении которых не зарегистрировано в установленном законом порядке, оказание помощи близкому родственнику, в том числе гражданской супруге и ее детям от прежнего брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1 и ФИО2, их поведения на этапе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также результатов судебно-психиатрических экспертиз, установивших у подсудимых легкую умственную отсталость, которая в момент совершения преступления не исключала их вменяемость, суд находит подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении каждому наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденными в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – не в максимальных размерах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, применения положений ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

С учетом содеянного, и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Климовой Е.А. и Бойцовой Н.В., взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЗЛОВСКОГО <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: имущество переданное на ответственное хранение дорожному мастеру <данные изъяты> - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева