Апелляционное определение № 33-3438/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД: 16RS0021-01-2023-000568-98

Дело № 2-6369/2025

№ 33-3438/2026

Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2025 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31 января 2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2023 года за период с 28 февраля 2023 года по 09 сентября 2025 года включительно: просроченный основной долг в размере 2 455 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 652 319 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 160 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, с кадастровым номером ....:4660, общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 140 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 31 января 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 2 455 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру с кадастровым номером ....:4660, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1, на данный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Заемщик ФИО1 перестала исполнять свои обязательства, по возврату долга и процентов и банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <***> от 31 января 2023 года не исполнены.

Согласно расчету истца, за период 28 февраля 2023 года по 04 августа 2023 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 2 592 080 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 31 января 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2023 года за период с 28 февраля 2023 года по 04 августа 2023 года включительно в размере 2 592 080 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 160 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером 16:52:050306:4660, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1, в размере 2 622 434 рубля 40 копеек.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года отменено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании увеличила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор <***> от 31 января 2023 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2023 года за период с 28 февраля 2023 года по 09 сентября 2025 года включительно в размере 3 109 501 рубль 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 160 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером ....4660, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1, в размере 4 140 900 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие в материалах дела кредитного договора, по которому истец просит взыскать задолженность. Помимо этого, податель жалобы не согласен с расчетом задолженности, указывает, что не все платежи были учтены банком при осуществлении расчета. Помимо этого, апеллянт полагает, что к участию в деле надлежало привлечь Страховое общество «Страховая компания ПАРИ», в котором застрахован объект залога. Также, ФИО1 указывает, что не имела возможности оплачивать кредит, поскольку ее счета были арестованы в рамках исполнительного производства. В тоже время податель жалобы имеет намерение примириться с истцом.

ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 455 000 рублей сроком на 360 месяцев под 11,9% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 178-184 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку приобретаемую недвижимость, сведения о залоге внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.22-24 т.1).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на счет ФИО1 (л.д.7 т.1), что заемщиком не оспаривается.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых на сумму просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим истец направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 09 сентября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 3 109 501 рубль 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 455 000 рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами – 652 319 рублей 05 копеек, неустойка – 2 182 рубля 33 копейки (л.д. 246-252 т.2).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания просроченной задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд установил в размере 90% от рыночной стоимости, установленной заключением Бюро судебных экспертиз «Эксперт» № 11 от 05 июня 2025 года в размере 4 601 000 рублей (том 2 л.д. 103-114), что составило 4 140 900 рублей (4 601 000 руб. х 90%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, а именно, на листе дела 30 тома 1 имеется требование, направленное банком 04 июля 2023 года в адрес ФИО1, указанный при заключении кредитного договора, и полученое ответчиком 21 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80089986612939.

Также, подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку заключенный между сторонами договор состоит из индивидуальных условий (л.д.178-184 т.1) и общих условий (л.д. 9-13 т.1), которые имеются в материалах дела.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности, само по себе основанием для отмены решения не является. Расчет, предоставленный банком, является подробным, содержащим сведения обо всех платежах, совершенных ФИО1 в погашение кредитного договора <***> (л.д.246-252 т.2), соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Утверждение ФИО1 о том, что банком не учтены платежи, совершенные ею 29 декабря 2024 года на сумму 8 рублей 49 копеек, 27 декабря 2024 года на сумму 500 рублей, 16 декабря 2024 года на сумму 4 708 рублей 27 копеек, 03 декабря 2024 года на сумму 4 708 рублей 27 копеек, 31 октября 2024 года на сумму 477 рублей, 30 ноября 2024 года на сумму 1300 рублей, также отклонено судебной коллегией, поскольку указанные суммы были списаны со счета ответчика в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены не в связи с настоящим спором, что подтверждается выписками по счетам ФИО1 (л.д.23 т.3). Платежи от 31 октября 2024 года на сумму 477 рублей и от 30 ноября 2024 года на сумму 1300 рублей учтены банком в счет погашения процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.249 т.2 оборотная сторона).

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Страхового общества «Страховая компания «ПАРИ» не свидетельствует о незаконности решения, поскольку оспариваемым решением права указанного лица не затрагиваются, поскольку данная страховая компания осуществила страхование заложенного имущества, при этом о наступлении страхового случая стороны не заявляли.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик не могла исполнять обязательства ввиду наличия на ее счетах арестов в рамках исполнительных производств, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ответчик не лишена была права погашать кредит через кассу банка, либо на депозит нотариуса. Кроме того, аресты были наложены судебным приставом-исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, в том числе иных обязательств перед кредиторами, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик имеет намерение примириться с истцом, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала на отсутствие намерения у банка окончить дело заключением мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, принудить истца к заключению мирового соглашения невозможно в силу принципа диспозитивности гражданского права и гражданского процесса.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова