Решение № 2-383/2025 2-383/2025(2-6254/2024;)~М-5075/2024 2-6254/2024 М-5075/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-383/2025

дело № 2-383/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-007600-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.Г. к Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ф.Н.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., штрафа по Закону о защите прав потребителя, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, потраченных в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> коп. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – сумму оплаченной государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. - убытки за аренду 2-х комнатной квартиры сроком на 3 месяца на время проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец Ф.Н.Г. указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. <дата>. произошло залитие квартиры. Согласно акту от <дата>. составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО2 и главным инженером установлено, что залив произошел по причине засора ливневой канализации, износа ливневого покрытия. В результате чего квартира получила повреждения. Истец обратилась к ИП ФИО3 с целью оценки ущерба, причинного заливом квартире. Согласно заключению эксперта от <дата>. № сумма ущерба, причиненного заливом, составила <данные изъяты> руб. Истцом 11.07.2024г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить указанную сумму. Согласно ответу, поступившему <дата> ответчик предложил компенсировать лишь <данные изъяты> коп. С указанной суммой истец не согласна, т.к. она не покрывает реальный ущерб, причиненный заливом.

В судебном заседании истец Ф.Н.Г. и ее представитель на основании доверенностей ФИО4 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что моральный вред вызван тем, что после произошедшего залива не закрывались двери в ванной комнате и уборной, в квартире образовалась плесень, сырость. Назначенную ребенку операцию были вынуждены отложить в связи с неприемлемыми условиями для проживания. После произошедшего залития <дата> квартиру истца заливало еще два раза.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений, согласилась с требованиями истца о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., в остальной части возражала, поскольку ответчик не уклонялся от возмещения ущерба согласно собственного расчета, моральный вред истцу не был причинен, заявленные проценты не имеют отношения к делу; также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о зачете судебных издержек по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., досудебной претензии в размере 7800 руб., почтовых расходов в размере 63,93 руб. Также высказала возражения относительно взыскания убытков за аренду квартиры в связи с отсутствием заключенного договора аренды на момент рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Ф.Н.Г. (т.1 л.д.18-20).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Из акта осмотра <адрес> от <дата>, составленного начальником ЖЭУ с участием собственника квартиры Ф.Н.Г. следует, что <дата> произошел залив <адрес> по причине засора ливневой канализации износа кровельного покрытия. На момент осмотра пострадали две комнаты (пол, стены, потолок), коридор (пол, стены, потолок), кухня (пол, стены, потолок), ванная (потолок, стены, пол), туалет (пол, стены, потолок) (т.1 л.д. 21).

<дата> комиссий в составе представителей ООО «Рассвет»: начальника ЖЭУ №, инженера МБУ «ЖЭУ Пушкино», в присутствии собственника квартиры Ф.Н.Г. составлен акт осмотра жилого помещения на предмет залива помещений, в соответствии с которым залив произошел с кровли дома по причине засора ливневой канализации и износа кровельного покрытия. Собственнику <адрес> рекомендовано обратиться в МБУ «ЖЭУ Пушкино» для решения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба. Из акта также следует, что собственник квартиры Ф.Н.Г. с актом не согласна, поскольку в нем не указаны все повреждения (мебель, техника, поводка, отделочный материал), причиненные заливом (т.1 л.д. 22-25).

Таким образом, из материалов дела следует, и впоследствии не отрицалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел по причине засора ливневой канализации и износа кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за которым должна следить и надлежаще обслуживать управляющая компания МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Истец обратилась к ИП «ФИО3» для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению № от <дата> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.26-68).

<дата> Ф.Н.Г. обратилась в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в размере, определенном ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – на оплату услуг эксперта и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 70-72).

В ответ на претензию МБУ «ЖЭУ Пушкино» <дата> указало на несогласие с заключением эксперта, выполненным ИП «ФИО3» и готовность компенсировать ущерб, причиненный заливом помещения в соответствии с подготовленным учреждением локально-сметным расчетом в размере <данные изъяты> руб. путем заключения соответствующего соглашения (л.д. т.1 л.д.73-79).

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т.1 л.д. 144-145).

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует, что в ходе исследования экспертами были установлены повреждения межкомнатных дверей, электропроводки, мебели, бытовых предметов, техники. Поврежденное в результате залива <дата> имущество (кроме дивана), подлежит замене. Диван подлежит восстановлению (химчистка). Стоимость причиненного ущерба имуществу в результате залива на дату залива <дата> с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры на дату залива с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Из заключения экспертов следует, что для расчета стоимости использовался метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода. В заключении 01-07-24 приводилась полная замена дивана раскладного в малой комнате. В настоящем заключении приводится химчистка указанного имущества, дивана раскладного в большой комнате (в ходе осмотра повреждений от залива не усыновлено). Также экспертами не учитывались повреждения принтера и телевизора, по причине отсутствия причинно-следственной связи между заливом и их повреждениями (т.1 л.д. 150-145).

При рассматриваемых обстоятельствах, обязанность по доказыванию отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике МБУ «ЖЭУ Пушкино», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива истцом доказан, поскольку это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе составленным МБУ «ЖЭУ Пушкино» актами осмотра <адрес> от <дата> и от <дата>.

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, с чем ответчик был согласен.

Указанное заключение судебной экспертизы дано экспертами, имеющими соответствующее образование, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые нормативы.

Сомневаться в данном заключении не имеется оснований, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные вопросы экспертом даны, они мотивированы, каких-либо неточностей, противоречий они не содержат, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение, не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала заключение судебной экспертизы.

Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось, на назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороны не настаивали.

Таким образом, сумма в размере 726167,13 руб. подлежит взысканию с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вынужденного претерпевать негативные последствия залива жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем исковые требования Ф.Н.Г. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда не противоречит непосредственно самой цели компенсационной природе института морального вреда с учетом вины ответчика.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей)/2.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Однако с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленного ходатайства ответчика и всех установленных судом вышеуказанных обстоятельств дела, требованиям разумности, исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, учитывая, что применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения, штраф подлежит снижению до 40 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что к нему не должны применяться финансовые санкции, поскольку не уклонялся от возмещения ущерба, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал мер к возмещению истцу ущерба, в том числе не перевел истцу рассчитанную самостоятельно сумму ущерба, в связи с чем добровольно претензия истца не была ответчиком выполнена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца предоставлен расчет процентов за период с <дата> по <дата>, размер которых составляет <данные изъяты> руб. Поскольку данный расчет арифметически правильный, рассчитан с учетом получения ответчиком претензии о возмещении ущерба, на которое ответчик уклонялся от возмещения ущерба, то требования о применении ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат удовлетворению. Взысканию подлежат проценты за период с <дата> по <дата> и составляют <данные изъяты> руб.

Суд отмечает о том, что выбор финансовых санкций и порядок взыскания процентов в силу состязательности сторон и ст.ст. 39,196 ч.3 ГПК РФ, лежит на истце, и применение в рассматриваемых правоотношениях ст.395 ГК РФ допускается, поскольку вместо своевременной выплаты денежных средств, ответчик уклонялся от их выплаты и неправомерно удерживал денежные средства, в связи с чем заявленные проценты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры обратилась к ИП «ФИО3», стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором от <дата> и соответствующей квитанцией об оплате работ в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 69, 69об.).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем исковые требования Ф.Н.Г. в этой части подлежат полному удовлетворению, и в пользу истца, подлежат расходы на подготовку заключения специалиста по <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный <дата> между Ф.Н.Г. и ФИО4 Согласно п.2.1 указанного договора поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов поручителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом в квартире, проведению досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п.4.1 договора за выполнение обусловленной юридической помощи доверитель производит оплату в размере 45000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.07.2024( т.1 л.д.78-80).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, соразмерность объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителями на оказание правовых услуг, соотношение с объемом защищенного права, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 319,01 руб. (т.1 л.д.11). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально от размера удовлетворенных требований, т.е. в сумме 5701,76 руб.

Заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, в связи с уточнениями истцами заявленных требований в сторону уменьшения, и несением ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец не имела специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили свои требования, указанные требования судом были удовлетворены.

Поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено, суд не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика, проигравшего спор, расходов на проведение судебной экспертизы и отсутствием оснований к зачету судебных издержек.

Указывая на необходимость проведения в квартире истца ремонтных работ и не возможность проживания в ней на время проведения таких работ, истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. на аренду двухкомнатной квартиры сроком на три месяца на время проведения ремонтных работ. Данная сумма исходит из оценки рынка сдаваемого в наем жилого помещения в <адрес> МО (т.2 л.д.13-14).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требован

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. за аренду жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом на момент принятия решения не заключен соответствующий договор аренды жилого помещения, что также подтверждено истцом в судебном заседании, не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, основанных только на предположении о возможном заключении договора аренды на срок 3 месяца и несении расходов на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.Н.Г. к Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН №) в пользу Ф.Н.Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты досудебного заключения -денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, а также денежных средств в иных суммах-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С.Солнцева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья М.С.Солнцева