Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-804/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.07.2008 г. между ней и ответчиком, который приходится ей сыном, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает необходимым признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку ответчик убедил ее (истца) подписать указанный договор обманным путем. Кроме того, на настоящий момент данный договор дарения фактически не исполнен, что является признаком мнимой сделки. Указывает, что с 1981 г. она (истец) болеет мочекаменной болезнью, принимает лекарства. В 2004 г. состояние ее здоровья ухудшилось, она часто находилась на излечении в лечебных учреждениях. Она не рассказывала о своей болезни ответчику до 2006 г. На тот период ответчик постоянно проживал в США. В 2006 г. в телефонном разговоре она сообщила сыну о состоянии своего здоровья. Тогда ответчик впервые заговорил о том, что хочет перевезти ее к себе в США, и убедил в том, что только там ей смогут оказать качественное лечение. Спорная квартира на тот момент находилась в ее (истца) собственности. ФИО3 убедил ее, что лучше будет оформить на него договор дарения в отношении квартиры, чтобы при необходимости он смог приехать в Россию и продать квартиру без участия матери, которая в это время будет проживать с ним в его доме в США. Он убедил ее, что в Россию она больше не вернется и квартира ей не понадобится. В июле 2008 г. она (истец) приняла решение оформить договор дарения квартиры. Для этой цели ответчик попросил ее найти лицо, на которое он мог бы оформить доверенность для подписания договора, чтобы ему не пришлось приезжать для этого в Россию. Ее (истца) знакомая ФИО5 действовала как доверенное лицо ФИО3 по доверенности при заключении договора дарения. После подписания договора дарения она (истец) ездила к сыну в США, где провела около двух месяцев, в январе 2009 г. она вернулась в Россию. Ответчик пообещал начать оформлять документы для переезда ее в США на постоянное место жительства, однако связываться с ней стал гораздо реже. Примерно через год, в феврале 2010 г. она снова попала в больницу. После выписки из больницы она получила инвалидность второй группы. После получения ею инвалидности, ответчик практически не связывался с ней, не говорил об оформлении для нее гражданства США, перестал оказывать финансовую поддержку, которая была необходима для поддержания здоровья. В 2017 г. ее отношения с сыном ухудшились, появились угрозы выселить ее из квартиры. Спорная квартира является ее единственным жильем. Она беспокоится, что может лишиться жилья. Единственной причиной, по которой она подписала договор дарения, было обещание сына перевезти ее в США. Однако ответчик обманул ее, ввел ее в заблуждение. Кроме того, договор дарения от 21.07.2008 г. не исполнен, квартира ответчику не передана. В квартире проживает она (истец), полностью за свой счет ее содержит, в том числе, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Более того, указанная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка). На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.07.2008 г. между ней (ФИО1) и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, передав его в ее (ФИО1) собственность, признав за ней (ФИО1) право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что при заключении договора дарения она и ФИО5, действовавшая по доверенности от имени ФИО3, посещали регистрационный орган, где оформляли регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру. При этом, она (ФИО1) для осуществления данных регистрационных действий, подавала соответствующие заявления и оплачивала данную услугу. Она (ФИО1) понимала, что заключает договор дарения. Однако данный договор она заключала с целью последующей продажи ФИО3 квартиры, денежные средства от продажи которой должны были пойти, как она полагала, на ее лечение и проживание в Америке. Также пояснила, что все документы по сделке дарения она отвезла сыну в 2009 г., когда летала к нему погостить. Просит признать оспариваемый договор недействительным по тем основаниям, что ФИО3 не перевез ее к себе в США, не оформил ей вид на жительство, не создал условий для проживания в квартире. Переезд ее в США обговаривался с ФИО3 устно. Также пояснила, что договор дарения заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выражающихся в ее болезни. Кроме того, указала, что заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования в спорной квартире она лишена возможности, поскольку не является собственником квартиры. В 2019 г. по данному вопросу она обращалась к ФИО3, но он не стал этим заниматься. При этом указала, что газ в квартире не отключен, угрозы отключения газа не имеется. В последующем, в ходе рассмотрения дела, пояснила, что полагала о совершении ею сделки по купле-продаже квартиры, а не сделки дарения квартиры.

Дополнительно представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 оформила договор дарения квартиры с целью более быстрой реализации данного имущества. Ее воля была направлена на упрощение процедуры продажи квартиры. Она не имела желания подарить квартиру ФИО3 Сам ФИО3 не приезжал на подписание договора дарения. От имени последнего действовал представитель по доверенности – ФИО5, которая и приняла имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что первым в США переехал он со своей семьей. Потом, по согласованию с мамой, он помог переехать в США своей сестре ФИО4 В 2008 г. он получил гражданство США. ФИО1 прилетала к нему ежегодно на праздники. Она прилетала по его вызову, то есть за его счет. О болезни матери ему было известно. В его семье обсуждался вопрос с переездом ФИО1 в США. Однако по действующему законодательству США легальный переезд в США был возможен при наличии конкретных документов и определенных факторов. Он не мог допустить нелегальное пребывание матери в США. В 2008 г. он начал готовить документы на переезд ФИО1 в США. Для этого требовалось представление необходимых документов от двух семей - его и сестры, но сестра отказалась в этом участвовать. Больше к разговору о переезде ФИО1 в США никто из них, в том числе ФИО1, не возвращался. Отметил, что договор дарения от 21.07.2008 г. был заключен ФИО1 по собственному желанию, без принуждения. Она не заблуждалась относительно существа сделки. Считает себя собственником спорной квартиры. Указал, что он постоянно контактировал с матерью, не устранялся от общения с ней, помогал ей. ФИО1 обращалась к нему с вопросом о заключении договора на поставку газа в спорной квартире. В этом он ей не отказал, пояснив, что прилетит в Россию и оформит на нее соответствующую доверенность для заключения договора. Также, он прозвонил соответствующие коммунальные службы, в которых было сообщено, что вопросов по квартире не имеется. Пояснил, что он не препятствует проживанию ФИО1 в квартире. Указал, что подача настоящего искового заявления связана с его отказом матери прописать в спорной квартире сестру ФИО4

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя на усмотрение суда.

Третье лицо администрация МО Киреевский район, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных правовых норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.07.2008 г. между ФИО1 и ее сыном ФИО3, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО5, был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Указанную сделку сторона истца считает недействительной, поскольку ответчик убедил истца подписать указанный договор обманным путем, пообещав оформить документы для переезда ее в США на постоянное место жительства. Однако ФИО3 не перевез ФИО1 в США, не оформил для нее вид на жительство, гражданство США. Он перестал оказывать финансовую поддержку, не создал условий для проживания в квартире. Кроме того, на настоящий момент данный договор дарения фактически не исполнен, квартира ответчику не передана, что является признаком мнимой сделки. Также указанная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств (наличие у ФИО1 мочекаменной болезни, прием лекарств, прохождение лечения в лечебных учреждениях), чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка). Помимо изложенного ссылается на угрозы ответчика выселить истца из квартиры. Указывает, что с момента совершения сделки по настоящее время ФИО1 продолжает проживать в квартире, содержит данное жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Отмечает, что ФИО1 оформила договор дарения квартиры с целью более быстрой последующей реализации данного имущества, денежные средства от продажи которого должны были пойти, как она полагала, на ее лечение и проживание в Америке. Ее воля была направлена на упрощение процедуры продажи квартиры. Последняя не имела желания подарить квартиру ФИО3 Также ссылается на отсутствие возможности заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования в спорной квартире, поскольку ФИО1 не является собственником квартиры. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 пояснила, что полагала о совершении ею сделки по купле-продаже квартиры, а не сделки дарения квартиры.

Как установлено судом, 21.07.2008 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО5., был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый принял от дарителя вышеуказанный дар.

Согласно п.6 договора дарения, в квартире на регистрационном учете состоит и проживает ФИО1

Согласно п.8 договора дарения, указанная квартира будет принадлежать одаряемому на праве собственности после регистрации перехода права от дарителя к одаряемому в Киреевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Согласно п.9 договора дарения, квартира передана до подписания настоящего договора в состоянии удовлетворительном для дальнейшего использования. Взаимных претензий у сторон друг к другу нет.

Согласно п.10 договора дарения, настоящий договор считать одновременно актом передачи имущества, свидетельствующим факт перехода права собственности от дарителя к одаряемому.

Согласно п.11 договора дарения, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать.

Согласно п.12 договора дарения, содержание статей 166,167,180,181,288,292,460,463,552,553,556,557,558,572,573,578,580 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно.

Согласно п.14 договора дарения, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно п.15 договора дарения, стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п.16 договора дарения, текст договора сторонами прочитан, содержание прав и обязанности понятны.

Согласно п.18 договора дарения, договор подлежи обязательной государственной регистрации в Киреевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Согласно п.19 договора дарения, настоящий договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых выдается дарителю, второй – одаряемому, один хранится в делах Киреевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Регистрация договора дарения квартиры от 21.07.2008 г. произведена Киреевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области 25.07.2008 г.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество был зарегистрирован в Киреевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области 25.07.2008 г.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2008 г. ФИО3 уполномочил ФИО5 быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях Киреевского района Тульской области по вопросу принятия в дар квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО1, для чего предоставил представителю право принять в дар от ФИО1 указанное имущество, заключить договор дарения и подписать его от его имени, быть его представителем в регистрирующих органах по вопросу регистрации заключенного договора дарения, а также по вопросу прекращения права собственности, перехода права собственности на указанное имущество, производить все расчеты и платежи, получить свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированный договор дарения, правоустанавливающие документы на указанное имущество, производить оплату регистрационных сборов и иных обязательных платежей, подписывать и истребовать документы, расписываться за него, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия другим лицам. Таким образом, указанная доверенность выдана ФИО3 конкретному лицу – ФИО5 для совершения конкретной сделки с ФИО1 – договора дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором дарения квартиры от 21.07.2008 г.; свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО3 от 25.07.2008 г. №; регистрационным делом на спорный объект недвижимости; выпиской из ЕГРН от 16.07.2019 г. в отношении спорного объекта недвижимости; выпиской из домовой книги.

21.07.2008 г. ФИО1 и ФИО5, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3, в регистрирующий орган поданы заявления о регистрации договора дарения от 21.07.2008 г., перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3 на основании договора дарения, регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3 на основании договора дарения, приложены необходимые документы, оплачена государственная пошлина. 05.08.2008 г. ФИО5 получено в регистрирующем органе свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от 25.07.2008 г.

Сотрудниками Киреевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области вышеуказанные заявления ФИО1 и ФИО5 приняты, личность последних установлена, проведена правовая экспертиза документов.

Суд отмечает, что договор дарения квартиры от 21.07.2008 г. оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, соответствует установленным законом требованиям его заключения, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, и доказательств обратного суду не представлено.

Подписав указанный договор дарения, стороны выразили свою волю, как на дарение недвижимого имущества, так и на его принятие в дар, при этом отразив переход права от дарителя к одаряемому. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Подписание истцом договора дарения, подача истцом в орган государственной регистрации заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности на основании договора дарения, а также необходимых документов, свидетельствуют о совершении ФИО1 ряда последовательных действий по отчуждению квартиры на условиях договора дарения.

Соответственно смысл, суть, значение, юридические последствия сделки дарения, ФИО1 были понятны и соответствовали ее намерениям. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Доводы истца и его представителя о наличии у ФИО1 заболевания (мочекаменная болезнь), прием ею лекарств, прохождение лечения в лечебных учреждениях, что свидетельствует о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка), не могут быть приняты судом во внимание.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Наличие указанных условий не подтверждено в ходе рассмотрения дела, опровергается письменными материалами дела, в том числе, самим договором дарения от 21.07.2008 г., подписывая который ФИО1 подтвердила, что по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, заболевание, на которое ссылается сторона истца, не свидетельствует о недееспособности ФИО1 либо об ограничении ее дееспособности. Более того, установление ФИО1 инвалидности по общему заболеванию имело место в 2013 г., то есть после заключения оспариваемого договора дарения.

Также ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на настоящий момент договор дарения фактически не исполнен, квартира ответчику не передана, что является признаком мнимой сделки. Однако данные доводы являются несостоятельными. Материалами дела, в том числе, договором дарения квартиры, регистрационным делом на квартиру, свидетельством о государственной регистрации права, а также пояснениями самих сторон, подтвержден факт исполнения сделки сторонами в полном объеме, факт передачи ФИО1 спорной квартиры ФИО3 и принятия последним данного объекта недвижимости. Совершение сделки дарения квартиры соответствовало действительной воле ФИО1 и доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит несостоятельными и доводы стороны истца о совершении сделки дарения под влиянием обмана со стороны ответчика, обещавшего оформить документы для переезда ФИО1 в США на постоянное место жительства, и не исполнившего данное обещание (не перевез ФИО1 в США, не оформил для нее вид на жительство, не оформил для нее гражданство США), поскольку обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке. Не может считаться обманом и отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 имел намерение перевезти мать в США еще до заключения договора дарения квартиры, данный вопрос обсуждался в его семье. Однако доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик обещал либо обязался перед истцом совершить указанные действия, не представлено. Письменно данные условия не согласовывались сторонами.

Также истец ссылается на то, что полагала о совершении ею сделки по купле-продаже квартиры, а не сделки дарения квартиры, то есть на заблуждение относительно природы совершенной сделки. При этом, стороной истца подтверждено, что ФИО1 оформляла именно договор дарения квартиры, но направлено это было на упрощение процедуры продажи квартиры.

Установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 является дееспособным, здравомыслящим человеком, способным осознавать суть и последствия совершаемых действий, в том числе, действий по оформлению договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи оснований считать о заблуждении ФИО1 относительно существа, природы совершенной сделки, не имеется.

Суд отмечает, что под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. К случаям заблуждения относительно природы сделки следует относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям от той, которую сторона намеревалась совершить. Дарение и купля-продажа различны не только по своим правовым последствиям, но и по своим признакам.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что сделка дарения совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Кроме того, ФИО1 ссылается на угрозы со стороны ФИО3 о выселении ее из квартиры. Однако данные обстоятельства доказательственно не подтверждены, потому не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что ФИО3, как собственник спорной квартиры, не имеет возражений против проживания в данной квартире и ее использования своей матерью ФИО1

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, не свидетельствует о сохранении за ней права собственности на данный объект недвижимого имущества.

При этом, имея регистрацию в спорной квартире по месту жительства, ФИО1 обязана исполнять обязанности, связанные с проживанием в данном жилом помещении.

Каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО3 при совершении сделки дарения от 21.07.2008 г., не установлено. В этой связи доводы истца в данной части не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, встречного предоставления в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права ФИО1, обратившись в суд с иском о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной, обязана доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, истцом, его представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения квартиры от 21.07.2008 г. заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, является мнимой сделкой, кабальной сделкой.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце. Стороной истца доказательств, которые с достоверностью подтверждают доводы о совершении сделки дарения под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, мнимой сделки, кабальной сделки ФИО1, не представлено. Объяснения истца, его представителя, данные в судебном заседании, без подтверждения их доводов иными средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, таковыми доказательствами считаться не могут.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела.

Представленные стороной истца в обоснование своих доводов письменные документы не подтверждают факт совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, совершения мнимой сделки, кабальной сделки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой ФИО1 ФИО1 обратилась к ней (свидетелю) с просьбой выступить при заключении договора дарения квартиры в качестве представителя ее сына, который проживал в Америке. Со слов ФИО1, сын пообещал ей проживание и лечение в Америке. ФИО1 поясняла, что решила подарить квартиру сыну. Она хотела, чтобы сын мог распоряжаться квартирой; чтобы он мог компенсировать все свои расходы, связанные с перелетом, лечением и содержанием матери, продажей данной квартиры. Для заключения договора дарения ФИО3 присылал матери доверенность. ФИО1 предпринимала действия для осуществления перевода доверенности. Договор дарения квартиры был подписан сторонами добровольно, без принуждения и зарегистрирован в регистрирующем органе, где была проведена проверка всех документов.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой ФИО1 Последняя часто находилась на лечении в медицинских учреждениях. Со слов ФИО1, сын пообещал ей лечение в Америке. ФИО1 оформила договор дарения квартиры на сына. Она (свидетель) отговаривала ФИО1 оформлять данный договор, но та его все равно оформила. Для заключения договора дарения, ФИО1 попросила свою соседку выступить представителем ее сына и та согласилась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является сестрой ФИО1 Последняя часто находилась на лечении в медицинских учреждениях. Относительно дарения квартиры она (свидетель) изначально ничего не знала. Сестра рассказала ей об этом только когда решила обратиться в суд. Также ФИО1 рассказывала ей, что летала в гости к сыну в Америку. Дочь ФИО1 тоже проживает в Америке. Со своими детьми ФИО1 находилась в хороших отношениях.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью, ФИО3 – братом. ФИО3 имел намерение перевезти ФИО1 в США. В 2008 г. ФИО1 согласилась переехать в США. Она оформила договор дарения квартиры на ФИО3 Вопрос об оформлении квартиры на ФИО3 обсуждался в их семье и все были с этим согласны.

Показания допрошенных свидетелей судом учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, основания для признания недействительным договора дарения квартиры от 21.07.2008 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, отсутствуют, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, его представителя, данных в судебном заседании, ФИО1 просит признать недействительным договор дарения квартиры от 21.07.2008 г. и, как следствие, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с признанием за ней (ФИО1) права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения производного от основного требования - требования о применении последствий недействительности сделки.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

Иных требований, либо иных оснований исковых требований в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий