Приговор № 1-268/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-268/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001404-42

Дело № 1-268/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июня 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Дубровской Г.Ф.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гончаренко Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от 23.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение с жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

22 марта 2021 года около 23 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная место расположения ключа от входной двери <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, расположенного в вышеуказанном доме, принадлежащего ФИО6 №1 для последующего использования по своему усмотрению, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, умышленно, в вышеуказанное время, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, взял ключ от входной двери, находящийся в щели под крышей указанного дома, открыл замок, после чего незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201 стоимостью 10000 рублей, телевизор LED DEXP H32D7100C стоимостью 8000 рублей, беспроводные наушники белого цвета стоимостью 2000 рублей, водонасосную станция марки «Metabo», стоимостью 7000 рублей; бензопилу марки Patriot PT 3818 стоимостью 2500 рублей, ящик желтого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились инструменты: шуруповерт марки «Rodeo CL 1440» в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Rodeo LRH8261N» стоимостью 8000 рублей, дрель марки «Зубр ЗСШ-300-2» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «PIT «PIDO3003-20M2/BL» в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 9500 рублей, болгарку (УШМ) марки PIT PWS125-C4 стоимостью 3000 рублей, болгарку (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ стоимостью 3500 рублей, строительный уровень стоимостью 2500 рублей; удлинитель длиной 50 м стоимостью 3500 рублей; удлинитель длиной 20 м стоимостью 2500 рублей; пилу - ножовку марки «Matrix», не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 22 марта 2021 года находился в гостях у своего знакомого ФИО3 со знакомыми и распивали спиртное. После распития спиртного, ФИО3 уехал, остальные разошлись. Он, зная, где находится ключ от дома, решил зайти в ограду дома, он знал, что в доме есть ценные вещи, телевизор, электроинструменты, бензопила, насосная станция и решил забрать данное имущество, хотел проучить ФИО3, позвонил знакомым и те ему помогли вывести похищенное имущество, не осведомленные о краже. Хотел потом все вернуть. Когда через непродолжительное время приехал ФИО3, то заметил пропажу телевизоров и инструментов. Он не рассказал, что именно он похитил имущество, и они сообщили о краже в полицию. Утром он понял, что могут найти все вещи, рассказал и вернул часть похищенного имущества, куда делись остальные вещи, он не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 марта 2021 года находился в гостях у своего знакомого ФИО3, со знакомыми распивали спиртное. ФИО3 с ФИО4 уехали, остальные разошлись. Позвонил ФИО3, просил приехать за ним в <адрес>. Он позвонил ФИО5, договорился с машиной, ждал Сергея, находясь недалеко от дома ФИО3. Он знал, что в доме есть ценные вещи, телевизор, электроинструменты, бензопила, насосная станция и решил похитить данное имущество, чтобы оставить его у себя в пользовании. Дверь в дом была закрыта, он знал, что Алексей хранит ключи от дома на участке, решил проникнуть в дом Алексея. Нашел ключ, открыл дверь, вошел в дом вынес большой телевизор марки LG, маленький телевизор, бензопилу оранжевого цвета, насосную станцию, а также ящик желтого цвета с электроинструментами и иными инструментами, помнит, что там был шуруповерт, две болгарки, перфоратор, удлинитель (кабель желтого цвета), иные инструменты для работы, вынес данное имущество из дома и сложил его около калитки в ограде. Большой телевизор сразу унес к себе домой и спрятал его на веранде. Затем вернулся и ждал Сергея, позвонил Максу, попросил помочь загрузить вещи, при этом не говорил ему, что вещи краденые, Макс пришел быстро. Когда подъехал Сергей, он попросил перевезти вещи. Загрузили вещи, поехали по <адрес> в сторону <адрес>, к его знакомому Александру и оставил у него на хранение вещи, затем поехали, высадили Макса, а сами с Сергеем поехали в <адрес> и забрали Алексея, поехали в <адрес> домой к Алексею на <адрес>, где он с ФИО3 вышли, а Сергей уехал. Они с Алексеем зашли в дом и продолжили распивать спиртное. В ходе распития Алексей заметил, что в доме нет телевизора, затем он осмотрел дом и сказал, что похитили некоторые вещи, после чего Алексей позвонил в полицию.. По приезду сотрудников полиции, он, испугавшись ответственности, сказал, что не знает, кто мог похитить имущество, позже понял, что его все равно найдут и признался в совершении кражи и показал, где оставил имущество. Поясняет, что во время погрузки и перевозке имущества, часть имущества по дороге мог выронить и потерять, так как было темно, и он находился в состоянии опьянения. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51, 138-141).

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом выемки от 23.03.2021 года, в ходе которого изъято похищенное имущество - телевизор марки LG, модель BM-LDS201 черного цвета (л.д. 54-57).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 24.04.2021 года, указал, как он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> как похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1 (л.д. 119-129)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оказаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что 21.03.2021 года она уехала в <адрес>, где находилась до 24.03.2021 года. Алексей в это время оставался дома. 23.03.2021 года ночью позвонил Алексей, она не ответила на звонок, затем ей позвонил Лугдуев Соёл, сказал, что в доме произошла кража, и они с Алексеем вызвали полицию. Алексей рассказал, что он совместно со своими знакомыми распивал спиртное в доме, после чего он уехал в город, запер дверь, а когда вернулся, обнаружил, что входная дверь в дом открыта, а из дома пропало имущество. В результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 68500 рублей, который для нее является значительным, так как официально не работает, часть имущества была возвращена, а часть не возвращена. От исковых требований в судебном заседании отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 23.03.2021 года ночью около 02 часов 30 минут позвонил Алексей, она не ответила на звонок, затем позвонил Лугдуев Соёл и сообщил ей, что в доме произошла кража, и они с Алексеем вызвали полицию. Алексей рассказал, что он совместно со своими знакомыми распивал спиртное в доме, после чего он уехал в город, что запер дверь, а когда вернулся обнаружил, что входная дверь в дом открыта, а из дома пропало имущество, а именно два телевизора, бензопила, а также электроинструменты Алексея. По прибытию осмотрела дом и поняла, что из дома было похищено следующее имущество: 1) телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201 в корпусе черного цвета, приобретали с рук в декабре 2020 года за 10000 рублей, документов не сохранилось; 2) телевизор LED DEXP H32D7100C в корпусе серого цвета, приобретали в 2018 году за 10499 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей; 3) Шуруповерт марки «Rodeo CL 1440» в корпусе красного цвета в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 3000 рублей, документы не сохранились; 4) водонасосная станция марки «Metabo», в корпусе темно-зеленого цвета, на ней отсутствовали крышки, документы и чек на нее не сохранился, стоимость 7000 рублей; 5) перфоратор марки «Rodeo LRH8261N» в корпусе красного цвета стоимостью 8000 рублей, чек не сохранился; 6) дрель марки «Зубр ЗСШ-300-2» в корпусе серого цвета, стоимостью 3500 рублей, чек не сохранился; 7) шуруповерт марки «PIT «PIDO3003-20M2/BL» в корпусе серого цвета в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 9500 рублей, чек не сохранился; 8) болгарка (УШМ) марки PIT PWS125-C4 в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, чек не сохранился; 9) болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ в корпусе черно-серого цвета стоимостью 3500 рублей, чек не сохранился; 10) бензопила марки Patriot PT 3818 easy start в корпусе оранжевого цвета, покупали около 2 лет назад стоимостью 2500 рублей, чек не сохранился, на корпусе имеется надпись маркером черного цвета «89145197747»; 11) строительный уровень желтого цвета стоимостью 2500 рублей; 12) удлинитель длиной 50 м желтого цвета на катушке зеленого цвета стоимостью 3500 рублей; 13) удлинитель длиной 20 м в корпусе черно-синего цвета стоимостью 2500 рублей; 14) беспроводные наушники белого цвета марку не помнит, стоимостью 2000 рублей, документы не сохранились; 15) пила - ножовка марки «Matrix» металлическая, с пластиковой рукояткой материальной ценности не представляет. Электроинструменты находились в полимерном ящике желтого цвета, который материальной ценности не представляет. Все имущество принадлежит ей. Заявление писал ФИО3, так как ее не было. Таким образом, в результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 68500 рублей, который для нее является значительным, так как официально не работает, Алексей зарабатывает временными заработками. Доход у них общий, в среднем около 40 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Часть похищенного имущества ей возвращено, а именно телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила - ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201. Претензий по данному имуществу не имеет. До настоящего времени не возвращено имущество: водонасосная станция марки «Metabo» стоимость 7000 рублей; дрель марки «Зубр ЗСШ-300-2 стоимостью 3500 рублей; шуруповерт марки «PIT «PIDO3003-20M2/BL» в комплекте с запасной батареей питания и зарядной станцией стоимостью 9500 рублей; удлинитель длиной 20 м черно-синего цвета стоимостью 2500 рублей; беспроводные наушники белого цвета, стоимостью 2000 рублей. Таким образом сумма не возмещенного ущерба составила 24500 рублей (л.д. (л.д. 76-93, 111-112).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля С. А.В. следует, что 22 марта 2021 года он у себя дома распивал спиртное с М, ФИО2, Ш, С. Около 19 часов 22 марта 2021 года он вызвал такси и поехал с ФИО4 в г. Чита. Все вышли из дома, он запер дверь дома на навесной замок, ключ положил в щель под крышей дома. О том, что он хранит ключ у себя на участке, знали все его друзья. После этого все ушли, а он и С сели в такси и уехали к С, где он находился до приезда Соёла, который приехал за ним около 01 часа ночи 23 марта 2021 года. Далее он с Соёлом поехали к нему домой на машине. По приезду домой увидел, что на входной двери не было замка, зашли в дом и начали распивать спиртное. Через некоторое время он заметил, что в комнате нет телевизора, затем он начал осматривать дом, и обнаружил, что из дома пропало 2 телевизора, а также электроинструменты, которые находились в желтом ящике. Времени было около 02 часов 30 минут. Он сразу позвонил в полицию, а после этого хотел позвонить ФИО6 №1 и рассказать о случившемся, но она не брала трубку. Немного позже ФИО6 №1 позвонил Соёл со своего телефона, она ответила, и Соёл рассказал ей о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он написал заявление, так как супруга в этот момент находилась в г. Чита. Данный дом принадлежит его супруге ФИО6 №1 и все имущество в доме также принадлежит ей (л.д. 18-21).

Показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля С. А.В. подтверждаются заявлением С. А.В., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу с 20 часов 22.03.2021 года до 02 часов 23.03.2021 года (л.д. 4).

Из показаний свидетеля З следует, что 23.03.2021 года в ночное время, около 01 часов к нему приехал местный житель Соёл и сказал, что поругался с женой и ему нужно оставить свои вещи. Тот разрешил Соёлу оставить вещи. Соёл занес бензопилу, ящик с инструментами, небольшой телевизор. Соёл сказал, что приедет и заберет вещи потом. О том, что вещи украдены он не знал и Соёл об этом ему не сказал. Вещи хранились у него, выдает их добровольно (л.д. 26-29).

Показания свидетеля З подтверждаются протоколом выемки от 23.03.2021 года, в ходе которого изъято похищенное имущество - телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила -ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель ВМ-LDS201, ящик желтого цвета. (л.д. 32-35)

Из показаний свидетеля М следует, что 22 марта 2021 года он, Лугдуев Соёл, С, Ш пошли к С. в гости, продолжили распивать спиртное. Потом С. Алексей с С собрались в г. Чита. После того, как все вышли, Алексей закрыл дверь на замок, куда он положил ключ, не заметил, не обратил внимания, знает, что Алексей хранит ключ где-то на участке, чтобы не потерять. Далее Алексей и Оксана сели в такси и уехали в г. Чита, а он пошел домой, спать. Куда пошли остальные, не знает. 23 марта 2021 года около 04 часов утра пришли сотрудники полиции и пояснили, что у С. Алексея дома совершена кража (л.д. 76-69).

Из показаний свидетеля Д следует, что 22 марта 2021 года около 20 часов около 00 часов 30 минут позвонил Лугдуев Соёл и попросил приехать в с. Угдан, чтобы помочь ему перевезти вещи, также сказал, что нужно съездить в г. Чита и кого-то забрать и привезти в Угдан. По голосу он понял, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Приехал в с. Угдан, Соёл и второй мужчина выносили вещи из ограды дома и складывали в багажник, он решил, что они перевозят вещи этого мужчины, не подозревал, что это может быть кража. Он видел, что загрузили в багажник один телевизор, ящик с инструментами, еще какие-то вещи. После этого поехали по <адрес>. Соёл позвал своего знакомого, мужчины выгрузили все вещи и оставили их у знакомого ФИО2. Далее высадили мужчину, и поехали в г. Чита забрали знакомого Соёла и они поехали в с. Угдан. В с. Угдан они снова приехали к дому, откуда выносили вещи и там дядя и его знакомый вышли из машины и направились в указанный дом, а он поехал домой (л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Ш следует, что 22 марта 2021 года он, М, ФИО2, С пошли к знакомому С. Алексею, тот проживает на <адрес>, и продолжили распивать спиртное. Он был пьян. С. собрался в гости к С в г. Чита, и сказал, чтобы все расходились по домам. Все вышли из дома на улицу. Алексей запер дверь на навесной замок, куда он положил ключ, не заметил, не обратил внимания, знает, что Алексей хранит ключ где-то на участке. Далее Алексей и С на такси уехали в г. Чита, а он пошел к своей тете Г, пришел к ней около 20 часов, покушал и лег спать. Куда пошли остальные, не знает. О том, что у С. Алексея совершена кража, узнал от сотрудников полиции (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля С следует, что 22 марта 2021 года Соёл пригласил ее в с. Угдан в гости к его знакомому Алексею. Около 16 часов поехали в гости к Алексею, распивали спиртное. В ходе распития С. Алексей предложил ей поехать к ней в гости, на что та согласилась. Алексей сказал всем, чтобы выходили из дома. Все вышли, Алексей С. вышел последним и закрыл входную дверь на замок, куда положил ключ, не видела. Далее она и Алексей на такси уехали в г. Чита. Затем Алексей захотел домой, позвонил Соёлу и просил его приехать за ним. Через некоторое время приехал Соёл на машине со своим знакомым, который был за рулем. После чего вышел Алексей, сел в машину и они уехали. Утром ей позвонил С. Алексей и сказал, что его обокрали. Она сначала ему не поверила, так как он был в состоянии опьянения. Немного позже они созвонились с Алексеем и тот рассказал, что Соёл проник к нему в дом и похитил его вещи (л.д. 130-133).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021 года, в ходе которого установлено место совершения преступления: <адрес>. (л.д. 5-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.03.2021 года осмотрены телевизор марки LG, модель BM-LDS201 черного цвета, телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила - ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201, ящик желтого цвета. В тот же день осмотренные вещи были признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 94-106, л.д. 107, л.д. 108-109, л.д. 110).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением с жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку имущество, принадлежащее ФИО6 №1, было похищено из дома, пригодного для проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что ущерб для него является значительным, так как так как официально не работает, супруг зарабатывает временными заработками. Доход у них общий, в среднем около 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение с жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО2 в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 162). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 155-156, л.д. 160), на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 161, 162), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельского поселения «Угданское» и местными жителями характеризуется положительно (л.д. 164, л.д. 168, л.д. 169-172), разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных показаниях, данных при проверки показаний на месте и добровольное содействие к розыску части имущества, в последствии добровольной его выдачи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелой бабушки.

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, его материального положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, социально адаптированного, не судимого, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству адвоката, заявленного в прениях сторон, поскольку данное ходатайство потерпевшей не заявлялось, ущерб в полной мере подсудимым не возмещен, преступление относится к категории тяжких, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ не соблюдены.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 28 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

В связи с поступившем отказом потерпевшей ФИО6 №1 от исковых требований, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. При этом судом разъяснены истцу последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки LG, модель BM-LDS201 черного цвета, телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила - ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201, ящик желтого цвета, находящиеся на хранение у ФИО6 №1, - надлежит разрешить к использованию законным владельцем.

В судебном заседании адвокатом Гончаренко Н.Г. подано заявление об оплате его услуг за оказанию юридической помощи ФИО2 в сумме 2250 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен на взыскание с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый здоров, данных об его имущественной не состоятельности суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимую полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Гончаренко Н.Г., не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2250 рублей надлежит взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Принять отказа от иска потерпевшей ФИО6 №1 о возмещении причиненного материального вреда и производство по данному иску прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки LG, модель BM-LDS201 черного цвета, телевизор LED DEXP H32D7100C, бензопила марки Patriot PT 3818, шуруповерт марки «Rodeo CL 1440», Запасная батарея питания и зарядная станция от шуруповерта марки «Rodeo CL 1440», удлинитель в корпусе зеленого цвета длиной 50м, Строительный уровень в корпусе желтого цвета, Болгарка (УШМ) марки «Зубр» УШМ-115-800 МЗ, Пила - ножовка «Matrix», перфоратор марки «Rodeo LRH8261N», Болгарка (УШМ) марки «PIT» PWS125-C4, телевизор плазменный марки LG, модель BM-LDS201, ящик желтого цвета, разрешить к использованию законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 2250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Андреева Е.В.