Решение № 12-407/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-407/2017

Дело № 12-407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Логвинова Е.С.

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, занимавшей должность и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.06.2017 года №5.1-176/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Из постановления следует, что 23.05.2017 года заместителем прокурора Ярославской области в отношении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем.

В УФССП по ЯО 03.03.2017 года поступило обращение гр. ФИО 1 по вопросу ненадлежащего оформления судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП России по ЯО решений об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, ответ на обращение гражданина должен был быть направлен в срок, не позднее 03.04.2017 года. В нарушение указанной нормы ответ на вышеуказанное обращение был дан с нарушением установленного Законом 30-дневного срока. Согласно реестру исходящей корреспонденции ответ направлен 13.04.2017 года. Кроме того, ответ на обращение был направлен по адресу: <адрес>, в то время, как адрес заявителя: <адрес>.

Приказом руководителя УФССП России по ЯО от 15.06.2016 года № 1208-к ФИО1 переведена на должность заместителя Управления ФССП России по ЯО. Координация деятельности отдела правового документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП России по ЯО в соответствии с приказом руководителя УФССП России по ЯО от 22.03.2017 № 183 возложена на ФИО1

В результате ненадлежащего направления ответа на обращение гражданина были нарушены права ФИО 1, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что, признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица государственного органа - и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Ярославской области ФИО1, на которого должностным регламентом возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в Управление обращений граждан, подписание ответов на обращения, жалоб в порядке подчиненности. Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспорено заявителем (Прокуратурой Ярославской области) с должностным регламентов заместителя руководителя, приказом о распределении обязанностей ФИО1 не была ознакомлена. Судом при вынесении постановления не были учтены данные о личности ФИО1 - нареканий по работе не имеет, за период работы были объявлены благодарности, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, адрес, указанный в ответе на обращении за подписью и.о. заместителя руководителя ФИО1, был указан верный. Судом не исследован вопрос, на кого из должностных лиц возложена обязанность по своевременной отправке исходящей корреспонденции, указание правильного адресата при отправке корреспонденции. Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10,11, 12, 13 Федеральный закон N 59-ФЗ). Обращение ФИО 1 зарегистрировано, письменный ответ дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения. Таким образом, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку не доказано нарушение последней установленного порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО 1 Вместе с тем, хотя бездействие формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным. Указанный ответ был предоставлен с просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя. Кроме того, самим заявителем ФИО 1 заявлено об отсутствии вины ФИО1 С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае к административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим просит применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославской области Бекенева Е.В. пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. ФИО1 были нарушены сроки рассмотрения обращения. Нет доказательств того, что ответ на обращение был своевременно передан ФИО1 для отправки заявителю. Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу по малозначительности. Наказание было назначено в пределах санкций.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В УФССП по ЯО 03.03.2017 года поступило обращение гр. ФИО 1 по вопросу ненадлежащего оформления судебными-приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП России по ЯО решений об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответ на обращение гражданина должен был быть направлен в срок, не позднее 03.04.2017 года.

Как следует из представленного реестра исходящей корреспонденции, ответ на вышеуказанное обращение был направлен 13.04.2017 года, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока.

Заместителем прокурора Ярославской области 23.05.2017 года вынесено Постановление в отношении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Фактические и юридические обстоятельства по делу мировым судьей установлены и приведены в постановлении верно, выводы мотивированы, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания такого административного правонарушения малозначительным и соответственно для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.С.Логвинова