Апелляционное постановление № 22-190/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 1-128/2022

судья Порозов В.В.. № 22-190/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре А.Л.А.,, с участием прокурора Бородкина А.Е., адвоката Прохоренко А.А., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, адвоката Панива Ю.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Куликова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО3, адвоката Шабалина А.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Лангепаса Чуевой В.В., апелляционной жалобе адвоката Кокорина В.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО4 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, имеющей основное общее образование, обучающейся в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, Республики Казах-стан, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, имеющей основное общее образование, не работающей и не учащейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, обучающегося в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего и не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору г.Лангепаса для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всем обвиняемым оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвокатов Прохоренко А.А., Панива Ю.Н., Куликова В.В., Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

17 ноября 2022 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры возвращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ прокурору г.Лангепаса для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Лангепаса Чуева В.В. просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило, по мнению суда, отсутствие в предъявленном ФИО4 обвинении описания содержания его действий с учетом ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, согласно выводам суда, в действиях ФИО4 при описанном обвинении может содержаться состав более тяжкого преступления, в частности незаконный сбыт наркотического средства.

Так, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Ищик обвиняется в оказании содействия ФИО2 и его соучастникам в незаконном приобретении запрещенного вещества путем его заказа за денежные средства приобретателей, передачи им информации о месте нахождения закладки.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь совместно по месту жительства ФИО1, с помощью принадлежащего ей ноутбука самостоятельно не смогли приобрести наркотическое средство, в связи с чем ФИО2 посредством сети «Вконтакте» обратился с данной просьбой к Ищику, сообщив его наименование и осуществив перевод денежных средств на счет Ищика, который в свою очередь заказал наркотик и переслал ФИО2 географические координаты с местом закладки.

Не соглашается с утверждением суда о том, что формулировка предъявленного Ищику обвинения свидетельствует о выполнении им объективной стороны преступления. Для квалификации действий виновного как пособничества в приобретении наркотического средства у него должен быть установлен соответствующий, общий с исполнителем - покупателем наркотика умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. На наличие такого умысла может указывать то, что посредник не имел своих наркотических средств и собственных каналов для реализации наркотика, действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом наркотика, а всю информацию получал от покупателя.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что инициатором незаконного приобретения и дальнейшего хранения наркотических средств являлись ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Взаимодействие ФИО2а и Ищика, как и приобретение наркотического средства осуществлялось дистанционно, посредством интернет магазина за счет ФИО2а и его соучастников. Ищик действовал исключительно в интересах ФИО2а, так как по показаниям последнего он не смог самостоятельно заказать запрещенное вещество. Более того, в предварительных слушаниях Ищик показал, что не был осведомлен о том, что ФИО2 планирует употребить наркотик совместно с ФИО1 и ФИО3, о преступных планах последних он не подозревал, полагая, что осуществляет помощь в приобретении наркотического вещества лишь ФИО2 по его просьбе и по полученной инструкции о месте приобретения и сумме.

Полагает, что квалификация действий ФИО2а, ФИО3 и ФИО1 как незаконное приобретение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору исключает уголовную ответственность Ищика по ч.1 ст.228 УК РФ без ссылки на ч.5 ст.33 УК РФ, так как преступление окончено с момента перехода предмета преступления в фактическое владение лица. Из обвинительного заключения следует, что закладку с наркотиком обнаружили и присвоили себе ФИО2 и ФИО3, Ищик же лишь получил информацию о месте ее нахождения, которую передал ФИО2. Таким образом, действия Ищика обоснованно квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, описав в обвинительном заключении его действия, совершенные с целью оказания помощи потребителю.

Кроме того полагает, что нельзя согласиться и с выводами суда, что из предъявленного Ищику обвинения усматривается состав более тяжкого преступления - сбыта наркотических средств. Судом не принято во внимание, что положения, указанные в п.13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» нельзя применять в отрыве от положений п.15.1 данного постановления, разъяснивших вопрос квалификации поступка лица, действующего в интересах сбытчика наркотика. Так, согласно данным разъяснениям, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Вместе с тем очевидно, что в тексе предъявленного Ищику обвинения нет формулировок, ставящих под сомнение квалификацию его действий, в связи с чем выводы суда в указанной части противоречат обвинительному заключению. Достижение Ищиком соглашения с неустановленным лицом, реализующим наркотическое средство, вопреки выводу суда направлено исключительно на приобретение наркотика по просьбе и в интересах ФИО2а, а не на его сбыт совместно с продавцом.

Считает, что при утверждении обвинительного заключения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения судебного акта, не допущено. Также судом, в нарушение ст. 88 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору без исследования доказательств по делу, тогда как умысел преступления, являющийся обязательным элементом преступления и влияющий на квалификацию деяния, подлежит доказыванию, в том числе в судебном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин В.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО4 просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2022 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе.

По мнению адвоката, суд не точно излагает фабулу обвинительного заключения и делает вывод на основании лишь по небольшой его части, при этом не берет во внимание описанные в обвинительном заключении действия Зрайковсих, ФИО1 и ФИО2 в интересах которых действовал Ищик.

Более того, из фабулы обвинительного заключения делается однозначный вывод, что ФИО4 достиг соглашения с собственником наркотических средств о приобретении последних, а не сбыте третьим лицам, причем приобрел их за деньги этих третьих лиц. Что, по смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", исключает его действия в интересах сбытчика.

Вместе с тем, ФИО4, по просьбе ФИО2 и за деньги ФИО1, а после ФИО3, по сути приобрел информацию о месте нахождения наркотических средств и передал эту информацию ФИО2, последний вместе с ФИО3 использую эту информацию, забрали наркотическое средство находящееся месте закладки. Поскольку Ищик сам не являлся собственником наркотических средств и не действовал по просьбе сбытчика, а по сути приобрел информацию о месте нахождения наркотических среде по просьбе и за деньги третьих лиц, в частности ФИО2. ФИО3 ФИО1 и передал последним эту информацию. Соответственно его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, так как он действовал в интересах последних.

Полагает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а формулировка предъявленного обвинения с указанием части статьи Уголовного кодекса, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Обвинительное заключение содержит ссылки на тома дела заключение, подписано следователем, приложен список лиц подлежащих вызову в судебное заседание. То есть, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и п.13 изложен в новой редакции, в котором отсутствует абзац о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

30 июня 2015 г. п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 14 был изложен в новой редакции и из него исключено разъяснение, касающееся правил квалификации действий лица, приобретающего наркотическое средство для другого. В Постановление Пленума ВС РФ N 14 был добавлен п. 15.1 - в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Таким образом, в настоящее время для квалификации действий таких лиц правовое значение имеет не то, в чьих интересах посредник действует, а по чьей просьбе (поручению), а также кто является собственником наркотического средства, а не то, кто им фактически обладает в настоящий момент.

Полагает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания возможно лишь при установлении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО5 как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Таких фактических обстоятельств судом не указано. Приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возврата дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2022 года – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вынося решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4, как более тяжкого преступления, а также в виду нарушения требований процессуального закона при составлении обвинительного заключения - отсутствии в обвинении названного подсудимого законодательно установленных признаков пособничества в совершении преступления, закрепленных положениямич.5 ст.33 УК РФ.

В обоснование сделанных выводов, со ссылками на текст предъявленного обвинения, судом указано о наличии достигнутого соглашения между ФИО4 и сбытчиком о фактическом, реальном приобретении наркотика, с передачей точного места нахождения закладки с запрещенным веществом.

Между тем, анализируя предъявленное ФИО4 обвинение, его текст приведен судом первой инстанции в отрыве от других обстоятельств, изложенных органом предварительного следствия в обвинении.

Судом первой инстанции сделаны выводы, со ссылками на положения п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», без учета разъяснений, содержащихся в п.15.1 названного постановления, определяющих юридическую квалификацию действий подсудимого исходя из фактически установленных обстоятельств, в том числе в зависимости от того, по чьей просьбе (поручению) действовал обвиняемый, кто являлся собственником наркотического средства, что фактически должно являться одним из предметов судебного разбирательства при определении юридической оценки действий подсудимого.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы о возможной квалификации действий ФИО4 более тяжким составом преступления без исследования доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого ФИО4, наличии просьбы (поручения) другого лица, которому принадлежали наркотические средства.

Выводы суда о наличии некорректного обвинения ФИО4, вменения ему обстоятельств, приведенных в обвинении, которые могут свидетельствовать о совершении ФИО4 более тяжкого преступления, основан без учета фактического сформулированного органом предварительного следствия обвинения и составленного в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительного заключения, содержащего, вопреки выводов суда первой инстанции существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1 УК РФ не содержит формулировок, ставящих под сомнение квалификацию его действий.

Позиция суда о наличии в действиях ФИО4 признаков более тяжкого преступления, не основана на законе и материалах уголовного дела, которые на стадии предварительного слушания судом не исследовались.

Тем самым суд нарушил общие условия судебного разбирательства, установленные ст.ст.240, 252 УПК РФ.

Ввиду установленных обстоятельств, принятие судом решения о возврате уголовного дела является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела, поскольку лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При этом суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу не лишен права на последующих стадиях рассмотрения уголовного дела, при наличии соответствующих оснований, на разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приведенные судом основания не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, наличие в обжалуемом постановлении оценки судьи о квалификации действий одного из подсудимых, дальнейшее рассмотрение настоящего уголовного дела подлежит назначению в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвинения и данных, характеризующих их личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 возвращено прокурору г. Лангепаса для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.