Апелляционное постановление № 22-400/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-128/2022

судья Котельников А.У. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Александрова В.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) ФИО2 и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата) Марьяновским районным судом (адрес) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с исполнением определенных обязанностей;

2) (дата) Пыть-Яхским городским судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда (адрес) от (дата) отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) освобождён по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на дату постановления приговора 01 год 11 месяцев 20 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и

окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) и до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Процессуальный издержки отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей частично доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По версии обвинения преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес).

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (адрес) Дидык указывает, что в обжалуемом приговоре суд признает признание вины, как обстоятельство, смягчающее вину, однако, ст. 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осуждённому может быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока строгого вида наказание, в связи с чем, суд необоснованно учёл признание вины смягчающим обстоятельством. Также, при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, суд не указывает их количество. Кроме того, при определении размера и вида наказания, суд в резолютивной части не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый, и режим данного учреждения. Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемый приговор суровым. Указывает, что при назначении наказания суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд не учел в полной мере данные, характеризующие его личность, в частности наличие на иждивении четверых малолетних детей. Просит смягчить назначенное судом наказание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не соблюдены.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановке приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал о по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначил, виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, местом отбытия наказания, определил исправительную колонию строгого режима.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, не в полной мере учёл указанные выше требования закона.

Следуя требованиям ст.60 УК РФ учитывая данные о личности, суд установил обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания ФИО1.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд справедливо признал наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также правомерно признал смягчающим вину обстоятельствами полное признание вины.

Согласно ст. 314.УПК РФ регламентирующей основания применения особого порядка принятия судебного решения -1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Исходя из смысла названной статьи «… Обвиняемый вправе… лишь …заявить о согласии с предъявленным ему обвинением…», дополнительного и субъективного толкования сторон, названного законодателем условия не требуется, поэтому в данном случае рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, суд правомерно признал обстоятельством смягчающим вину ФИО1 «…полное признание вины …», который, как того и требуется, заявил согласие с предъявленным ему обвинением.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначил наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, во водной части приговора в отношении ФИО1 указаны судимости по трём составам преступлений, а именно по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, однако суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ вообще не мотивировал свой вывод, не конкретизировал по какому именно из указанных преступлений, влекущих различные правовые последствия, совершённое ФИО1 деяние образует рецидив преступления, чем допустил неясность своего вывода при признании рецидива, в том числе относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем поставил под сомнение справедливость и законность, как назначенного вида и размера наказания осужденному, так обжалуемый приговора суда.

Помимо указанного, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, при назначении наказания осужденному, суд, вопреки требованиям уголовного закона не сослался на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, также поставив под сомнение как справедливость размера назначенного наказания, так обжалуемый приговора суда, в целом.

При таких обстоятельствах приговор суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 307, ст. 299 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствие с п.п.2,3 ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмени или изменения судебных решений в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановке приговора в отношении ФИО1, суд первой инстанции допустил неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда о виде и размере наказания, в связи с чем, согласно положений ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Поскольку приговор отменяется, в том числе в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления и жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, где необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избранную при постановке приговора, в связи с отменой приговора необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из - под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из - под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А. Ушакова Т.А.