Решение № 2-203/2020 2-203/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело № 2-203/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года

р.п. Вача 29 сентября 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе

судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 овичу о снижении размера неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 овичу о снижении размера неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с \ по \ в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, указывая на то, что \ произошло ДТП по адресу: г. Н.Новгород \ город, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак \, под управлением О., совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак \ под управлением собственника ТС ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак \ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак \ О. Данный факт подтверждается установочными данными водителей и ТС от \ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от \. Гражданская ответственность ТС виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО у истца. \ истец выдал ответчику направление на осмотр поврежденного ТС. \ ООО Апекс Групп произвел осмотр ТС. \ истец на основании экспертного заключения \ от \ произвело выплату страхового возмещения в размере 125 500 рублей. \ ответчик предъявил на осмотр истцу скрытые повреждения. \ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей. \ в адрес истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование требований ФИО1 было представлено экспертное заключение ООО Приволжский региональный центр независимых экспертиз № \ от \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак \, составила 286 231 рубль. Страховщик запросил в ООО Апэкс Групп экспертное заключение от \ на заключение эксперта № \ от \. В результате проверки установлено, что каталожные номера бампера переднего, колесного диска переднего левого и фары левой не соответствуют действительности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 214 100 рублей. \ истец произвел доплату страхового возмещения в размере 52 850 рублей. \ истец добровольно произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, а также перечислил в бюджет удержанный с ФИО1 налог на доходы физических лиц 13% в сумме 2 241,38 рубль. Полагают, что ФИО1 намеренно затягивает предъявление скрытых повреждений на осмотр страховщика.

Истец ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором выражает несогласие с заявленными требования.

Третье лицо, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что \, примерно в 20 часов 45 минут, по адресу: г. Н.Нов\ город, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2109 н/з \ \ под управлением О., и ТС Тойота Камри н/з Е \, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП явился водитель ТС ВАЗ 2109 н/з \ \ О.. Однако, определением от \, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду К. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ВАЗ 2109 н/з \ - О. застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО».

\ ФИО1 обратился к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в данном ДПТ.

\ ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО» выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу.

Осмотр поврежденного ТС был произведен \ ООО Апекс Групп и выдано экспертное заключение \ от \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления сотен рублей составил 122 500 рублей.

\ истец на основании экспертного заключения \ от \ произвело выплату страхового возмещения в размере 125 500 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.

\ ответчик предъявил на осмотр истцу скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению \ от \, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления сотен рублей составил 165 000 рублей

В связи с чем, на основании платежного поручения \ от \ ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 42500 рублей.

\ ФИО1 в адрес ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО» направил претензию о производстве доплаты по указанному страховому случаю в размере 118 200 рублей и стоимости услуг по оценке в сумме 5000 рублей.

Как указывает истец, в обоснование данных требований ФИО1 было представлено экспертное заключение Приволжский региональный центр независимых экспертиз № \ от \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> составила 286 231 рубль.

Вместе с тем, страховщик запросил в ООО Апэкс Групп экспертное заключение от \ на заключение эксперта № \ от \, в результате проверки установлено, что каталожные номера бампера переднего, колесного диска переднего левого и фары левой не соответствуют действительности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 214 100 рублей.

Как следует из платежного поручения \ от \, ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 52 850 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО» на основании платежного поручения \ от \ добровольно произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 15 000 рублей, а также на основании платежного поручения \ от \ перечислило в бюджет удержанный с ФИО1 налог на доходы физических лиц 13% в сумме 2 241 рубль.

ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО», обратившись в суд с настоящим иском, просит снизить размер неустойки, которая подлежит выплате ФИО1 за период с \ по \, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Применительно к настоящему делу судом учитывается, что неустойка за период с \ по \ с ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 по его требованию не списана, не взыскана судом, не перечислена страховой компанией ответчику ввиду злоупотребления последним своим доминирующим положением, не перечислена в недобровольном порядке, как и не выплачена страховой компанией в полном размере.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В силу ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Также суд учитывает, что возможность выплаты ФИО1 неустойки, в случае неудовлетворения или неполного удовлетворения его требований страховой компанией, обусловлена для него необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, решение которого может быть обжаловано страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, если в суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 1 ст. 19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «НСГ –« РОСЭНЕРГО» о снижении размера неустойки, подлежащей выплате ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела истцом избран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 овичу о снижении размера неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н. С. Баринова