Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1082/2017

дело № 2-1082/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ООО «Норильскникельремонт») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 дебиторскую задолженность в размере 49001,32 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 1670, 06 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в качестве дорожно-путевого рабочего треста «Норильскшахтсервис», согласно личному заявлению работника уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность. В период трудовой деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение с отрывом от производства в НОУ «Корпоративный университет «Норильский никель» по программе переподготовки рабочих по профессии дорожно-путевой рабочий 3 разряда и повышения квалификации. Стоимость обучения составила 17744 рубля и оплачена работодателем. Кроме того, на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 35000 рублей, однако документы проездной отчетности по окончанию отпуска ответчиком предоставлены не были. Поскольку трудовые отношения по инициативе работника прекращены до истечения трех лет трудовой деятельности, то в соответствии с п.5 согласованного между сторонами Соглашения об обучении за счет средств работодателя, ФИО1 должен возместить стоимость обучения. В связи с тем, что ответчик в нарушение п.4.10 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» не предоставил работодателю документы, необходимые для окончательного расчета, то выданный аванс, в качестве дебиторской задолженности, подлежал удержанию из окончательного расчета при увольнении ФИО1 общая сумма задолженности перед ООО «Норильскпромтранспорт» составила 49001,32 рублей. Телеграфным отправлением ответчик был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Представитель истца ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против постановления заочного решения.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении по указанному в иске адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, отношения к исковым требованиям не выразил.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Норильскникельремонт» по профессии дорожно-путевой рабочий бригады по ремонту ж/д путей на шахтной поверхности подземного участка по ремонту рельсовых путей и крепи подземного участка по ремонту рельсовых путей и крепи треста «Норильскшахтсервис», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя проходил переподготовку по профессии и повышение квалификации в НОУ «Корпоративный университет «Норильский никель» с полным отрывом от работы, в объеме программы обучения 88 часов. Изложенное подтверждается копией трудового договора, приказа №ННР-03/1759-па от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об обучении за счет средств работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 соглашения об обучении за счет средств работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения в порядке переподготовки по профессии, повышения квалификации работника, увеличения производительности и качества выполняемых функций - составила 17744,00 рублей, обучение организуется за счет средств ООО «Норильскникельремонт».

В силу п.4 соглашения, работник обязуется отработать у работодателя после обучения не менее трех лет с даты начала обучения. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 4 соглашения, работник обязуется возместить работодателю затраты, связанные с практическим обучением (п.5 соглашения).

На основании приказа ООО «Норильскникельремонт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск, с датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему был начислен и выплачен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 35000 рублей (л.д.64), что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ перечисления сумм на пластиковые карты ПАО Сбербанк к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным перечислением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом за сентябрь 2016 года (позиция 178 – аванс на дорогу 35000);

В соответствии с приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника, ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии п. 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

По окончанию отпуска ФИО1 не представил документов, подтверждающих расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с Положением о компенсации работникам ООО «Норильскникельремонт» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом Генерального директора ООО «Норильскпромтранспорт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

Поскольку ФИО1 уволен по собственной инициативе до истечения трех лет своей трудовой деятельности в ООО «Норильскникельремонт», то в силу п.4 соглашения об обучении за счет средств работодателя, он обязан возместить стоимость затрат на обучение – пропорционально отработанному времени – в сумме 14001,32 рубля.

После окончательного расчета с работником, произведено удержание суммы дебиторской задолженности за учебу и авансирование проезда в отпуск, в результате чего сумма задолженности перед ООО «Норильскникельремонт» составила 49001,32 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным в судебном заседании и не оспоренным ответчиком (л.д. 7).

Телеграфным отправлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 73,74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение по делу состоялось в пользу истца – ООО «Норильскникельремонт», в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670,06 рублей – подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» сумму дебиторской задолженности в размере 49001,32 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1670,06 рублей, всего взыскать 50671,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Шевелева