Решение № 12-96/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-96/2025

Судья Чистякова М.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «06» февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 М.И.М. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО ФИО1 М. И. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин Арабской Республики Египет – MERGEFIELD ФИО ФИО1 М. И. М., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 М.И.М. его обжаловал, просил отменить в части назначения ему наказания в виде административного выдворения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 М.И.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 09 часов 35 минут, сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, совместно с сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», проведен мониторинг по соблюдению законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, а также законность режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <данные изъяты>, кв-л Щитниково, <данные изъяты>, з/у с к/н 50:15:0000000:153331, MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории производственно складских помещений, где расположено швейное производство, в результате которой выявлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство Арабская Респ. Египет MERGEFIELD ФИО ФИО1 М. И. М. осуществлял трудовую деятельность у MERGEFIELD организация ИП "ФИО2." в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве швеи с MERGEFIELD с_какого_числа_работают <данные изъяты>, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в <данные изъяты>, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 М.И.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» по <данные изъяты> об обнаружении правонарушения; объяснениями; справками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» по <данные изъяты> о том, что MERGEFIELD фамилия ФИО1 М.И.М. за разрешением на работу на территории <данные изъяты> не обращался; выписками из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ, из которых следует, что патент с территорией действия <данные изъяты> ФИО1 М.И.М. не выдавался, и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 М.И.М. в совершении административного правонарушения достаточна.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1 М.И.М., не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 М.И.М. административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 М.И.М. административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему примененных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО ФИО1 М. И. М. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая