Решение № 2-3777/2018 2-3777/2018~М-2862/2018 М-2862/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3777/2018

Дело №2-3777/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный № и автомобиля марки Вортекс ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль марки Шкода Октавиа получил механические повреждения. ФИО2 управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа составляет 222259,53 рублей, утрата товарной стоимости 16481,25 рублей. По соглашению с представителями ответчика произведен ремонт автомашины, к качеству которого у истца возникли претензии.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных воздействий и запасных частей в размере 92168,32 рублей, стоимость экспертизы 9000 рублей, утраченную товарную стоимость автомобиля 16481,25 рублей, компенсацию за неиспользованный период полиса ОСАГО за период простоя автомобиля с 26.11.2017 по 25.12.2017 года в размере 370,58 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, компенсацию за пользование услугами такси за период с 26.11.2017 по 25.12.2017 года в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3553 рубля, стоимость ремонта порога и арки переднего левого колеса 9236 рублей, стоимость ремонта капота автомобиля 8000 рублей, стоимость ремонта колесного диска 4500 рублей, стоимость подушки безопасности пассажира 39520 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость подушки безопасности в размере 19760 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Пояснил, что поскольку ФИО2 после ДТП находился под административным арестом, его интересы по урегулированию вопроса о восстановлении автомобиля представляли ФИО6 (мать) и ФИО7 (дядя). По предложению представителей ответчика ремонт производился в автосервисе по адресу г.Уфа, <адрес>, однако какой именно ремонтной организацией, установить не удалось. Ответчик не представил ни одного документа об оплате стоимости ремонта и запасных частей, также не представил заказ-наряд на ремонт автомобиля. После возврата автомобиля ответчиком, установил, что не выполнены работы по замене балки замковой передней (телевизор), ремней безопасности передних левого и правого, лобового стекла (оригинал), панели приборов (оригинал), не произведен ремонт порога и арки переднего левого колеса, покраска капота, ремонт колесного диска, замена подушки безопасности пассажира.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Пояснили, что истец дал свое согласие на ремонт автомобиля, принял его после ремонта без претензий. Указали на недоказанность факта несения расходов на услуги такси и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***> (л.д.14).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вортекс ФИО4 государственный регистрационный знак <***> (л.д.98).

26.11.2017 года по вине водителя ФИО2 на <адрес> г.Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 года, им не оспаривается (л.д.15, 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на период с 14.01.2017 по 13.01.2018 года, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.59).

По утверждению ФИО2 его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки Вортекс ФИО4 государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

Таким образом, ответчик ФИО8 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

26.11.2017 года ФИО1 и ФИО6 (мать ФИО2, действующая в его интересах) заключили соглашение о восстановлении автомобиля, по которому стороны пришли к взаимному согласию о восстановлении за счет виновника ДТП автомобиля марки Шкода Октавиа в автосервисе «Мастер» г.Уфа, <адрес>. Стороны согласовали перечень узлов, деталей, механизмов, подлежащих ремонту: развал схождения, замена лобового стекла, замена рычага, замена стойки стабилизатора, сбор, разбор механических деталей, замена подушек, прошивка датчиков. Перечень узлов, деталей, механизмов, подлежащих замене: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый рычаг, втулки стабилизатора, бачок омывателя, лобовое стекло, передний левый подкрылок, передние подушки безопасности, панель приборов, ремни безопасности. Кроме того стороны предусмотрели покраску переднего бампера, покраску переднего левого крыла (л.д.85, 86).

Доказательств заключения договора на ремонт автомобиля ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов на производство ремонта.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду наименование ремонтной организации, не представил доказательств заключения соответствующего договора о производстве ремонта, истец отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Экземпляры соглашений о восстановлении автомобиля от 26.11.2017 года представленные ФИО1 и ФИО2, не соответствуют друг другу, их содержание сторонами оспаривается.

Не согласившись с качеством ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику ФИО9, из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 222259,53 рублей, утрата товарной стоимости 16481,25 рублей.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, указав, что автомобиль отремонтирован и передан истцу.

С учетом разногласий сторон в вопросе возмещения ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № на автомобиле марки Шкода Октавиа установлена оригинальная восстановленная панель, которая имеет дефекты после срабатывания подушки безопасности переднего пассажира; ремни установлены старые, пиропатроны не заменены, лобовое стекло установлено не оригинальное, имеются зазоры разного размера (ассиметричные) между лобовым стеклом и нижней кромкой слева и справа, справа вдоль передней стойки боковины; балка замковая (панель передка) сломана в левой верхней части по месту крепления верхнего левого крепления левой фары; левый порог в передней части возле брызговика не шпаклеван, не загрунтован и не окрашен, верхний усилитель арки переднего левого крыла не шпаклеван, не загрунтован и не окрашен; в передней левой части на панели капота, левом переднем колесном диске имеются повреждения.Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что ремонт автомашины истца произведен не в полном объеме и некачественно, соответственно ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Поскольку доказательств заключения договора со станцией технического обслуживания на ремонт автомобиля марки Шкода Октавиа ответчик не представил, именно он должен возместить ущерб, вызванный повреждением автомобиля в ДТП.

Экспертным заключением № подтверждено, что стоимость ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет 92168,32 рублей (балка замковая передняя (телевизор) 7999,66 рублей, замена балки замковой передней 324 рубля, снятие/установка балки бампера, отсоединение и присоединение радиатора 432 рубля, снятие/установка радиатора, прокачка системы охлаждения 432 рубля, слив/залив хладагента 540 рублей, снятие/установка конденсатора 432 рубля, ремень безопасности передний левый 9875 рублей, ремень безопасности передний правый 9592 рубля, снятие/установка ремня безопасности левого 216 рублей, снятие/установка ремня безопасности правого 216 рублей, стекло (лобовое) оригинал 13281,33 рубля, снятие – установка лобового стекла, солнцезащитного козырька, облицовка обтекателя 2700 рублей, панель приборов – оригинал 43644,33 рубля, снятие/установка блока AirBag пассажира 108 рублей, снятие/установка ящика вещевого 432 рубля, снятие/установка панели приборов, накладка вставки панели приборов 1944 рубля), стоимость ремонта порога и арки переднего левого колеса 9236 рублей, стоимость ремонта колесного диска 4500 рублей, стоимость блока AirBag пассажира 19760 рублей (стоимость 39520 рублей снижена истцом на ?), итого 125664,40 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 125664,40 рублей.

Обоснование расчета стоимости ремонта капота вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, соответственно оснований для взыскания расходов на ремонт капота в размере 8000 рублей не имеется.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд взыскивает с ответчика утрату товарной стоимости в размере 16481,25 рублей, определенную оценщиком ИП ФИО9 в отчете №.

Доводы ответчика о порочности отчета оценщика в этой части надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются как несостоятельные.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в пользу истца взыскана стоимость лобового стекла, панели приборов, ремней безопасности передних левого и правого, установленные на автомобиль, указанные детали должны быть возвращены истцом ответчику, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции серии ДР № от 28.11.2017 года истцом произведена оплата услуг оценщика по определению ущерба в размере 90000 рублей (л.д.50).

Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 9000 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный период полиса ОСАГО с 26.11.17 по 25.12.2017 года, подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец, объективно не имел возможности пользоваться неисправным автомобилем, тогда как страховую премию в размере 4447,44 рублей уплатил за весь период страхования с 14.01.2017 по 13.01.2018 года (л.д.59,60). При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки в размере 365,54 рублей, исходя из расчета (4447,44 / 365 х 30).

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих несение расходов на услуги такси. Следовательно, оснований для взыскания этих расходов (истцом заявлено к взысканию 5000 рублей) не имеется.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался истец, предъявляя к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда, предполагает возможность взыскания судом такой компенсации за виновные, незаконные действия, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица, в то время как в результате ДТП истцу причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из результатов разрешения спора в размере 3533 рубля. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 107,40 рублей, поскольку судом рассмотрены увеличенные исковые требования, за которые истец государственную пошлину не доплатил.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ходатайство на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 125664,72 рубля, расходы на определение ущерба 9000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 16481,25 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3533 рубля, убытки в виде страховой премии по договору ОСАГО за период не использования автомобиля 365,54 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 установленное на автомобиль лобовое стекло, панель приборов, ремни безопасности передние левый и правый.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 107,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 25.07.2018 года.

Судья Совина О.А.