СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3777/2018 2-3777/2018~М-3553/2018 М-3553/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3777/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Институт нефтехимпереработки» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт нефтехимпереработки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. АО «Институт нефтехимпереработки» является правопреемником ГУП ИНХП РБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ГУП ИНПХ РБ в должности заместителя начальника отдела – руководителя службы качества. В период работы у ГУП ИНХП РБ перед ФИО2 образовалась задолженность за апрель, май, июнь 2017 г. в размере 144 907, 36 руб. ФИО2 был получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной задолженности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Одновременно, работодатель добровольно оплатил ФИО2 указанную задолженность. Таким образом, ФИО2 получил сумму задолженности по заработной плате от работодателя и в добровольном порядке, и в принудительном порядке через судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 907, 36 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в возражении на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (в настоящее время АО ««Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан») на должность заместителя начальника отдела – руководителя службы качества, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника? п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с расчетными листами за май, июнь, июль 2017 г. у истца АО ««Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» перед ФИО2 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 144 907, 37 руб. Наличие задолженности в размере 144 907, 37 руб., образовавшейся за данный период, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ГУП «ИНХП РБ» задолженности по заработной плате в размере 144 907, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, с ГУП «ИНПХ РБ» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 144 907, 36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 623, 64 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 283, 72 руб.

Также, как установлено судом, истцом ФИО2 в добровольном порядке была выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме 144 907, 36 руб., что подтверждается: Реестрами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 321 руб., 5 287 руб., 13 352, 52 руб., соответственно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 353, 77 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 564 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 539, 27 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 334 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 210 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 945, 81 руб.

Таким образом, судом установлено, что произошла повторная выплата работодателем ФИО2 заработной платы.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в т.ч., счетной ошибки.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в т.ч., заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, к которым следует отнести повторную выплату начисленной суммы, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела, данных свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик, получив от работодателя заработную плату, не известил судебного пристава-исполнителя о получении им суммы задолженности, а после получения средств от УФССП не известил работодателя о повторном получении им суммы задолженности, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Однако, действующее законодательство не предусматривает обязанности ФИО2 сообщать судебному приставу-исполнителю или работодателю о вышеуказанном перечислении ему денежных средств.

Более того, в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30).

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации (л.д. 19). На тот момент, а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке выплачивал ФИО2 суммы задолженности по заработной плате. Таким образом, получив Постановление о возбуждении исполнительного производства, истец не проявил должной осмотрительности и не сообщил судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении обязательств по выплате заработной платы, что и привело к повторной выплате заработной платы ФИО2, и что, в свою очередь, полностью исключает недобросовестность со стороны ФИО2

Таким образом, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Денежные средства, которые были взысканы на основании судебного приказа не являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были взысканы на основании закона в судебном порядке. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, незаконным не признан.

Поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны работника ФИО2 не установлено, оснований для взыскания с последнего 144 907, 36 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Институт нефтехимпереработки» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Институт нефтехимпереработки» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк