Приговор № 1-35/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Уг. дело № 1-35/2020

УИД <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 07 мая 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 07 ноября 2019 года Целинным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 35 минут <дата> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где на участке местности, расположенном в 2 метрах в юго-западном направлении от ограждения усадьбы дома по вышеуказанному адресу, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий Г. В указанное время, в названном месте у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения этим автомобилем.

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 35 минут <дата> ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, из кармана куртки, принадлежащей Г., взял ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, затем вышел на участок местности, расположенный в 2 метрах в юго-западном направлении от ограждения усадьбы дома по вышеуказанному адресу, где при помощи ключей открыл переднюю левую дверь названного автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил его двигатель ключом зажигания, после чего начал движение на автомобиле с места его стоянки в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладев им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.86-87), следует, что <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он пришел к своей сестре С., проживающей по адресу: <адрес>. Он увидел, что на приусадебном участке дома находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в кузове белого цвета, принадлежащий Г. В доме уже находились Г., А., Е., они все стали распивать спиртное. В период времени с 24 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, когда все спали, он решил поехать в <адрес>, подошел к шкафу для верхней одежды, где висела куртка, принадлежащая Г. Он знал, что ключи от автомобиля Г. оставил в кармане куртки, именно поэтому он проверил их и обнаружил связку ключей в количестве 2 штук. Подойдя к автомобилю, один из ключей он поместил в замочную скважину двери со стороны водительского сиденья, провернул ключ, потянул за ручку автомобиля и дверь открылась, он сел на водительское сиденье автомобиля. Брать автомобиль Г. ему не разрешал, и он никогда на нем не ездил. При этом он понимал, что права управления этим транспортом он не имеет. Он вставил ключ, завел автомобиль и выжал педаль сцепления, затем проверил скорость, на которой стоит автомобиль, рычаг переключения передач был установлен на второй скорости. Он включил габаритные ходовые огни, начал движение по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Вовремя передвижения он переходил на повышенную передачу. В один из моментов, когда он проезжал по <адрес>, он почувствовал, что машина начала трястись, причину ее неисправности самостоятельно определить не смог. Он остановил автомобиль рядом с домом <номер> по <адрес>, вышел на улицу, выкурил одну сигарету, выбросил окурок недалеко от автомобиля и решил, что дальше он не поедет, оставил автомобиль там, где остановился. Закрывать автомобиль он не стал, никаких вещей из автомобиля не брал. Оставив автомобиль на обочине автомобильной дороги, рядом с домом <номер> по <адрес>, он вернулся домой к сестре по адресу: <адрес>, и лег спать. О том, что он брал автомобиль, он никому не говорил. Утром, когда приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что автомобиль Г. был угнан, он пояснил, что автомобиль ночью брал он.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В объяснении от <дата> (л.д.13-14) ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого (л.д.88-95), он подтвердил указанные им в объяснении, в протоколе допроса обстоятельства, место, способ и время совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, который оформлен на его отца В. <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут он приехал на данном автомобиле в гости к своему брату, проживающему по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль на приусадебном участке указанного дома, закрыл двери автомобиля при помощи встроенного запирающего устройства, а ключи положил в правый карман куртки. После он зашел в дом, где уже находились А., С., Е. Он снял свою куртку, повесил ее в шкаф для верхней одежды, и они прошли на кухню, где собирались отмечать праздник 23 февраля. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут к ним присоединился ФИО1, и они распивали спиртные напитки. С того времени, как он оставил автомобиль во дворе дома он им не пользовался и пользоваться никому не разрешал. Позже Е. ушел, а он, С., А. и ФИО1 легли спать. В период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 35 минут он вышел на улицу и не обнаружил автомобиль. А. и ФИО1 сказали, что автомобиль не брали. Тогда он сообщил о случившемся в полицию, после чего с А. на автомобиле последнего поехали искать его автомобиль. Проезжая по <адрес> у <адрес>, он увидел свой автомобиль, который был припаркован на обочине автомобильной дороги. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр домовладения его брата, а затем обнаруженного автомобиля: двери автомобиля были не заперты, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После того как он отбуксировал автомобиль к себе домой, то самостоятельно осмотрел его, каких-либо повреждений не обнаружил. Управлять принадлежащим ему автомобилем ФИО1 он не разрешал.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.137-138), следует, что <дата> они с супругой, Г., Е. у них дома распивали спиртное. Г. приехал к ним на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, автомобиль он оставил на приусадебном участке их дома, закрыл двери автомобиля и больше к нему не подходил. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут к ним присоединился ФИО1 Позже Е. ушел, а они легли спать. Утром в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 35 минут его разбудил Г. и пояснил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил. Он сказал брату, что автомобиль не брал. ФИО1 также сказал, что не брал автомобиль и всю ночь спал в комнате, и из дома не выходил. Они отправились искать автомобиль по улицам <адрес>. Передвигаясь на его автомобиле по <адрес>, у <адрес> они увидели на обочине дороги автомобиль, принадлежащий его брату. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр их дома, а также автомобиля.

Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.139-140), в ходе дознания дала аналогичные показания.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.28-41), в ходе которого осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. Перед входом на территорию усадьбы, в 2 м в юго-западном направлении находится участок местности размером 6*4 м, покрытый снежным покровом, на котором на снегу обнаружен объёмный статический след подошвы обуви. Далее при осмотре приусадебной территории на расстоянии 3 м от левого столба обвязки ворот на снегу обнаружен объёмный статический след качения транспортного средства общей длинной 40 м и шириной 16 см с отобразившимся рисунком. По словам участвующего в осмотре Г., именно на этом участке находился его автомобиль <данные изъяты>. Далее при осмотре помещения кухни дома на внутренней стороне двери обнаружено 7 следов рук, которые изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.42-54), в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер>, расположенный на обочине проезжей части в 30 м от усадьбы <адрес>. При осмотре установлено, что автомобиль повреждений не имеет. В 3 м в северном направлении от автомобиля обнаружен статистический след качения транспортного средства общей длинной 15см шириной 15см, с отображением рисунка. На внутренней части передней поверхности двери не участке 15*20 стекла обнаружено 5 следов рук, а также след ткани, которые были изъяты. С рулевого колеса была изъята оплётка, возле порога автомобиля на расстоянии 40 см от переднего колеса обнаружен сигаретный окурок с надписью «Петр»; - протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.197-201) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.202), согласно которым легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион белого цвета осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <номер>.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.207-208) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.209), согласно которым след ткани, пять вырезов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, семь вырезов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые <дата> в ходе произведенных осмотров мест происшествий, осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу <номер>.

Суд считает возможным не давать оценку остальным представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку они не подтверждают, но и не опровергают вины подсудимого во вменяемом ему деянии.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно. В общественной жизни села участия не принимает. За время проживания в селе жалоб от соседей на него не поступало, на административной комиссии не разбирался.

По месту обучения в КГБПО «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, пропускает занятия без уважительных причин, учебную программу не выполняет, к учебному процессу интереса не проявляет, нарушает дисциплину, выражается нецензурно, применяет физическую силу к обучающимся лицея, поэтому имеет много нареканий со стороны работников лицея.

По информации УИИ ФИО1 состоит на учете по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 07.11.2019, наказание отбывает без нарушений.

По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также сервиса обеспечения охраны общественного порядка ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 193-194) ФИО1 <данные изъяты>.

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 в качестве явки с повинной объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, а также состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает и учитывает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод судом основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял с ними алкогольные напитки, а также на показаниях самого подсудимого, подтвердившего в судебном заседании, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, имело предопределяющее значение при совершении им преступления, повлияло на его поведение, поскольку трезвый он бы никогда не сел за руль чужого автомобиля.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные об его личности, материальное положение подсудимого, отсутствие у него дохода, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

При этом, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его поведение в период отбытия испытательного срока по приговору от 07.11.2019, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года, который исполнять самостоятельно.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, закончить обучение в КГБ ПОУ «Бочкаревский лицей профессионального образования».

Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационных знак <номер>, оплетку с руля указанного автомобиля, находящиеся у потерпевшего Г., - после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику;

- след ткани, пять вырезов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, семь вырезов светлой дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано