Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-346/2017

КОПИЯ

Дело № 2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием помощника прокурора города Когалыма Копсергеновой З.О., истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к ООО «РегионСпецСтрой» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Когалыма в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 39 395 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что 16.12.2016 в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав ООО «РегионСпецСтрой» (далее - общество). В ходе проверки было установлено, что ФИО1 работала у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты> с 20.02.2014 по 12.09.2016. В день увольнения окончательный расчет с ней не был произведен. Кроме того, 12.09.2016 ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму 39 395 рублей. Однако компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска работнику также не была произведена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который складывается из причиненных неудобств в связи с затратами времени на урегулирование спора. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Помощник прокурора Копсергенова З.О., истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав помощника прокурора, истца исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании приказа от 20.02.2014 года истец была принята на работу в ООО «РегионСпецСтрой» на должность главного бухгалтера.

20.02.2014 между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 2.1.6.) на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные ТК (п. 2.1.7.)

Согласно п.п. 4.3.1.-4.3.3. Договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 дней календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день – 6 календарных дней.

Пунктом 3.3.1. Договора прямо предусмотрена обязанность работодателя оплаты проезда работнику и неработающим членам семьи к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси) один раз в два года.

Приказом от 12.09.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

12.09.2016 ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно авансовому отчету № от 03.11.2016 руководителем ООО «РегионСпецСтрой» утверждена к выдаче сумма в размере 35 465 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит удовлетворению в размере 35 465 рублей согласно утвержденному авансовому отчету № от 03.11.2016.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании закона, размер которой составляет 1 563,95 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к ООО «РегионСпецСтрой» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 35 465 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 1 563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: